Olimpo Informatico

[andrea1975]

Proviene da qua -Gateo

Quello che non capisco io è perchè uno non può esprimere una propria opinione senza che ci sia qualcun'altro a giudicarla.

Questa cosa mi fa di un inca**are.

Non ci si può limitare ad esprimere e rispettare le idee degli altri, senza farsi portavoci della verità assoluta che nessuno di noi ha!?

[dasio78]

[andrea1975]

Esatto, ma non era riferito a te, bensi a chi giudica le idee degli altri, definendole ca++ate o simili.

Le idee degli altri vanno rispettate in democrazia.

[gfransb]

[andrea1975]

[andrea1975]

[dasio78]

[gfransb]

[Gateo]

[andrea1975]

Per spiegare meglio quella mia affermazione quotata da Gateo.

Qua si parlava a livello molto più blando, non credo che qui ci siano degli estremisti di qualsiasi tipo per allacciarmi al tuo esempio dei talebani, e il mio pensiero non era ridotto a quella frase.

Però credo che non ci sia neanche il diritto/dovere di "insultare" un altro, ne di confutare a tutti i costi un'opinione giudicandola nei modi spiegati sotto.

Cioè se tu sei contrario puoi dire io non la penso così e dire come la pensi tu, ma non trovo giusto che uno imponga la propria idea denigrando quella degli altri.

Per intenderci: se io sono nero e tu sei rosso, o viceversa, io posso non condividere le tue idee, ma le(idee)/ti (persona) rispetto, e non ti dico che dici ca++ate, che non capisci etc etc, anche perchè nessuno può avere la certezza totale di essere nel giusto.

Democrazia è anche non imporre le proprie idee, o mi sbaglio?

Non è per questo motivo che quando un capo di stato, impone le sue idee di parla di regime, e quindi mancanza di democrazia?

Ma questo è solo il mio modo di pensare, accetto che mi venga detto che sbaglio, accetto il modo di vedere degli altri ma non accetto i giudizi sulle mie idee (cioè lo ripeto per evitare fraintendiemnti, che venga detto cazzate, ho ragione solo io, cose non utili al dialogo)

Spero di essermi spiegato.

Ho divagato per spiegare il contesto in cui è stata detta quella frase.

Poi se lo scopo della discussione è "cos'è la democrazia" è un'altra cosa.

Ps: non vorrei che mi prendeste per un cattocomunista che non sono

@gateo: carino il titolo della discussione, ma un po' estremizzato Criticare è giusto ed è diverso da giudicare, o no?

[Gateo]

[andrea1975]

Con "criticare" intendo dire: "Secondo me la tua idea è sbagliata perchè ecc ecc, mentre io la penso così: ecc ecc"
E questo va bene e fa parte del normale discutere ci mancherebbe ed è del tutto costruttivo.

Con "giudicare" intendo dire: "Intervengo io perchè sparate cazzate". "Come al solito non hai capito niente", ecc ecc, cioè cose che sono "attacchi" rivolti alla persona, sono come hai detto tu denigrare il latore di un'idea, e non portano a nulla di buono.

Che lo facciano i politici non vuol dire che sia per forza giusto, si può essere (esempio) tifosi senza essere ultrà.

A parte che se un politico si mette a denigrarne un altro è perchè probabilmente non ha nient'altro da dire, anzi lo usa per spostare l'attenzione dalle sue eventuali lacune. (secondo me)

Ho capito il tuo esempio del "pappone/puttaniere", ma magari qualcuno compreso me, non ha voglia di esprimere una sua opinione e di sentirsi dare dei termini del genere, non siamo fatti tutti allo stesso modo, e penso che di questo bisognerebbe tenerne conto.
Per semplificare (ed essere ancora più soporifero):
A mio fratello posso permettermi di parlargli e di sentirmi parlare in un determinato modo.
Con un altro no.

Sarò sofistico...
E anche ripetitivo

Quello che mi importava era precisare meglio quello che volevo dire, ora l'ho fatto e potrei anche lasciare che la discussione scorra liberamente senza di me. (per evitare fraintendimenti, preciso che questa non è una polemica)

[kevin]

Andrea, non te la prendere,
una volta risposi ad una domanda di un titolo di un 3D in politica,
ti confesso che non ci capisco una mazza ma a quella domanda potevo rispondere anch'io.
il post seguente fu una battuta sulla mia risposta,
da notare che non la lesse nemmeno bene ma si vede che per farla,
andava bene anche mal interpretare quello che dissi.
va bè, per non dilungarmi oltre, ora la dentro, ci leggo e basta.

[andrea1975]

[kevin]

[andrea1975]

Beh se ti avesse risposto in un modo garbato ti saresti posto lo stesso problema?

Portarti a non scrivere per non dover utilizzare lo stesso tono, non è metterti nella condizione di non scrivere, per il "bene comune"?

Anche se uno ne sa di meno, deve poter dire la propria ed essere rispettato da chi pensa di saperne di più o realmente ne sa di più

Ciauu

Ma non dovevo smettere di scrivere in questa discussione?

[kevin]

[Gateo]

[andrea1975]

@gateo: ok l'importante era riuscire a spiegarmi e sono contento di esserci riuscito



La definizione è presa dal Garzanti 2007, si in effetti, è un pochetto così, sembra quasi detta da un prete!.

[madvero]

@ andrea:

il caso è stato sfortunato. tu sei capitato nel sondaggio e, come usanza all'olimpo, hai spiegato un po' la motivazione che ti ha portato a checkare un'opzione.
peccato che quel topic contasse già dieci pagine di guerre fratricide portate avanti dalla sottoscritta e da altri.visto che la diatriba era insolubile e stava finendo in un bagno di sangue, si è pensato ad un sondaggio per placare gli animi.

@ kevin:

nel forum di politica siamo avvezzi a darcele di santa ragione, e verbalmente ogni tanto si eccede perchè tutti sappiamo bene che ci si infervora solo per la causa del momento, e non ce la si prende con l'interlocutore del momento.
per esempio io e zae, che di solito siamo siamo soci perchè bene o male la pensiamo allo stesso modo, lì ci siamo parecchio scornati.
roba del tipo "perchè non prendi a capate la campana di vetro in cui vivi, così vedi il mondo che ti sta intorno e ragioni un po' " (lui a me) e "perchè ti ostini a pensare con organi che non sono preposti al ragionamento" (io a lui), ma così, in amicizia.
passa nel forum di politica quando vuoi, stai tranquillo!