Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo Kodak pensiona la pellicola Kodachrome
La fotografia digitale ha reso obsolete le vecchie pellicole fotografiche: gli ultimi rullini saranno esposti in un museo.

[Zeus]

aggiornato! novità

[{ALESSANDRA}]

NON ABBANDONERò MAI LA MIA REFLEX CANON AE1 PROGRAM E LA FOTO SVILUPPATA SULLA CARTA, A COSTO DI FARMI LA CAMERA OSCURA DENTRO CASA! QUESTO MITO FUTURISTICO DELLA VELOCITA' HA STUFATO. E L'ALBUM ON LINE FA TANTO VORREI MA NON POSSO.....AMO IL PC MA LO UTILIZZO PER ALTRO. NON CERTO PER PAVONEGGIARMI CON GLI AMICI ROSICONI DELLA VACANZA ALLE MALDIVE.ANCHE QUESTO ESPRESSIONE DEL CULTO (FALLIMENTARE)DELL'IMMAGINE DI OGGI E DELL'ITALIA IN PARTICOLARE.. SPERO CHE TUTTO CIO' FINISCA PRESTO E, SECONDO ME SIAMO VICINI....

[mda]

[Silent Runner]

Semplice: perché il pane cotto a legna ha un altro sapore rispetto a quello cotto inforno elettrico.

La pellicola moderna è il risultato di una lunga evoluzione tecnologica che ha portato sempre di più ad avvicinare esigenze di mercato con esigenze dei fruitori finali. E' ovvio che sono solo i professionisti a poter apprezzare a fondo la qualità di emulsioni fotografiche di elevatissima affidabilità ma ciò non toglie che i risultati ottenibili con una buona reflex delle ottime ottiche e in fotografo avveduto siano incomparabilmente migliori.

Lo stesso si dice dei dischi in vinile che avrebbero a detta degli esperti, un suono più caldo, più caratteristico, cosa che ultimamente è tornata ad essere argomento di discussione fra gli appassionati.

In effetti il suono digitale dei CD è un po' più freddo così come la fotografia digitale di qualità è un po' troppo "iperrealistica" venendo a mancare tutta quella gamma di variabili fisico chimiche che intervengono dal momento in cui la foto è stata scattata a quello in cui viene sviluppata.

In effetti la fotografia digitale è più facile da scattare, scaricare, fruire e apprezzare. Le digitali sono realizzate in modo da fornire sempre immagini mediamente ottimizzate per l'occhio umano, tenendo conto di parametri di contrasto, luminosità e gamma cromatica tali da essere considerate perfette così come sono. Si possono vedere subito, ad un costo inferiore, possono essere manipolate facilmente con i programmi di grafica attualmente in commercio eccetera eccetera.. In ambito professionale esistono macchine fotografiche che realizzano immagini di grande qualità ma che non possono comunque eguagliare la pellicola per alcune caratteristiche che i sensori CCD non hanno. Questi limiti vengono superati con vari accorgimenti generando immagini che ingannano l'occhio (o meglio il cervello) dando l'impressione di osservare una immagine migliore di quanto sia in realtà.
Tutto questo è irrilevante a livello amatoriale ma viene a essere significativo a livello professionale e non sempre le due tipologie di strumenti e prodotti si possono sostituire.
Non farei perciò un elogio sperticato di questo o di quel metodo di realizzazione immagini. Ciascuno dei due ha caratteristiche utili a ottenere determinati risultati. Tutto qui.

E anche una questione di gusti, di abitudini e, in alcuni casi, di adeguare lo strumento al bisogno. Negli USA prevalgono le auto con cambio automatico, in Europa quelle con il cambio manuale. Io ho molte reflex e qualche macchina con mirino galileiano. Le foto che scatto con la vecchia Rolleiflex 6x6 o la Mamya 6x7 (sono centimenti non pixel!) hanno una risoluzione, una saturazione cromatica e una densità di grigi che non potrò mai raggiungere con le altre reflex.
Ma io uso tutte queste macchine senza sentirmi limitato. Ho anche un paio di compatte digitali che trovo straordinarie e presto acquisterò una reflex ad alta risoluzione ma tutta questa contrapposizone mi sembra del tutto assurda. E' come chiedere se è più buono il gelato o la pizza. Sono entrambi cibi ma si mangiano in momenti, con motivazioni e accostamenti diversi.

[Silent Runner]

[cisco]

[merlin]

[dr.K]

Ho frequentato per i due anni il corso diurno dell'Umanitaria per fotografi, ho fatto 5 anni da assistente e poi mi sono dato agli effetti speciali per il video.
Ho passato giorni interi in camera oscura; ho usato pellicole B/N al tratto da 25 ASA esposte a 100 ASA, sviluppate con rivelatore super compensatore (15 minuti di agitazione: 10 secondi sì e 10 secondi no) in modo da avere la (non) grana di una pellicola medio formato. Ho riversato flaconi di fissaggio cancerogeno nella scarico del water; l'ho portato dove lo smaltiscono per scoprire che mi chiedevano dei soldi per di diluirlo 1:10 prima di versarlo dove lo versavo io. Ho usato migliaia di fogli di carta fotografica.
Ho spuntinato le mie stampe con la china Kodak.
Ho bestemmiato perchè arrivato alla 36ma posa nel momento meno opportuno. Laboratori mi hanno sbagliato lo sviluppo o la stampa. Le condizioni atmosferiche hanno rovinato le mie pellicole non ancora sviluppate, il tempo ricopre i negativi di polvere e peli e la fretta li ha rigati.

Adesso che mi sono comprato la Nikon D200 sono finalmente contento di essermi liberato di una serie di impedimenti Novecenteschi. L'era della chimica è finita, rassegnatevi. Se scattate in RAW e almeno a 10Mpx, la differenza con una 100 ASA comune è impercettibile.

Il discorso sul "sapore" della pellicola vs. il digitale la trovo una roba da pensionati nostalgici (senza voler offendere nessuno). I vantaggi tecnici del digitale sono notevoli. 5 anni fa, i cinemari si scandalizzavano a solo sentir parlare di video elettronico, oggi lo usano tutti grazie a formati ad alta definizione e grazie al fatto che hanno capito che se si sa trattare il digitale non c'è differenza qualitativa ma solo versatilità nel trattamento del materiale.
Certo, c'è ancora qualche direttore della fotografia che si ostina a fare le luci come se stesse girando in pellicola (e i risultati sono catastrofici), ma presto andrà in pensione...
E poi: di che pellicola stiamo parlando? Della Kodachrome 64 ASA o di quella che vi vendono in offerta al supermercato?
Come mai tutti i professionisti (non gli artisti: quelli che di fotografia ci campano) sono passati al digitale?
La pellicola ai sali d'argento resterà una forma d'arte, come lo è oggi la litografia.

L'unica controindicazione che trovo al digitale è il continuo variare dei supporti (oggi un tipo di scheda o di interfaccia per i dischi, fra 5 anni un'altra...)

[Silent Runner]

Ma no che non si offende nessuno! Non sono ne' pensionato ne' nostalgico eppure apprezzo molto l'arte di Fidia, scultore greco, (490, 430 a.c. circa) molto più antico delle pellicole a emulsione. E amo molto il Liberty e l'Art Decò. Adoro Magritte e non disdegno LaChapelle, sebbene sia un fotografo; e mi piace per il suo stile figurativo e il tono surreale che da alle sue immagini. E potrei farti infiniti esempi.
Amo il cibo tradizionale e quello "moderno" nessuno dei due mi soddisfa di meno, sono cose diverse. Amo l'antico, il moderno e l'attuale, perché dobbiamo separarli con l'aura del patetico?
Scusami se discuto tanto su questa tua affermazione che per la verità so essere del tutto innocente ma hai aperto una porta dalla quale possono uscire molte cose interessanti.

Comprendo il tuo punto di vista ma, come ho detto, non trovo niente di strano avere gusti diversi. A me piace l'arte digitale, infatti ho smesso di dipingere a olio e a fotografare su pellicola per dedicarmi solo al digitale.
Perché dovrei trovare obsoleti i pittori che continuano a dipingere con una tecnica così antica? Quando sono apparsi i colori acrilici, sebbene di ottima qualità cromatica io e non solo io li ho trovati più freddi, più adatti all'illustrazione che all'arte pittorica. Eppure esistono artisti che li usano e producono eccellenti opere.
E solo una questione di gusto e quello non si può imporre per decreto nemmeno ragionandoci su.

Il digitale produce immagini differenti comunque sia. Era così anche quando cambiavi pellicola: dalla Kodak alla Fuji all'Agfa alla Ilford eccetera, era un dover riadattare l'esposizione, le luci e tutto il resto tenendo conto delle caratteristiche della pellicola. Anche io tenevo le mani nei bagni di sviluppo e di fissaggio, non facevano bene, lo sappiamo. Ma produrre componenti elettronici non ha costi ambientali? Non ci illudiamo che la fotografia digitale sia pulita al 100%.
Ci troveremo nella stessa condizione nella quale dovremmo discaricare le marmitte catalitiche "pensate per diminuire l'inquinamento".
Da qualche parte finiscono i componenti elettronici ma, dal momento che non li discarichiamo vendendone gli effetti come un alchimista che rovescia i suoi veleni nel mondo, forse ci sentiamo con una coscienza più tranquilla.
Tutto ha un costo, si tratta di bilanciarne i benefici.

Ribadisco: una stampa con la vecchia Ilford da sviluppare nel C41 realizzata da una foto 6x7 non credo di poterla ottenere con una macchina digitale. Sono due strumenti diversi.
E' meglio la forchetta o il cucchiaio? Chi sa la risposta?

[dr.K]

Appunto, e io che ho detto?

[zeross]

Il progresso ( e mai parola viene più abusata) ci porta a pensare che tutto sia un miglioramento.
In effetti il digitale rappresenta un miglioramento a patto di conoscerne i limiti intrensechi e le sue debolezze.

Il primo limite e la sua prima debolezza e che la rappresentazione della realtà avviene mediante sequenze di numeri.
Tutti voi che avete esperienza sapete che una foto è una istantanea della realtà, con i colori, le luci ed i difetti dell'ambiente.
Al contrario una digitale rappresentando la realtà esegue anche delle correzioni di luce, di croma e di definizione che inevitabilmente la alterano.

Inoltre questa rappresentazione richiede una trasformazione e quindi unita di calcolo veloci, mentre una pellicola si impressiona per un effetto chimico istantaneo come la luce.

Questo faceva si che quando si fotografavano o riprendevano certi eventi, come corse automobilistiche, manifestazioni aeree, reportage naturalistici, l'uso delle digitali era semplicemetente impossibile visto il tempo neessario per elaborare i dati necessari a ricostruire l'immagine da parte dei processori grafici.

Ora la situazione e migliorata ma se non ricordo male la risoluzione di una pellicola 35mm e di circa 4000 linee orizzontale e non mi pare che vi siano tante macchine digitali con queste risoluzioni.

Il progresso alla fine fara in modo che le macchine digitali nella loro fatica di ricostruire una rappresentazione della realtà lo facciano ad una velocità tale pari a quella della luce e con una perfezione e una risoluzione superiore a qualsiasi pellicola fotografica e cinematografica.

Ma con l'uso diuna teconlogia completamente lontana dalla possibilità di essere padroneggiata dai singoli.

Se prima uno era in grado di farsi la propria camera oscura ( quando abitavo a roma, mio padre aveva attrezzato una stanza intera a questo scopo con tutto il necessario, e per la cronaca era la seconda cucina di casa) ora il tutto si limita ad un asettico computer ed una macchinetta digitale da collegare con un cavetto ed una stampante laser!

Tutto roba che si compra, si rompe e si ricompra, in puro stile consumista.

[Danielix]

naaaaaaaaaa... sofismi!

Quoto interamente Dr.K, la cui analisi mi pare lucida, ineccepibile e soprattutto considerevolmente equilibrata.

Sono certo che quando si passò dall'automobile a vapore a quella a scoppio vi fossero degli appassionati nostalgici che facevano gli stessi discorsi...

[Silent Runner]

[zeross]

[Danielix]

No, il paragone non regge, perché sono davvero due invenzioni differenti, e soprattutto con scopi e destinazioni d'uso diametralmente opposte...
Mentre un imbarcazione a motore è un mezzo di trasporto marino che serve ad andare da A a B nel minor tempo possibile (e con un dispendio di carburante notevole), perché ciò che conta è esclusivamente B (che si può paragonare alla foto finale), l'imbarcazione a vela è uno strumento ludico nella maggior parte dei casi, che trova il suo unico scopo nel tempo trascorso tra A e B, dove B rappresenta la triste "fine del gioco" (un po' come se la fotografia consistesse "solo" nel tempo trascorso in camera oscura e tra acidi e sostanze chimiche varie, per poi gettar via la foto risultante, di cui non ce ne frega nulla...).
Nei casi in cui l'imbarcazione a vela venga impiegata come mezzo di trasporto, diviene maggiormente evidente l'enorme differenza tecnologica tra le due invenzioni: la barca a vela non necessita di carburante.
Puoi impiegare un'imbarcazione a vela di 6 metri per traversare tranquillamente l'Atlantico dalle Canarie (A) ai Caraibi (B), così come per farci il giro del mondo (da A ad A, senza scopo finale apparente, senza "foto"), mentre non hai la possibilità materiale di fare nessuna delle due cose con un'imbarcazione a motore...

Una reflex analogica invece la impieghiamo per fare la stessa identica cosa che faremmo con una piccola digitale, con la differenza che la seconda offre una decina di vantaggi in più rispetto alla prima: ingombro, rapidità, peso, assenza di tempi di sviluppo, possibilità di manipolare a nostro gusto (o professionalità) il risultato, etc...

[Dangerotto]

La pellicola ha ancora una corrispondenza cromatica irraggiungibile da una digitale , ha delle potenzialità di "effetti ottici" incredibili ed irraggiungibili da una digitale (almeno di livello semi-professionale) ma bisogna saperla usare proprio bene per poterne vedere i veri vantaggi . Un comune mortale dubito che possa goderne veramente i vantagi .

La digitale ha anch'essa i suoi punti forti nella semplicità di utilizzo 8), nella praticità , nella facile accoppiabilità con un PC che ne può ampliare enormemente le potenzialità , ecc....

Alla fine sono due strumenti molto diversi, dall'utilizzo solo apparentemente uguale , ognuna con sue proprie e specifiche caratteristiche .

Personalmente preferisco una digitale, ma per averne una che mi soddisfi veramente dovrei ancora spendere molti e molti euro....

[cisco]

Ieri sera davano in tv un film di Hitchcock, "Caccia al ladro".

Non è sicuramente uno dei migliori film di Hitch, e con neanche molta suspence.
Ma i particolari, signori: una semplice sceneggiatura, più sul romantico che sul thriller, può, grazie alla regia (stretta parente della fotografia), diventare qualcosa di stupendo.
Uno solo su tutti: classica inquadratura, due in auto e la camera che riprende di profilo i protagonisti seduti sull'auto, mentre lo sfondo dà l'impressione del movimento.
Tutto normale, ma... l'auto era inclinata verso di noi, verso la camera, dal lato sinistro dell'auto.
Così si vedevano anche le gambe dei protagonisti, e sopratutto di Cary Grant, che se le stringeva forte per la paura.
Se volete, non era molto naturale, ma l'effetto era assicurato.
Quanti altri registi hanno usato un'espediente simile?

Ecco, lo stesso vale per la fotografia digitale e quella su pellicola.
I particolari! Il discorso è tutto lì.
In fotografia i particolari possono tradursi in sfumature, colori e microdettaglio.
Ma per vederli, l'occhio deve aver già visto, dev'essere allenato.

Noi che ci schieriamo a favore della pellicola abbiamo visto entrambe le "tecnologie": quelli del pro-digitale lo hanno fatto? Hanno mai visto una foto stampata ad arte (e non dai labs da cinque minuti, che stampano tutto in serie, senza rilevare le inevitabili differenze tra foto e foto)?
Noi le usiamo entrambe (o almeno io ), a seconda della situazione; quelli pro-digitale fanno lo stesso?

E non c'è bisogno di essere dei "vecchi", come inevitabilmente veniamo apostrofati: io non lo sono ancora (per fortuna), ma amo la "scomoda" pellicola, e so aspettare anche una settimana per vedere i risultati dei miei scatti.
E non basta un corso di fotografia: i corsi non servono a nulla. Tutto nasce da te, dalla tua visone della realtà. Dalla voglia di sperimentare.

C'è una cosa importante da tenere presente: con il digitale tutti gli scatti sono buoni, ma complessivamente livellati, ripetitivi, centinaia di foto che non avremo il tempo di vedere.
Con la pellicola qualche foto verrà sbagliata, verrà buttata: è proprio questo il bello. Quelle che rimarranno saranno le migliori.
Poche ma buone.

Quindi, evviva il digitale, evviva la facilità e velocità con cui possiamo ammirare le nostre foto, evviva il "potere" che abbiamo in seguito su di esse, ossia di modificarle, migliorarle (?), fonderle assieme.

Ma se parliamo di qualità (particolari, sfumature) e addirittura di arte, allora, per favore, non diciamo eresie.

Chi, a priori, sceglie solo il digitale, secondo me, spreca una buona opportunità:
esistono entrambe, usiamole entrambe, no?!

[Silent Runner]

[Silent Runner]