i creazionisti si dividono in due frange:
- chi crede nella creazione in 5 giorni, adamo ed eva ecc
- chi considera il testo della creazione un testo simbolico, dove comunque tutto esiste perchè l'ha voluto Dio, e poco importa il come, ma quanto il perchè e cosa significa il disegno di Dio.
Per essere preciso io sto nella seconda frangia.
Può darsi, nella tua vita privata. Invece qui devi solo stare in un posto: In Topic.
Abbiamo qui altri topic dove discutere di leggende, pagliacciate e credulonerie da Medioevo, con animo sereno e intelletto.
Ti è sufficientemente chiaro il concetto, o devo fartelo spiegare dal tuo onnipotente amico immaginario?
Rammento a Creazionista che ha scritto:
Il mio messaggio era volutamente stronzo. Mi sono iscritto con l'unico scopo di rispondere a quel messaggio.
io invece penso che alcune persone sono nate dalla creazione
Cioe' il padreterno impasta un po' di fango e fa l'uomo? Ma il padreterno non era Silvio?
Massi' hai ragione tu, i suoi fan li ha fatti effettivamente lui con le sue mani, con il fango, solo uno con il cervello di argilla puo' ragionare in una certa maniera e credere, tra l'altro, al creazionismo.
Infatti io penso che quei voti siano fasulli, non si possono avere sempre le stesse percentuali granitiche. Ma soprattutto dove sono i suoi fan???
Inviato: 16 Dic 2009 09:22 Oggetto: Re: Berlusconi e le radici dell'odio
ITbit ha scritto:
possibile che [...] ottuagenari con parkinson [...] abbiano il diritto di voto?
Mio padre ha 75 anni ed è affetto da morbo di Parkinson. Il che gli provoca per il momento vari disturbi, come tremori, ipertonia, difficoltà di movimento, instabilità posturale, disturbi della parola, della scrittura e un po' di depressione, credo a causa della sua invalidità.
Ma rimane lucido e, sebbene le sue opinioni politiche non coincidano con le mie (non l'hanno mai fatto), secondo me ha pieno diritto di voto. Credo si sentirebbe molto offeso a leggere le tue parole.
Un po' di autocontrollo, ragazzi. I fumini non mi dispiacciono, ma tra l'allegro conversare e l'insulto il passo è spesso breve.
- proprietari o dirigenti di media
- magistrati ed ex magistrati
- militari
- forze dell'ordine
- sacerdoti di qualsiasi religione
- proprietari di banche e di assicurazioni
Ti informo che per molti versi e' gia' cosi'. Non proprio del tutto ma ci sono una serie di regole. Per esempio c'e' pure quella che non potrebbe essere eletto il concessionario di un servizio pubblico. la concessione di frequenze radiotelevisive rientra nel novero secondo parecchi ... Fatti i conti ... Un magistrato non puo' essere eletto nella circoscrizione in cui esercita le sue funzioni. Idem un militare. Idem i sacerdoti ...
Citazione:
E per favore: togliete il concetto di destra e sinistra, è un'idiozia sconfinata.
Dopo il crollo muro di Berlino se ne puo' fare largamente a meno, hai ragione.
Citazione:
La storia del crocefisso, poi. togliere il crocefisso dalle aule e dagli ospedali, metterlo sulla bandiera... già non capisco che fastidio mai può dare, come se io vedessi statuette del Buddha e intimassi di toglierle, ma che fastidio mai mi può dare? è un segno per niente offensivo e rivolto solo a chi ci crede.
Con il cavolo!!! Lo stato e' laico e aconfessionale per cortesia. Se domani la maggioranza italiana diventa musulmana che facciamo, mettono la luna nelle aule? Piu' sicuro e tranquillo dire che negli edifici pubblici la laicita' e' d'imperio, uno puo' stare seduto alla sua scrivania, credere in quello che vuole ma senza manifestazioni sponsorizzate. La laicita' dello stato garantisce anche il crocifisso, far passare il principio che uno stato puo' essere sponsor di questa o quella religione e' pericoloso. Lo stato e' la casa di tutti, cristiani, musulmani, buddisti, indu', atei, agnostici e quindi deve essere super partes. Non e' suo compito impicciarsi di religione in nessuna maniera.
E infine si' anche le opposizioni fanno abbastanza schifo.
Inviato: 16 Dic 2009 09:49 Oggetto: Re: Berlusconi e le radici dell'odio
liver ha scritto:
ITbit ha scritto:
possibile che [...] ottuagenari con parkinson [...] abbiano il diritto di voto?
Mio padre ha 75 anni ed è affetto da morbo di Parkinson. Il che gli provoca per il momento vari disturbi, come tremori, ipertonia, difficoltà di movimento, instabilità posturale, disturbi della parola, della scrittura e un po' di depressione, credo a causa della sua invalidità.
Ma rimane lucido e, sebbene le sue opinioni politiche non coincidano con le mie (non l'hanno mai fatto), secondo me ha pieno diritto di voto. Credo si sentirebbe molto offeso a leggere le tue parole.
Un po' di autocontrollo, ragazzi. I fumini non mi dispiacciono, ma tra l'allegro conversare e l'insulto il passo è spesso breve.
Se e' lucido come non detto. Ho detto Parkinson per dire ma il concetto e' quello di "sufficientemente lucido". Anche io ho parenti anzianti. Ti narro alcune situazioni. Si guarda TV, film poliziesco, domanda "ma e' vero? che impressione!!" Non sa distinguere un film da un telegiornale ... Persona che non ha badante, se la cava, pieno diritto di voto e la pensa come me ma forse non sarebbe il caso che votasse. Possiamo parlare di una persona lucida? Altra persona problemi con la tv digitale e telcomando e cose semplicissime, non la pensa come me, continua con la faccenda comunisti come disco rotto ripetendo quanto gli e' stato ficcato in testa da ore e ore di televisione, quale e' la sua lucidita', non riesce manco ad usare un telecomando, leggere un estratto conto della banca, usare il bancomat, al quiz del milionario non riesce mai e poi mai a beccare nemmeno la prima delle risposte, figurati le altre ...
Tuo padre non puo' guidare la macchina, gli anziani in genere devono sottoporsi a revisione piu' spesso, la motorizzazine civile e la medicina sa molte cose tipo:
1) e' bene vadano in pensione non hanno piu' le energie e la lucidita' necessaria
2) i loro riflessi sono piiu' lenti, dimenticano le cose, fanno fatica ad imparare e capire
Io capisco che la vecchiaia avanzata e' una brutta bestia ma non e' colpa mia, mediamente e' cosi'. Abbiamo poi arizillissimi vecchietti e rincoglionitissimi giovanotti. L'eta' per me non basta (nel mio sistema ideale) ma e' un elemento, il famoso test di comprensione a loro va fatto un po' piu' spesso (non penserete mica che si fa una volta e sei a posto per tutta la vita, un po' come la patente ti devi far rivedere). E' cosi', e' la natura e non ci possiamo fare niente.
Per il resto auguri per tuo padre, ma anche la povera Italia e' offesa da certi nostri rappresentanti e in Italia ci sono pure gli anziani che magari non hanno una sufficiente assistenza, pensioni decenti e compagnia bella perche' puntualmente alle elezioni vengono selezionati dei fanfaroni o peggio delinquenti. E' ora di inventarsi qualche cosa di meglio per eleggere i nostri rappresentanti. E' un bel pezzo che l'attuale elettorato attivo sembra non funzionare a dovere.
Registrato: 28/11/05 16:43 Messaggi: 664 Residenza: europa
Inviato: 16 Dic 2009 11:11 Oggetto:
ITbit ha scritto:
Ti piace l'Italia fatta cosi'?
è la prima volta che mi avventuro in una discussione su questo tema, ne so troppo poco perchè non ho mai riflettuto a sufficienza sul "sistema".
Le cose che dici sono mediamente sensate fino a che le consideri a se stanti, ma quando le collochi in un "sistema" faranno sì che esso fornisca i risultati desiderati? non lo so, quindi evito di esprimermi.
Ti faccio un esempio, volutamente grezzo e banale ma tanto serve solo per capire, per cercare di sostanziare il mio pensiero.
Affermazione: chi non paga le tasse non ha diritto a scegliere come verranno impiegati i soldi delle tasse. Cioè non ha diritto a votare.
E' un'affermazione sensata?
caso 1 - se la finalità del sistema, all'interno del quale uno dei mezzi per farlo funzionare è il voto, fosse il rispetto delle leggi di mercato sarebbe corretto fare così. In una società improntata a restituire in proporzione a ciò che viene dato sarebbe giusto. In fondo se io pago di più è corretto che io pretenda di più. Se io voglio un mezzo che mi venga a prendere a casa all'ora che voglio io e che mi porti a destinazione velocemente e comodamente prendo il taxi e pago quello che c'è da pagare. Se voglio spendere solo 1 euro anzichè quanto mi chiederebbe il taxista vado alla fermata, aspetto il 59 barrato finchè arriva, salgo e rischio di stare in piedi, mi sorbisco il tempo del percorso obbligato, scendo alla fermata e cammino fino a destinazione. E' sbagliato? no.
Quindi l'affermazione di partenza sarebbe sensata.
caso 2 - se la finalità del sistema, all'interno del quale uno dei mezzi per farlo funzionare è il voto, fosse la ricerca di una società all'interno della quale più persone possibile stanno il meglio possibile, e dove vengono garantiti livelli minimi di tenore di vita sarebbe sbagliato.
Altrimenti la destinazione dei soldi, attuata attraverso il voto, sarebbe incanalata solo verso i ricchi che (hanno e) cacciano i denari. Ed i poveri rimarrebbero esclusi: i poveri si fottano.
Quindi l'affermazione di partenza NON sarebbe sensata.
Bene: io non ho mai riflettuto a sufficienza sulla coppia sistema (fine) vs voto (mezzo) per poter valutare la tua proposta.
Io sono analista di organizzazione e la mia esperienza mi ha insegnato che, inserendo semplicemente uno strumento all'interno di un'organizzazione che governa un processo che non funziona (che non fornisce i risultati desiderati), esso continua a non funzionare. Ed è sempre così.
La teoria non basta. Tieni presente che, dal punto di vista teorico, anche il comunismo funzionerebbe: la proprietà è condivisa tra tutti, ognuno lavora per la comunità e così via. Quindi il sistema, quale attuazione della democrazia, funzionerebbe. Solo che tale toria non considera una componente, fondamentale, del sistema: l'uomo. Ed è una componente tutt'altro che trascurabile del sistema. La collocazione di tale componente nel sistema produce risultati devastanti rispetto alla teoria. Abbiamo for fiore di esempi.
Con la battuta di prima ho solo voluto giocare. Volendo fare sul serio invece mi astengo dal giudizio perchè sarebbe un azzardo. Sarebbe come garantire che il processo funzionerebbe semplicemente inserendo uno strumento (il voto) diverso. Per appropriato che "in teoria" esso appaia
Sono scettico, ma mi astengo dal giudizio perchè ammetto di non avere conoscenze sufficienti
Ti faccio un esempio, volutamente grezzo e banale ma tanto serve solo per capire, per cercare di sostanziare il mio pensiero.
Affermazione: chi non paga le tasse non ha diritto a scegliere come verranno impiegati i soldi delle tasse. Cioè non ha diritto a votare.
Se non ti dispiace io la mettevo diversa, chi non paga le tasse perche' le evade, cioe' ha reddito, fa un atto asociale e dimostra di avere una mentalita' predatoria. Quindi e' bene non possa votare.
Chi no paga tasse perche' non ha grande reddito sono cacchi suoi. Nel senso che puo' dipendere da un sacco di fattori. Perche' privarlo del diritto di voto? Io non voglio una riedizione di un sistema di voto censitario. Voglio solo che chi non rispetta la legge, e quelle in materia di tasse sono importanti, non ha sufficiente lucidita' e minime cognizioni non possa votare. Poi per non essere eccessivamente penalizzante non ho intenzione di stringere troppo le maglie, ma una sgrossata del peggio si'.
Citazione:
Io sono analista di organizzazione e la mia esperienza mi ha insegnato che, inserendo semplicemente uno strumento all'interno di un'organizzazione che governa un processo che non funziona (che non fornisce i risultati desiderati), esso continua a non funzionare. Ed è sempre così.
Da analista dovresti considerare che spesso il processo non funziona non perche' manca strettamente uno strumento ma perche' chi governa il processo e' una testa di cavolo!!! E torniamo al problema delle selezioni anche in ambito aziendale e produttivo. Meno teste di cavolo in giro piu' processi che funzionano, gli strumenti sono strumenti, e' chi li ha in mano che fa la differenza. Solo che da consulente tu difficilmente puoi dire, ok, la cosa e' chiara, l'AD e' un deficiente, i direttore del markenting un vanesio, al piu' puoi forse dire che il fattorino non e' sufficientemente veloce a consegnare i pacchi e non perche' non ha un carrello ultimo modello ma perche' e' svogliato ...
Sbaglio o spesso il compito di un analista e' dire al cliente quello che vuole sentirsi dire?
Citazione:
La teoria non basta. Tieni presente che, dal punto di vista teorico, anche il comunismo funzionerebbe: la proprietà è condivisa tra tutti, ognuno lavora per la comunità e così via.
No teoricamente non funziona perche' parte da un assunto a ciascuno secondo i suoi bisogni, da ciascuno secondo le sue capacita'. Peccato che i bisogni siano infiniti potenzialmente e le capacita' invece finite e limitate. Quindi abbiamo un sistema che finisce nella pratica per diventare un totalitarismo prono ai bisogni infiniti di chi lo regge e a spremere le capacita' di chi sta sotto per soddisfare i bisogni di pochi in fondo.
Sempre da analista dovresti sapere che piu' grossa e' una organizzazione e piu' si ha dispersione, problemi informativi e compagnia. Il comunismo poi in realtà funziona ma in realta' piccole e limitate. Per esempio il cooperativismo e' una forma di comunismo che ha funzionato e per certi versi funziona anche oggi e non totalizzante ma limitato. Si concilia benissimo pure con l'economia di mercato e capitalista.
Quindi in definitiva ti rendi conto cosi', senza pensarci troppo, che avere dubbi sul limitare il voto di chi non e' lucido di mente o che e' convinto che la terra sia quadrata significa essere messi male. Piu' che di una rivoluzione e chissa' che pensata a me sembravano regole di buon senso. In teoria ci sono istituti su interdetti e inabilitati nel codice civile, solo che sono applicati in forma piuttosto conservatrice tanto che un soggetto in cura da anni puo' tranquillamente essere un elettore pure se pensa che il suo cane e' un cavallo. Ti renderai conto che qualcosa non funziona.
Registrato: 28/11/05 16:43 Messaggi: 664 Residenza: europa
Inviato: 16 Dic 2009 12:43 Oggetto:
ITbit ha scritto:
Se non ti dispiace io la mettevo diversa
Frenaaaaaaaaaaaa. Era solo un esempio. Teso a dimostrare che, per giudicare la correttezza di un'affermazione, occorrerebbe conoscere il contesto nel quale la collochi. E da lì derivavo il fatto che, non conoscendo tale contesto, mi astenevo dal trarre conclusioni.
ITbit ha scritto:
Da analista dovresti considerare che spesso il processo non funziona non perche' manca strettamente uno strumento ma perche' chi governa il processo e' una testa di cavolo ... Sbaglio o spesso il compito di un analista e' dire al cliente quello che vuole sentirsi dire?
Generalmente la causa è scarsa comunicazione: obiettivi non condivisi contrastanti degli attori. E calarsi le braghe non paga sul lungo.
ITbit ha scritto:
avere dubbi sul limitare il voto di chi non e' lucido di mente o che e' convinto che la terra sia quadrata significa essere messi male
Ho molte meno sicurezze di te. Come ho già scritto non ritengo di avere elementi a sufficienza per argomentare
Frenaaaaaaaaaaaa. Era solo un esempio. Teso a dimostrare che, per giudicare la correttezza di un'affermazione, occorrerebbe conoscere il contesto nel quale la collochi. E da lì derivavo il fatto che, non conoscendo tale contesto, mi astenevo dal trarre conclusioni.
Ok era solo un esempio ma la mia precisazione serve in una certa maniera a ristabilire quello che era il contesto.
Citazione:
Generalmente la causa è scarsa comunicazione: obiettivi non condivisi contrastanti degli attori. E calarsi le braghe non paga sul lungo.
Si' ma perche' si comunica poco e gli obiettivi non sono condivisi? Chi dovrebbe garantire che accada diversamente? Un AD o comunque figura di vertice con responsabilita' non dovrebbe essere impegnato a fare la guerra a questo o a quello per non farsi fare le scarpe. Gia' questo e' essere teste di cavolo. Sviluppare sinergie, remare nella stessa direzione, avere gratificazioni se le cose vanno bene in maniera equa senza volersi accaparrare meriti solo parzialmente propri o peggio altrui.
E quanto al calarsi le braghe prova a spiegarlo a Bondi, Fede, Cicchitto e tutto gli Yes Man del Presidente, ma potrebbero essere gli Yes Man di molta altra gente. Io ho visto gente con ottime idee che per dire le cose come stavano sono stati fucilati, fatti accomodare, bloccati nella carriera ecc. Viceversa gli Yes Man sono andati avanti. Tu vuoi dire che davvero vai in una azienda, fai un po' di analisi e vai da chi ha commissionato il lavoro e gli dici: capito tutto, guardi lei e' fermo a concetti aziendali anni 70, da' indicazioni spesso contrastanti ai suoi collaboratori, usa forme di nepotismo, per esempio ha promosso a responsabile del settore X la sua amichetta (che tra l'altro e' una totale incompetente ma con l'aggiunta di una forte dose di arroganza data la sua protezione), il che fa scendere morale truppa che si mette a remare contro. La soluzione e' semplice si dimetta!!!
Per me il miglior trattato di organizzazione aziendale e' la lettura delle strip di Dilbert, atroci e realissime.
ITbit ha scritto:
avere dubbi sul limitare il voto di chi non e' lucido di mente o che e' convinto che la terra sia quadrata significa essere messi male
Citazione:
Ho molte meno sicurezze di te. Come ho già scritto non ritengo di avere elementi a sufficienza per argomentare
Sicurezze e' esagerato ma credo che forse non e' necessario fare una analisi approfondita per ritenere, ribadisco esempio, che se un tizio scambia il proprio cane per un cavallo forse non e' tanto in se' da poter essere ammesso ad esercitare una funzione civile cosi' importante come un voto.
Del resto hai abbastanza elementi per vedere come e' questa Italia con questo sistema elettorale. Tutto per me potrebbe essere meglio. Altra proposta fantasiosa e provocatoria? Tela chi!!!
Dunque uno fa un concorsino abilitante per essere iscritto in determinate liste da cui pescare. Certificato dello psichiatra di salute mentale. Certificato di buona condotta. Test di cultura e di intelligenza.
Chiunque puo' iscriversi. Fatto questo si sorteggiano i posti disponibili per occupare i seggi alla Camera e Seneto. Magari sono pure degli incapaci, nonostante tutto, ma almeno e' gente fortunata. Non dovrebbero corrompere gli elettori con false promesse, farsi finanziare da lobby la campagna elettorale, sanno che a termine mandato a meno di fortunaccia no saranno rieletti e ridiventeranno comuni cittadini senza privilegi e garanzie e quindi forse avranno incentivo a migliorare effettivamente le cose ... Sempre provocatoriamente, sei sicuro che sarebbe peggio dell'attuale sistema andare a lotteria sebbene leggermente pilotata (in fondo si recupera pure qui parzialmente il sistema del Mandarinato cinese)???
Suvvia, un po' di coraggio, un po' di fantasia. Comunque io non voglio convertirti alle mie idee, mi accontento di una cosa da parte tua o di chi legge, c'e' qualche sistema anche mai sperimentato per cambiare metodo di selezione di coloro che hanno responsabilita' amministrative e di governo e che possa funzionare meglio dell'attuale??? L'analista sei tu, divertiti e osa pure. Se sei un consulente di organizzazione dovresti capire che a inventiva siamo piu' o meno ai modi di produzione (quindi organizzativi) delle corporazioni rinascimentali, come non esistesse la rivoluzione industriale, il fordismo, sistemi verticali, orrizzontali e tutto l'ambaradan (Internet compresa che dal punto di vista democrazia diretta da' un bello spazio). Non e' un tabu' un fatto sacrale quello dei sistemi elettorali, si puo' pensarci sopra, sperimentare. La cosa peggiore da fare e' seguire pedissequamente l'esistente e lo sperimentato quando si vede che non funziona. Se le cose vanno non servono innovazioni (e nemmeno esperti in organizzazione) ma se non vanno ...
Registrato: 21/01/08 00:39 Messaggi: 1168 Residenza: Roma
Inviato: 16 Dic 2009 14:46 Oggetto:
creazionista ha scritto:
...infatti i creazionisti si dividono in due frange:
- chi crede nella creazione in 5 giorni, adamo ed eva ecc
- chi considera il testo della creazione un testo simbolico, dove comunque tutto esiste perchè l'ha voluto Dio, e poco importa il come, ma quanto il perchè e cosa significa il disegno di Dio.
Per essere preciso sto nella seconda frangia.
anche dei non creazionisti esistono due frange:
- chi non esclude l'esistenza di Dio, oppure la esclude ma rispetta la fede altrui
- chi irride la religione cristiana ed i fedeli.
Sicuro di stare nella "seconda frangia"?
Ho i miei dubbi e te li spiego.
I "creazionisti" sono SOLO quelli che fanno parte della tua "prima frangia".
Quelli della "seconda frangia" non si chiamano creazionisti, si chiamano credenti e non si mettono certo a discutere, quasi sempre a sproposito e mostrando una abissale ignoranza, i risultati ottenuti in anni di ricerche confronti e dibattiti, RIGOROSI e VERIFICATI, della comunità scientifica.
Non lo fanno perché in sostanza qualsiasi credente con un briciolo di buon senso sa bene che qualunque sia il risultato raggiunto dalla Scienza c'è sempre il modo di renderlo compatibile con il "disegno di Dio", perché nessuna Scienza dirà mai che "Dio non esiste" o cose simili.
La separazione tra Fede e Scienza è netta, chiara e non confondibile.
Il credente intelligente e colto lo sa bene.
Non obbietta nulla alla teoria di Darwin che è materia molto più complicata di quello che mi pare tu abbia capito.
Invece il creazionista sente un insopprimibile bisogno di obiettare e confutare, o comunque di sminuire quello che a tutt'oggi è indiscutibilmente un caposaldo della cultura occidentale.
Il creazionista addirittura vorrebbe, rotolandosi nella mota della sua enorme ignoranza, togliere la teoria di Darwin dai programmi scolastici, facendoci con un sol balzo ritornare al tardo Medioevo.
Posso darti un consiglio da amico?
Leggiti qualche bel libro sul darwinismo.
Vedrai che alla fine, siccome non sembri una persona ottusa, dirai cose ben differenti da quel tuo laconico "è appunto una teoria, che non dimostra nulla".
Sono certo che ti renderai conto della enorme importanza che ha avuto il Darwinismo nel progresso della cultura occidentale.
creazionista ha scritto:
...E per favore: togliete il concetto di destra e sinistra, è un'idiozia sconfinata. non mi sono mai riconosciuto in nessun governo. mai...
Il concetto di destra e sinistra non ha affatto perso il suo valore.
Che con la caduta del muro siano cambiate molte cose è un fatto, ma che ancora esistano queste due "categorie intellettuali" e vogliano dire cose ben differenti è altrettanto un fatto.
E fammi pure aggiungere che il qualunquismo è un limite intellettuale, anzi un difetto, piuttosto grave.
creazionista ha scritto:
...La storia del crocefisso, poi. togliere il crocefisso dalle aule e dagli ospedali, metterlo sulla bandiera... già non capisco che fastidio mai può dare, come se io vedessi statuette del Buddha e intimassi di toglierle, ma che fastidio mai mi può dare? è un segno per niente offensivo e rivolto solo a chi ci crede.
Già l'Unione Europea dovrebbe farsi i cazzi suoi in questo
Il crocefisso non dà fastidio, è vero, quanto meno a noi cattolici.
Quello che dà invece fastidio è che uno Stato che professi nella sua Costituzione la libertà di culto, qualsiasi esso sia, imponga poi di fatto la presentazione dei simboli di una ben precisa religione.
Perché nel caso non lo sapessi, esistono dei regolamenti risalenti al ventennio, e mai abrogati, che impongono l'affisione del crocefisso nelle scuole e nelle aule dei tribunali.
L'Unione Europea è questo che ha messo in luce e mi pare difficile non darle ragione.
creazionista ha scritto:
...Sul serio, non sarete mica contenti dell'opposizione? fa schifo tanto quanto se non di più del governo.
Vedo che ti piace proprio crogiolarti nel qualunquismo...
Vorrei ricordare a te e en passant a tutti gli altri lettori che esiste una differenza fondamentalissima tra Governo e Opposizione che rende la loro omologazione assurda: chi guida il Paese è il Governo, non l'Opposizione!
Non aggiungo altro, confido nella tua capacità di procedere da solo a ragionare sulle conseguenze di questa semplice ma fondamentale affermazione.
Registrato: 21/01/08 00:39 Messaggi: 1168 Residenza: Roma
Inviato: 16 Dic 2009 15:03 Oggetto: Re: Berlusconi e le radici dell'odio
{Paolo De Gregorio} ha scritto:
...
Le regole per tornare in democrazia e impedire un altro fenomeno Berlusconi a mio avviso sono le seguenti:
-ripristino delle preferenze
-non può essere eleggibile chiunque possieda, direttamente o indirettamente, giornali, radio, Tv, anche locali
-non si può essere candidati in più collegi, ma solo dove si risiede da più di 5 anni
-per impedire che il denaro sia decisivo in campagna elettorale e dia la visibilità con spot televisivi o con manifesti gigantografie per le strade, la campagna elettorale deve svolgersi solo con lo strumento dei comizi, del porta a porta con i cittadini e con la diffusione scritta del proprio programma
-nessun deputato o senatore è rieleggibile dopo due legislature
-non deve esistere una pensione per gli eletti. Il Parlamento deve pagare solo i contributi ai fini pensionistici alla categoria di appartenenza di ogni singolo deputato o senatore. Se sei operaio ti pago i contributi da operaio, se sei avvocato ii pago la quota dell'ente pensionistico a cui sei assicurato, per il periodo che resti in Parlamento
-lo stipendio degli eletti non può superare quello di un magistrato al culmine della carriera
-non è eleggibile un pregiudicato e chiunque durante il mandato sia chiamato in giudizio deve rispondere come un qualsiasi cittadino, senza necessità di nessuna autorizzazione a procedere da parte del Parlamento
-deve sparire l'istituto dei senatori a vita
-va creato l'istituto del referendum propositivo
-non va alterato l'equilibrio costituzionale della separazione dei poteri e la magistratura deve continuare nella sua indipendenza dal potere politico
-i partiti politici e i giornali non devono avere alcun finanziamento pubblico, devono vivere di luce propria, come anche la Chiesa cattolica con l'annullamento del Concordato e dell'8 per mille
-la RAI deve assicurare il "servizio pubblico" attraverso una "public company" con presidente eletto da coloro che pagano il canone, ogni 5 anni, non rieleggibile dopo due mandati, scelto tra personalità indipendenti di riconosciuto impegno sociale
-lo Stato italiano deve chiudere ogni base militare straniera sul proprio territorio, che sono state usate per aggressioni ad altri paesi, rapimenti, operazioni sporche, ricatto politico.
Queste sono semplicemente regole necessarie alla democrazia, necessarie per noi umani come l'aria che respiriamo.
Paolo, era parecchio che non leggevo una delle tue piacevolissime "utopie"!
Naturalmente sono d'accordo quasi su tutto.
Pensa che bello se riuscissimo a realizzare almeno un 25% delle "tue" regole! Basterebbe per poter dire che abbiamo realizzato una vera e propria rivoluzione.
Purtroppo non ci riusciremo.
Ben altro popolo ci vorrebbe per riuscirci.
Ma hai letto che razza di interventi anche qui su Zeus News capita di leggere?
No, non ce la facciamo mica...
"Ogni popolo ha la classe dirigente che si merita".
I "creazionisti" sono SOLO quelli che fanno parte della tua "prima frangia".
E anche i meno credenti.
Un credente crede. Un non credente ha bisogno di supporti logici e razionali, non crede ma deve anche sapere.
Quindi un creazionista ha bisogno di arrampicarsi sugli specchi per negare il darwinismo e tutto il resto perche' mette in dubbio la sua gia' dubbia fede, ha bisogno di spiegazioni. Ed e' tanto piu' intransigente quanto piu' traballa.
Conoscere e' il contrario di credere. Quindi sposo la tesi che i creazionisti sono solo di un tipo. E in genere si ritengono erroneamente dei credenti. Non lo sono.
Quanto al destra e sinistra come categorie di pensiero forse esistono. Ma bisogna riconoscere che come categorie applicate non trovano larghi sostenitori. Ergo e' difficile pensare o dire che Berlusconi sia di destra come che D'Alema sia di sinistra. Non ci piove che e' il governo che governa e l'opposizione e' tale. Ma questa opposizione e' stata anche governo, hai dimenticato la battuta di Moretti "Dite qualcosa di sinistra"? O potrei ricordare il pezzo di Guzzanti-Rutelli, magistrale, che si concludeva nella tenzone elezioni 2001, "Ah Berlusco' ricordate degli ammici", mentre prima elencava i meriti del governo di "centro-sinistra", "nun te piaceva Prodi" "Pussa via, lo abbiamo mannato in Europa" "Le televisioni nun te le avemo toccate" ecc. ecc. Da vedere assolutamente:
Registrato: 21/01/08 00:39 Messaggi: 1168 Residenza: Roma
Inviato: 16 Dic 2009 15:04 Oggetto: Re: Berlusconi e le radici dell'odio
{Paolo De Gregorio} ha scritto:
...
Le regole per tornare in democrazia e impedire un altro fenomeno Berlusconi a mio avviso sono le seguenti:
-ripristino delle preferenze
-non può essere eleggibile chiunque possieda, direttamente o indirettamente, giornali, radio, Tv, anche locali
-non si può essere candidati in più collegi, ma solo dove si risiede da più di 5 anni
-per impedire che il denaro sia decisivo in campagna elettorale e dia la visibilità con spot televisivi o con manifesti gigantografie per le strade, la campagna elettorale deve svolgersi solo con lo strumento dei comizi, del porta a porta con i cittadini e con la diffusione scritta del proprio programma
-nessun deputato o senatore è rieleggibile dopo due legislature
-non deve esistere una pensione per gli eletti. Il Parlamento deve pagare solo i contributi ai fini pensionistici alla categoria di appartenenza di ogni singolo deputato o senatore. Se sei operaio ti pago i contributi da operaio, se sei avvocato ii pago la quota dell'ente pensionistico a cui sei assicurato, per il periodo che resti in Parlamento
-lo stipendio degli eletti non può superare quello di un magistrato al culmine della carriera
-non è eleggibile un pregiudicato e chiunque durante il mandato sia chiamato in giudizio deve rispondere come un qualsiasi cittadino, senza necessità di nessuna autorizzazione a procedere da parte del Parlamento
-deve sparire l'istituto dei senatori a vita
-va creato l'istituto del referendum propositivo
-non va alterato l'equilibrio costituzionale della separazione dei poteri e la magistratura deve continuare nella sua indipendenza dal potere politico
-i partiti politici e i giornali non devono avere alcun finanziamento pubblico, devono vivere di luce propria, come anche la Chiesa cattolica con l'annullamento del Concordato e dell'8 per mille
-la RAI deve assicurare il "servizio pubblico" attraverso una "public company" con presidente eletto da coloro che pagano il canone, ogni 5 anni, non rieleggibile dopo due mandati, scelto tra personalità indipendenti di riconosciuto impegno sociale
-lo Stato italiano deve chiudere ogni base militare straniera sul proprio territorio, che sono state usate per aggressioni ad altri paesi, rapimenti, operazioni sporche, ricatto politico.
Queste sono semplicemente regole necessarie alla democrazia, necessarie per noi umani come l'aria che respiriamo.
Paolo, era parecchio che non leggevo una delle tue piacevolissime "utopie"!
Naturalmente sono d'accordo quasi su tutto.
Pensa che bello se riuscissimo a realizzare almeno un 25% delle "tue" regole! Basterebbe per poter dire che abbiamo realizzato una vera e propria rivoluzione.
Purtroppo non ci riusciremo.
Ben altro popolo ci vorrebbe per riuscirci.
Ma hai letto che razza di interventi anche qui su Zeus News capita di leggere?
No, non ce la facciamo mica...
"Ogni popolo ha la classe dirigente che si merita".
Da Berlusconi a Darwin??? Avete un pò debordato, non siete fuori dal seminato??? Divertitevi
L'unica considerazione che posso fare è che la vicenda verrà strumentalizzata da ambo le parti: la dx vuole sfruttarla per censurare la rete, la sin per dare alla dx le colpe del clima avvelenato... Spero di no, ma non c'è da essere ottimisti
Ciao
Da Berlusconi a Darwin??? Avete un pò debordato, non siete fuori dal seminato??? Divertitevi
L'unica considerazione che posso fare è che la vicenda verrà strumentalizzata da ambo le parti: la dx vuole sfruttarla per censurare la rete, la sin per dare alla dx le colpe del clima avvelenato... Spero di no, ma non c'è da essere ottimisti
Ciao
Guarda Dawkins sulla BBC sta facendo una serie di documentari interessanti, non sarebbe un titolo tanto malaccio "From Berlusconi to Darwin" ora scrivo alla BBC...lui fa spesso esempi sulla teoria tirando in ballo la politica del bene / male da Bush a Gordon Brown, per dimostrare l'impatto delle credenze e di conseguenza di tutti i condizionamenti mentali, quindi capace ci tira fuori un episodio a parte "From Berlusconi to Darwin. Good Genes and Evil Genes: the roots of hates.
Registrato: 04/04/07 20:28 Messaggi: 4643 Residenza: Internet
Inviato: 16 Dic 2009 20:04 Oggetto:
Stavo pensando ad una cosa..
Quando silvio è arrivato in ospedale sicuramente i medici stavano facendo qualche cosa... al pronto soccorso con buona probabilità c'erano persone in condizioni molto più gravi (ricordiamo che per quanto faccia male un quadretto nei denti, se non sei andato giù, tanto male non dovevi stare)...
Ecco, chissà come sono state gestite le priorità.
ti ringrazio per l'apprezzamento alle "piacevolissime utopie". Resto convinto che l'asticella degli obiettivi deve essere posta sempre più in alto della realtà.
Che poi la realizzazione non sia facile non ho dubbi, ma gli obiettivi strategici penso che devono essere sempre presenti.
Non puoi inserire nuovi argomenti Non puoi rispondere a nessun argomento Non puoi modificare i tuoi messaggi Non puoi cancellare i tuoi messaggi Non puoi votare nei sondaggi
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
