Olimpo Informatico

[Spartacusgladiator]

Il Decreto Romani, viene ad aggiungersi ad altri decreti del genere, proposte di ...soffocamento di internet e quant' altro ancora.
Quel che è peggio e' che, di solito anzi, per tradizione, coloro che fanno decreti, leggi etc, sono dei perfetti incompetenti con aggiunta di arroganza e presunzione. E senza contare che fanno gli interessi di pochi , non della maggioranza della popolazione italiana autoctona. Basta che stiano bene loro: la nazione puo' andare per aria e a costoro, non gliene frega nulla.
Per anni, ad esempio, se ne sono dette (a ragione, per la verita')sul governo cinese , il quale esercita un ferreo controllo su Internet e su tutti gli internauti cinesi. Ormai, anche qui', la situazione sta velocemente arrivando allo stesso livello di quel paese asiatico.
Se noi internauti italiani, fossimo stati più compatti, uniti, quei politicanti, non avrebbero avuto partita vinta. Purtroppo la situazione è esattamente opposta a quanto avrei voluto che fosse. E il decreto Romani, lo conferma.[/b]

[{utente anonimo}]

perdonatemi, ma quando dico che vengo dall'editoria tradizionale non intendo dire che non apprezzo e non utilizzo il web, anche come imprenditore. Un mio sito è online da poco più di un anno (dopo precedenti esperienze sul web) e riceve oltre un milione e mezzo di visite al giorno. sul mio sito tutti possono avere la parola e non metto censure: semplicemente, verifico ogni intervento (come succede anche qui, d'altra parte). Vi pregherei di non confondere il diritto e la libertà di espressione, che a me non è mai mancata in Italia anche nell'editoria tradizionale, con la responsabilizzazione degli editori: devono controllare che i contenuti non siano contrarie alle leggi. Lo fa da sempre il Manifesto, lo ha semrpe fatto l'Unità, senza mai lamentarsi e senza nessuna censura.
Quindi, siccome non credo sia opportuno confondere il problemma della censura con quello della responsabilizzazione di autori ed editori rispetto alla propria attività, io continuo a credere che gli utenti abbiano solo da guadagnarci: FINORA NESSUNO MI HA DATO ANCORA UNA MOTIVAZIONE SERIA IN QUESTO SENSO (lo scrivo maiuscolo solo perché sto ripetendo la mia domanda iniziale.
Per la cronaca, sui miei siti mi sono imposto di verificare tutti gli annunci (sì, gestisco siti di annunci) proprio a tutela degli utenti e della credibilità dei miei siti: forse è proprio questa la chiave del mio successo.
Vi auguro che i vostri figli non incontrino mai i personaggi con cui ho avuto a che fare io quando ho scoperto le loro porcherie gestite attraverso gli annunci: riciclatori, magnaccia, violentatori seriali (sì, perché attraverso gli annunci di lavoro i violentatori adescano centinaia di vittime al giorno). Il controllo e la responsabilità dell'editore sono fondamentali in questo senso, anche senza nessuna legge che lo imponga.
Tra l'altro, a conferma dell'ingenuità di queste discussioni ideologiche e che finora non mi hanno dimostrato nulla di concreto, sono convinto (ma non lo sono solamente io) che la credibilità e dunque il controllo dei contenuti di un sito da parte dell'editore sono e saranno sempre di più il filtro più che naturale del successo del sito stesso.
allora, perché ci sarebbe bisogno di una legge? Perché una larga fascia degli utenti non è assolutametne in grado di distinguere il buon contenuto dalla fregatura. Vi inviterei a frequentare la mia redazione una mezza giornata per verificare di prima mano cosa intendo dire.
perdonatemi ancora, ma sono ancora in attesa di una spiegazione concreta sul tema da parte vostra.

[freemind]

Scusa anonimo, solo per curiosità, quanti annunci al giorno ricevi?
Se fossero, ad esempio, 1 milione, tu e la tua redazione riuscireste a starci dietro?
Riuscireste a verificarli tutti in tempi umani (non puoi pubblicare un annuncio che ti è stato spedito oggi fra 6 mesi)?
E se ti scappa un annuncio che dietro ha appunto uno stupratore, non ti girerebbero le palline se il governo ti dice: "Allora ti ranco via il sito e ti considero responsabile"?
Il problema di fondo è questo.
Se mi dici che bisogna verificare le fonti ti do ragione; è giusto che sia così.
Ma come fai a paragonare il web alla tv? Il primo lavora in real time!
Le leggi attuali sono tali per cui se online finisce qualche cosa di diffamatorio, pericoloso per determinate persone etc.. chi ha postato la cosa verrà rintracciato e perseguito.
Se youtube (per dire uno) dovesse stare alle regole di pubblicazione della tv finirebbe di esistere; youtube funziona perchè io in un attimo mando su il mio video. Magari è un video di denuncia contro un atto criminale come potrebbe essere un furto; se youtube si deve prendere la briga di mandare qualcuno dalle parti di chi ha fatto il video e verificare cosa sia successo e verificare che il tizio non abbia fatto una montatura etc... stiamo freschi!
Perchè piuttosto non si fanno leggi più severe e non si organizza meglio il lavoro in modo da evitare che certi fatti accadano (ad esempi gli stupri seriali)?

Spiegami come fa google a controllare la quantità di informazioni in tempi urbani prima di metterli su oppure seguitare a scandagliare i suoi db per vedere quello che può stare e quello che invece va tolto!

Ribadisco: nessuno vuole fare in modo che in rete restino porcate varie, però si dovrebbe evitare di cadere nel ridicolo come stanno facendo i nostri cari politici.

Ti ricordo che è da poco che d'auria è uscito con la cazzata di voler chiudere youtube nel caso non rimuovesse contenuti non legittimi! Poi per fortuna è stato preso per il culo anche da alcuni dei suoi!

Prendi il caso del ragazzo disabile: guarda che casino ha fatto l'associazione vividown! Se 3 dementi hanno picchiato un ragazzo disabile e messo online la roba, google che c'entra? E l'isp allora?
Ovviamente se google si fosse rifiutata dopo le segnalazioni di rimuovere il video allora era un altro paio di maniche, ma non ha fatto una piega; eppure tutti contro la rete.

Pensi che con questo decreto Troja potrà andare avanti a metter su i suoi video?

La verità è una sola: il vecchio ha paura del nuovo soprattutto quando questo permette di portar alla luce in tempi brevi certe cose e ancora, se questo permette che certe possano restare lì, accessibili sempre da chiunque in qualunque momento senza spendere una lira!

Ti ricordo che molti politici seguitano a far sparire certe cose suoi loro conti da wikipedia e sistemi simili; chissà il perchè!

E' attuale la notizia del contratto che lo stato ha fatto con la casa farmaceutica dei vaccini contro l'h1n1: pensa che cosa sarebbe successo ad un ipotetico utente che venuto in possesso del contratto, avesse messo in rete la notizia!
Già al nostro caro ministro della sanità sono girate perchè il tg (non so più quale) ne ha parlato sottolineando il fatto che il contratto è una ciulata; immagina cosa avrebbe fatto all'ipotetico utente!

Nel nostro parlamento spendono tanti di quei soldi in carta perchè non sono in grado di passare a tecnologie superiori visto che palesemente ottusi e coglioni; internet è una cosa troppo complessa per loro quindi non potendo controllarla (l'avevano sottovalutata ai tempi) ora devono fermarla!

Questa è l'unica verità!
Indipendentemente che non ha ottenuto lo scopo, guarda il no-b-day organizzato in rete!
In un attimo è stata messa su una manifestazione contro silvietto; senza la rete questo non sarebbe stato possibile.

Che cosa succederebbe a silvietto se una volta a settimana si organizzasse un evento del genere? E lo si organizzasse alla fine anche senza il permesso dello stato (non vi faccio manifestare)?

Questa è solo strizza!
E gli editori fermi ai vecchi metodi? Mi spiace fartelo notare ma penso che anche voi abbiate paura!
Non riuscite a controllare il via e vai di informazioni, non riuscite a mantenere il controllo delle cose: chiunque può pubblicare senza problemi qualche cosa. Poi e chiaro che i minchioni non avranno seguito ma grazie alla rete, come ha detto zeussino prima, c'è gente che ha avuto la possibilità di campare creando del proprio senza dover passare attraverso intermediari, editori, siae etc... a seconda del campo.

La verità è che con la tecnologia si eliminano i passaggi intermedi quindi si abbassano i margini di guadagno.

Fine.

[digirun]

perfetto PERFETTO, FREEMIND!

e aggiungerei: per pubblicare su internet NON serve quella cosa mafiosa che abbiamo SOLO in itaGlia, l'albo dei picciotti...ehm, volevo dire dei "giornalisti" che poi, chiamarli giornalisti... non ci sono più giornalisti*, tuttalpiù redattori... che non conoscono la lingua itaGliana, si incastrano sui congiuntivi nelle interviste al volo, parlano romanesco... insomma un guazzabuglio mafioso connivente con i potenti di turno e nulla più...

A volte spero in un fallimento dell'azienda italia, so che sarebbero dolori per tutti, me compreso, ma magari riusciremmo a far fuori molti parassiti, facendoli morire di fame... se non ce n'è per chi lavora, figuriamoci per chi non fa' un cazzo, dovrebbero andare per orti (ma prima imparare a zappare)

Se ci "seccano" la rete noi torniamo alle BBS, e ci facciamo una rete in proprio, anche dovessimo passare un cavo da una finestra all'altra (più qualche tratta a microonde.... )

* forse solo Milena Gabanelli e pochi altri che seguono il suo "stile"

[freemind]

[mda]

[mda]

[digirun]

si ma i satelliti appartengono COMUNQUE, visti i costi, all'elite che fa coppia col potere...

e anche se si potesse lanciare un satellite comprato privatamente con una sottoscrizione nazionale o europea.... ce lo abbatterebbero immediatamente i militari, che non dimenticate, lavorano per "lo stato"

e poi si vedrebbero le parabole sui tetti!

no no, meglio il filo dove possibile e non visibile + qualche collegamento laser infrarosso, assolutamente "invisibile" e con portate niente male, seppur "ottiche"

[{utente anonimo}]

Vabbé (a parte il fatto che ho sbagliato a scrivere... gli utenti sono un milione e mezzo al mese, non al giorno) l'unico elemento concreto che è emerso in tanti commenti è che sarebbe "impossibile" controllare. E tutto il resto, mi spiace, è solo frattaglia ideologica. E lo dico con rammarico, perché veramente mi piacerebbe che in queste discussioni emergesse ogni tanto qualcosa di concreto: come detto all'inizio, vorrei capire! Ma il vostro atteggiamento certo non solo non mi ha permesso di aggiungere un solo elemento concreto alle mie valutazioni e magari di farmi cambiare opinione, ma probabilmente riesce a fare il gioco della controparte.
Sulla prsunta impossibilità, dico (come ho già detto): anche questo mio post non va online in tempo reale e non mi crea alcun problema. Io nel mio lavoro non ho e non ho mai avuto problemi di controllo, salvo la rottura di scatole di controllare.
Lo sapete, a contrario, che se qualcuno in un post vi insulta e dice che siete pedofili, non avete nessun potere nei confronti dell'editore per far togliere quell'insulto? E sapete che quell'insulto vi perseguirà per l'eternità, perché comunque non si può cancellare? ogni vootla che cercherete un nuovo posto di lavoro, una nuova ragazza, dei nuovi amici, quell'insulto arriverà a marchiarvi prima di voi stessi?
Io disprezzo i giornalisti, pur essendo giornalista. Infatti ho sempre fatto scelte che non mi hanno mai imbavagliato. Ma riconosco la necessità di una verifica delle notizie, perché a fronte di qualche caso che può aver salvato "il mondo" ogni giorno si verificano tanti miliardi di casi che distruggono, una per volta, le persone e l'umanità.
Auguri a voi e alle vostre utopie non dimostrate né dimostrabili. Come se le utopie non avessero mai causato disastri, stragi e genocidi..

[{paolo del bene}]

Commento fuori tema o non conforme al regolamento del forum.

[Silent Runner]

[ITbit]

Maddai e' tutto cosi' ovvio.

1) non gli frega niente delle nostre esigenze a questi qui, dimostrazione??? La truffa (e se si vede frutta e' perche' il software si droga io ho scritto t-r-u-f-f-a) del processo breve che in realta' e' un altro indulto. Sara' un problema piu' grave trovarsi il ladro che ti ha rubato in casa al bar che non avere una autorizzazione in piena regola e carte bollate per mettere su una webtv???

2) questa cosa aiuta chi e' gia' sul mercato a mantenere le sue posizioni e' ovvio.

Stiamo scomodando discorsi troppo alti. Anche qui la questione e' semplice.

Autorizzazione ministeriale? I provider sono responsabili???? Ma chi, che, cosa??? E poi se io metto sul mio sito da 5 visiti al mese i filmatini delle vacanze sono una web tv? Non lo sono? E' una trasmissione in streaming 24 ore al giorno che e' soggetta? E' un sito che di filmati ne contiene invece 200, oppure 2000? O 30.000? E una televisione pakistana su web per instradare i dati in Italia deve domandare autorizzazione? Mettono i filtri su tutto e tutti??? O non e' il numero dei filmati ma quello dei visitatori, se i miei 5 filmati hanno 100.000 visitatori al giorno? Sono una webtv?

Puttanate, detta chiara. Direi che e' domandare autorizzazione ministeriale per poter parlare, fare foto e filmini. Secondo me ognuno fa quel che gli pare. Se un sito butta su dei filmini rubati o offensivi evvai di polizia postale. Se ci fa i soldi deve pagare le tasse come tutti. Ma basta applicare con buon senso le regole normali. Autorizzazione??? E chi dice si' o no??? In base a cosa??? Quanto ci mette la procedura, ritmi ministeriali, 4-5 annetti e ungere un po' di ruote??? Ma questi non erano per le liberta????

E il provider e' responsabile??? Quindi se sul NIENTE SPAM! un tizio fa un commento in cinese io devo sapere il cinese per revisionarlo, oppure lo casso di brutto, idem in turco, e se ho 100.000 commenti al giorno me li devo controllare tutti ...

Ma dai per piacere. Internet e' una piazza. La disponibilita' di materiale in un sito non e' esattamente pubblicazione. E inoltre non ha confini, se non vogliamo sia una barzelletta bisogna mettere i router dogana (e far girare sui confini dello Stato furgoncini che controllano le onde radio casomai dalla Svizzera qualcuno facesse ponte su una ricevente sul suolo italico, per non parlare connessioni satellitari, UMTS e via dicendo ...).

E' una logica ridicola, di gente ridicola, con idee ridicole o peggio, di gente che e' fortemente illiberale e comunista marcia, pianificazione statale su tutto e tutti, controllare PREVENTIVAMENTE, tutto e tutti. Youtube, vien da ridere, milioni e milioni di filmati, un servizio utilissimo per diletto, lavoro e altro e il problema e' che ci sono 10, 100, 1000 casi di video che creano problemi a qualcuno????

Se il problema era proteggere le persone non e' tanto il discorso di censura preventiva ma efficaci mezzi per rimuovere materiale dubbio, cioe' un obbligo di togliere il materiale a richiesta dati fondati motivi pena sanzioni. Ma il problema non e' questo, come abbiamo detto.

[freemind]

Fondendo l'ultimo post di silent con l'ultimo di itbit si ottiene quello che sarebbe stato il post che avrei scritto al posto di questo.

Quotati entrambi!

[Silent Runner]

Fondendo eh? ...E quali dei due starebbe sopra?
Guarda che mi ribello digitalmente!

[freemind]

Per me non è importante chi stia sopra o sotto, a me basta non aver gente dietro.