|
| Precedente :: Successivo |
| Autore |
Messaggio |
OXO
Dio maturo
Registrato: 10/05/05 17:30
Messaggi: 1942
Residenza: Scandicci
|
 Inviato: 20 Dic 2010 19:25 Oggetto: |
 |
|
| Silent Runner ha scritto: | ...Non c'è forzatura alcuna dal momento che l'attore deceduto non può più offrire al mercato la sua figura e tantomeno il suo talento. Quello che lui ha fatto resta nelle opere che lo ritraggono e quelle opere non sono lui ma una rappresentazione dei personaggi che egli ha interpretato. Non c'è alcuna similitudine fra l'uomo attore e il personaggio. Il volto dell'attore viene prestato per ottenere una rappresentazione in una storia. Ma la stessa storia può essere rappresentata da attori diversi e nessuno comunque, sarà mai il personaggio narrato. Se fosse come dice OXO il primo attore a rappresentare il personaggio potrebbe accampare diritti nel caso di altre interpretazioni, ma sai bene che non è così. A nessuno verrebbe in mente di fare ciò. La separazione fra volto e persona, nel caso dell'attore, deve sempre essere considerata. L'attore non interpreta se stesso, è un esecutore d'opera e nell'attuale sistema cinematografico l'attore si fa mito e perciò simbolo e non più persona. Il volto è un'icona e l'icona non è la persona in sé ma la rappresentazione immaginifica di un personaggio immaginario o trasposto sullo schermo (nel caso di interpretazione di personaggi realmente esistiti).
Non vedo dunque ragione di questa sottigliezza "etica". L'etica qui non abita, c'è solo lo scambio e le regole del business. Chi sceglie la carriera dell'attore cinematografico lo sa molto bene. Cede parte della sua immagine fisica per ottenere guadagno, notorietà e fama. Una volta ricevuto un compenso per la vendita di qualcosa non puoi richiedere indietro la cosa. Passato il limite fra la rappresentazione e il mito, nessuno ha più diritti d'immagine né può averne perché per averne si dovrebbe, quantomeno, essere in vita. Saranno a quel punto i detentori del copyright a decidere.
Ed è una scelta libera, non ci sarà Lucas che tenga ad imporla. |
Non sono d'accordo: qui non si tratta di diritti d'immagine, o meglio, non stiamo parlando di ciò che è stato, ma di quello che verrà: chi può arrogarsi il diritto di usare la faccia di un morto per impersonare uno stupido in un film penoso?
Ma soprattutto, quale senso ha tutta questa operazione?
Quale il sostrato artistico-culturale?
Oltre ai soldi non riesco a vedere altro. |
|
| Top |
|
 |
Silent Runner
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°
Registrato: 16/05/05 09:17
Messaggi: 23528
Residenza: Pianeta Terra
|
| Inviato: 20 Dic 2010 21:44 Oggetto: |
|
|
...Un paio d'occhiali?  |
|
| Top |
|
|
OXO
Dio maturo
Registrato: 10/05/05 17:30
Messaggi: 1942
Residenza: Scandicci
|
| Inviato: 21 Dic 2010 14:41 Oggetto: |
|
|
Grazie, ma ne ho già un paio e mi bastano...  |
|
| Top |
|
|
Silent Runner
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°
Registrato: 16/05/05 09:17
Messaggi: 23528
Residenza: Pianeta Terra
|
| Inviato: 21 Dic 2010 17:41 Oggetto: |
|
|
Allora un panno antiappannante... 
Ok, mi arrendo: siete convinti e nessuno vi smuove.
Eppure era così semplice, forse non mi sono spiegato sufficientemente o i miei esempi erano troppo onerosi per una lettura veloce.
Trovo però interessante questo riflusso ideologico e questa preoccupazione così frequente, intorno ai diritti di un morto e sepolto, che in vita non ha fatto altro che prestare il suo faccione perché altri ne facessero tutto quello che volevano. Spettatori compresi.
Mi arrendo, è inutile portare elementi a favore di una iniziativa del tutto innocente e priva di qualsiasi effetto dannoso, sia ai non più esistenti in vita (e perciò non più soggetti portatori di diritto: ricordo che non si sta parlando di vilipendio di cadavere ma di riutilizzo di immagine pubblica) sia al Cinema come Arte in sé che di danni (almeno sul piano della qualità) ne ha subiti principalmente dai cinepanettoni.
Ma questa è una mia opinione e come tutte le opinioni è sicuramente fallace o insufficientemente confortata da fatti inoppugnabili. Questa mia ultima è una forma di relativismo rinunciatario alla quale mi pregio di far parte almeno per oggi.
Domani è un altro ieri, si vedrà.
Amen  |
|
| Top |
|
|
OXO
Dio maturo
Registrato: 10/05/05 17:30
Messaggi: 1942
Residenza: Scandicci
|
| Inviato: 22 Dic 2010 16:25 Oggetto: |
|
|
| Silent Runner ha scritto: | | ...Trovo però interessante questo riflusso ideologico e questa preoccupazione così frequente, intorno ai diritti di un morto e sepolto, che in vita non ha fatto altro che prestare il suo faccione perché altri ne facessero tutto quello che volevano. Spettatori compresi... |
Vedi, è proprio questo il punto: io non riesco a concepire la figura dell'attore in questi termini. Oltretutto, dubito che sul contratto firmato da un attore ci sia scritto che la casa cinematografica possa fare tutto quello che vuole con la sua immagine, anzi, spesso sono proprio queste "minuzie" contrattuali a far saltare gli accordi (vedi per esempio la rinuncia di benicio del toro a dirigire "Lo Hobbit", tanto per rimanere all'attualità).
E poi, al di là dei risvolti legali, è la componente artistica che non mi convince affatto: cui prodest?
Perché ancora nessuno è riuscito a convincermi dell'utilità o dell'innovazione artistica di questa soluzione, e francamente dubito che nessuno ci riuscirà mai
| Silent Runner ha scritto: | | ...Mi arrendo, è inutile portare elementi a favore di una iniziativa del tutto innocente e priva di qualsiasi effetto dannoso, sia ai non più esistenti in vita (e perciò non più soggetti portatori di diritto: ricordo che non si sta parlando di vilipendio di cadavere ma di riutilizzo di immagine pubblica) sia al Cinema come Arte in sé che di danni (almeno sul piano della qualità) ne ha subiti principalmente dai cinepanettoni... |
Anche sulla prima parte di questo discorso non mi trovo affatto in accordo: è come se Lucas comprasse i diritti di immagine di Freddy Mercury e cominciasse a sfornare penosi album a suo nome. Lo troveresti giusto? Ma soprattutto, lo troveresti artistico?
Quanto all'innocenza, lasciamo stare, credo che il buon George conosca a malapena l'esistenza stessa di tale concetto, e comunque nella sua scala di valori esso si trova ben distante da quello di profitto, a lui molto più caro.
Dei cinepanettoni, invece, non voglio neanche discuterne, saremmo veramente off-topic... |
|
| Top |
|
|
Silent Runner
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°
Registrato: 16/05/05 09:17
Messaggi: 23528
Residenza: Pianeta Terra
|
| Inviato: 23 Dic 2010 11:20 Oggetto: |
|
|
| OXO ha scritto: | | Silent Runner ha scritto: | | ...Trovo però interessante questo riflusso ideologico e questa preoccupazione così frequente, intorno ai diritti di un morto e sepolto, che in vita non ha fatto altro che prestare il suo faccione perché altri ne facessero tutto quello che volevano. Spettatori compresi... |
Vedi, è proprio questo il punto: io non riesco a concepire la figura dell'attore in questi termini. Oltretutto, dubito che sul contratto firmato da un attore ci sia scritto che la casa cinematografica possa fare tutto quello che vuole con la sua immagine, anzi, spesso sono proprio queste "minuzie" contrattuali a far saltare gli accordi (vedi per esempio la rinuncia di benicio del toro a dirigire "Lo Hobbit", tanto per rimanere all'attualità). |
Ecco vedi? in realtà tutta questa manfrina perché ce l'hai con Lucas! ...Ma dimmi: non è per caso che ti hanno scartato ad un provino per "American Graffiti" e la cosa ti è rimasta sul gargarozzo? 
| OXO ha scritto: | | E poi, al di là dei risvolti legali, è la componente artistica che non mi convince affatto: cui prodest? |
La stai mettendo sul Prodest? Beh, dimmi tu se si può compiere un'azione senza uno scopo.
Inoltre non vedo come tu possa criticare un progetto artistico senza averlo visto realizzato. Cioè lo vedo, lo hai appena fatto! Mannaggia, pensavo proprio di produrre una serie di Album apocrifi di Freddie Mercury che cantava con la voce di Michael Jackson e ballava con le movenze di Mata Hari! (sono tutti deceduti) Così, adesso, mi hai fregato!!!! Dannazione!
| OXO ha scritto: | | Perché ancora nessuno è riuscito a convincermi dell'utilità o dell'innovazione artistica di questa soluzione, e francamente dubito che nessuno ci riuscirà mai |
E chi vuole farti cambiare idea? Se fosse questo lo scopo non avrei nemmeno scritto un virgola. La gente deve cambiare idea se lo vuole e deve farlo da sola, non perché qualcuno cerca di convincerla.
| OXO ha scritto: | | Silent Runner ha scritto: | | ...Mi arrendo, è inutile portare elementi a favore di una iniziativa del tutto innocente e priva di qualsiasi effetto dannoso, sia ai non più esistenti in vita (e perciò non più soggetti portatori di diritto: ricordo che non si sta parlando di vilipendio di cadavere ma di riutilizzo di immagine pubblica) sia al Cinema come Arte in sé che di danni (almeno sul piano della qualità) ne ha subiti principalmente dai cinepanettoni... |
Anche sulla prima parte di questo discorso non mi trovo affatto in accordo: |
Ma insomma! Non sei proprio d'accordo su nulla!  Come si fa adesso? 
| OXO ha scritto: | | è come se Lucas comprasse i diritti di immagine di Freddy Mercury e cominciasse a sfornare penosi album a suo nome. Lo troveresti giusto? Ma soprattutto, lo troveresti artistico? |
Oh mamma mia, mamma mia, mamma mia, let me go! Ma che razza di .. ah, vabbé un paragone è un paragone ma perché questa forzatura? Già prevedi che Lucas si metterebbe a riprodurre penosi album di Mercury? Penosi? Già fanno schifo anche se nessuno li ha prodotti? Questo è un pregiudizio mio caro OXO.
| OXO ha scritto: | | Quanto all'innocenza, lasciamo stare, credo che il buon George conosca a malapena l'esistenza stessa di tale concetto, e comunque nella sua scala di valori esso si trova ben distante da quello di profitto, a lui molto più caro. |
Ecco lo sapevo! Ce l'hai con Lucas e questo non è bello! Sotto Natale poi!
| OXO ha scritto: | | Dei cinepanettoni, invece, non voglio neanche discuterne, saremmo veramente off-topic... |
No? Allora un pandoro? Un torrone? Ma insomma non ti piace proprio niente?  |
|
| Top |
|
|
OXO
Dio maturo
Registrato: 10/05/05 17:30
Messaggi: 1942
Residenza: Scandicci
|
| Inviato: 23 Dic 2010 13:23 Oggetto: |
|
|
Ehi Silent, non la prendere sul personale, io parlo in generale.
Confesso che Lucas non mi sta particolarmente simpatico, ma converrai con me che egli rappresenta un caso quasi unico: ha fatto i veri miliardi con un film attorno al quale ha costruito tutta una serie di "simpatiche" campagne di marketing, nel novero delle quali ho la netta sensazione ricadrà anche questa iniziativa.
Quanto al pregiudizio, io non sto affermando con certezza che qualunque cosa verrà realizzata farà schifo, avanzavo solo ipotesi: in ogni caso, anche se riuscisse a girare uno dei massimi capolavori della cinematografia, mi rimarrà in gola sempre la stessa domanda; perché utilizzare la salma di Cary Grant e non il bel volto fresco e vitale di un giovane attore...?
Buone feste a tutti. |
|
| Top |
|
|
Silent Runner
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°
Registrato: 16/05/05 09:17
Messaggi: 23528
Residenza: Pianeta Terra
|
| Inviato: 23 Dic 2010 14:29 Oggetto: |
 |
|
| OXO ha scritto: | | Ehi Silent, non la prendere sul personale, io parlo in generale. |
Sul personale?  E dove? Non ho assunto nessuno, non ho personale alle mie dipendenze...
| OXO ha scritto: | | Confesso che Lucas non mi sta particolarmente simpatico, |
"E 'un s'era capito.." direbbe Benigni.
| OXO ha scritto: | | ma converrai con me che egli rappresenta un caso quasi unico: ha fatto i veri miliardi con un film attorno al quale ha costruito tutta una serie di "simpatiche" campagne di marketing, nel novero delle quali ho la netta sensazione ricadrà anche questa iniziativa. |
Caso unico? Ne conosco almeno 6 miliardi e spiccioli. Io sono un caso unico e anche tu.. Come faccio a fare la bocca storta con George Lucas?
| OXO ha scritto: | | Quanto al pregiudizio, io non sto affermando con certezza che qualunque cosa verrà realizzata farà schifo, avanzavo solo ipotesi: in ogni caso, anche se riuscisse a girare uno dei massimi capolavori della cinematografia, mi rimarrà in gola sempre la stessa domanda; perché utilizzare la salma di Cary Grant e non il bel volto fresco e vitale di un giovane attore...? |
Sarai mica allergico all'ironia del povero Silent?  Comunque, venivo dietro a quel che dicevi solo per fare un po' di battute e sdrammatizzare.
Sulla salma, io preferisco Hayek a Grant. Lei è viva ed è una splendida donna, lui è morto e defunto e, se non lo hanno imbalsamato non avrebbe un bell'aspetto nemmeno se ritoccato con effetti speciali o maschere al gorgonzola.
Sul giovane attore.. che cos'hai contro i vecchi attori? ...No, dai, scherzo: So che cosa intendi dire. Ma dal momento che l'arte è in mano agli artisti e non agli spettatori, forse, qualche speranza ce l'abbiamo ancora. Sutor, ne ultra crepidam.
| OXO ha scritto: | | Buone feste a tutti. |
Ma buone feste anche a te!  |
|
| Top |
|
|
|
|
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
|
|
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
