Registrato: 26/03/10 09:15 Messaggi: 165 Residenza: Castel de Callèr
Inviato: 27 Feb 2011 18:55 Oggetto: Re: Per uno scherzo su YouTube rischia 20 anni di carcere
Luko ha scritto:
Ma questo non può essere definito materiale pedopornografico!
Se faccio un video mentre mio fratello (12 anni) guarda la pubblicità della TIM e lo metto su youtube mi arrestano?
Se risiedi a Milano ti fanno un processo per direttissima, se stai da altre parti si limiteranno a dire: ma guarda un po' che burlone e goliardo è quel giovanotto!
Silent Runner Supervisor sezione Chiacchiere a 360°
Registrato: 16/05/05 09:17 Messaggi: 23478 Residenza: Pianeta Terra
Inviato: 27 Feb 2011 19:26 Oggetto: La vendetta dei non offesi.
Dare vent'anni ad un bischero così non allontanerà il pericolo derivante dai veri pedofili, serve solo a gettare in pasto un po' di materiale umano, un colpevole sui generis, alla gente piena di rabbia e di voglia di punire qualcuno, punire per il gusto di sfogare la propria frustrazione.
Un uso distorto della giustizia non salverà nessuno, tantomeno i più feroci propugnatori della vendetta attraverso le macchine della giustizia.
Non capisco, infatti, la vendetta dei non offesi.
Non concordo invece con la battuta che allude alla magistratura milanese. A forza di teoremi e di continui martellamenti sulle cosiddette toghe rosse, si finisce per perdere il senso della questione: esiste o no un principio che stabilisce che tutti i cittadini sono uguali davanti alla legge? Se sì è giusto che sia l'inquisito (anche se famoso e potentissimo), che i cittadini non coinvolti si rimettano alla legge vigente e rispettino i modi in cui questa viene attuata, senza mettersi a urlare assumendo senza alcun titolo, la qualifica di giudici a tutti gli effetti. Ridurre una questione così seria come le accuse - fin qui rivolte al "personaggio del giorno" - ad una faccenda di tifo calcistico/politico è assolutamente autolesionistico.
Il resto sono chiacchiere e logora propaganda.
Registrato: 09/02/08 22:27 Messaggi: 449 Residenza: ITALIA ma vorrei essere altrove, davvero non qui.
Inviato: 28 Feb 2011 11:57 Oggetto: Re: La vendetta dei non offesi.
Silent Runner ha scritto:
Dare vent'anni ad un bischero così non allontanerà il pericolo derivante dai veri pedofili, serve solo a gettare in pasto un po' di materiale umano, un colpevole sui generis, alla gente piena di rabbia e di voglia di punire qualcuno, punire per il gusto di sfogare la propria frustrazione.[...]
Qui è il problema. Si è scelto di gettare in pasto ai leoni un babbeo malaccorto nella speranza di calmare per un po' la voglia di punire fine a sé stessa.
Registrato: 23/08/05 08:56 Messaggi: 1111 Residenza: Torino
Inviato: 28 Feb 2011 12:23 Oggetto: Re: Per uno scherzo su YouTube rischia 20 anni di carcere
TheBigPit ha scritto:
Luko ha scritto:
Ma questo non può essere definito materiale pedopornografico!
Se faccio un video mentre mio fratello (12 anni) guarda la pubblicità della TIM e lo metto su youtube mi arrestano?
Se risiedi a Milano ti fanno un processo per direttissima, se stai da altre parti si limiteranno a dire: ma guarda un po' che burlone e goliardo è quel giovanotto!
A quanto pare tra la magistratura di Milano e quella del "paese della democrazia" c'è unità di vedute! Molto bene!
Quanto agli scherzi: ognuno è libero di scherzare su tutto ciò che ritiene opportuno, però deve mettere in conto che può incappare nella suscettibilità di qualcuno, e quindi dover rendere conto del proprio comportamento.
Vent'anni!? Ma dai! Non ha mica ammazzato nessuno! Guardate il nostro codice penale:
600-quater. Detenzione di materiale pornografico.
Chiunque, al di fuori delle ipotesi previste dall'articolo 600-ter, consapevolmente si procura o detiene materiale pornografico realizzato utilizzando minori degli anni diciotto, è punito con la reclusione fino a tre anni e con la multa non inferiore a euro 1.549.
La pena è aumentata in misura non eccedente i due terzi ove il materiale detenuto sia di ingente quantità
Quindi al massimo cinque anni per la detenzione se invece lo produci puoi arrivare a dodici anni.
L'articolo necessita di qualche ulteriore precisazione ...
Registrato: 29/06/06 12:32 Messaggi: 141 Residenza: la grande rete è la mia casa
Inviato: 28 Feb 2011 13:27 Oggetto: La peggio umanità ha il sopravvento l'ennesima volta
Riduciamo la situazione in azioni.
Ha cantato canzoni normali di fronte a dei bambini. Legale? Si.
Ha cantato canzoni zozze di fronte a nessuno. Legale? Si.
Si è filmato in entrambi i casi. Legale? Si.
Ha montato i filmati per far sembrare che cantasse le canzoni zozze di fronte ai bambini. Legale? Si.
Quindi dov'è il problema?
Fottesega se il sovrintendente è un mentecatto da far invidia a Skinner. Fossi nei panni del tipo gli farei causa per talmente tanti soldi che all'uscita del tribunale ci dovranno essere i suoi amici a prestargli le mutande, perché gli farei levare anche quelle.
In mezzo all'aula.
Inviato: 28 Feb 2011 14:17 Oggetto: Re: La peggio umanità ha il sopravvento l'ennesima volta
longinous ha scritto:
Riduciamo la situazione in azioni.
Ha cantato canzoni normali di fronte a dei bambini. Legale? Si.
Ha cantato canzoni zozze di fronte a nessuno. Legale? Si.
Si è filmato in entrambi i casi. Legale? Si.
Ha montato i filmati per far sembrare che cantasse le canzoni zozze di fronte ai bambini. Legale? Si.
Quindi dov'è il problema?
Fottesega se il sovrintendente è un mentecatto da far invidia a Skinner. Fossi nei panni del tipo gli farei causa per talmente tanti soldi che all'uscita del tribunale ci dovranno essere i suoi amici a prestargli le mutande, perché gli farei levare anche quelle.
In mezzo all'aula.
non penso che l'ultimo punto sia legale, ma non è neppure pedopornografia.
Registrato: 23/08/05 08:56 Messaggi: 1111 Residenza: Torino
Inviato: 28 Feb 2011 14:23 Oggetto: Re: La peggio umanità ha il sopravvento l'ennesima volta
longinous ha scritto:
Riduciamo la situazione in azioni.
Ha cantato canzoni normali di fronte a dei bambini. Legale? Si.
Ha cantato canzoni zozze di fronte a nessuno. Legale? Si.
Si è filmato in entrambi i casi. Legale? Si.
Ha montato i filmati per far sembrare che cantasse le canzoni zozze di fronte ai bambini. Legale? Si.
Quindi dov'è il problema?
.
il problema sta nell'ultimo punto: Ha montato i filmati per far sembrare che cantasse le canzoni zozze di fronte ai bambini. Legale? No!!
Tutto qui! Cosi difficile da capire? Che il reato sia pedopornografia o uso illegittimo dell'immagine altrui è un altro par di maniche, ma capire di che reato si tratta, semplicemente, è il compito dei giudici.
E ripeto! PER FORTUNA CHE CI SONO I GIUDICI!
Io che non sono giudice ma potrei essere il nonno di uno di quei bambini qualcosa di pesante da ridire (o da ridare?) al povero idiota ce l'avrei! Eccome!!
Ma la giustizia pubblica è stata istituita proprio per evitare la "giustizia" privata! Per fortuna! Appunto! Per fortuna che ci sono i giudici!
Silent Runner Supervisor sezione Chiacchiere a 360°
Registrato: 16/05/05 09:17 Messaggi: 23478 Residenza: Pianeta Terra
Inviato: 28 Feb 2011 17:28 Oggetto:
OXO ha scritto:
Qualcuno ad Hardcore avrebbe da dissentire...
Hardcore! Molto carina!
La questione è e resta di non facile interpretazione. Il fatto che costui abbia pubblicato su you tube un filmato di contenuto osceno visualizzabile anche da minori può essere un problema. Il fatto che i minori ripresi siano stati accostati, loro malgrado, all'oscenità della canzone, anche questo può essere un problema.
Internet è come un'autostrada sulla quale scorre tutto il traffico lecito e illecito. Chi però viaggia con cartelli e bandiere che dichiarano il trasporto di un carico illecito è completamente deficiente o completamente sprovveduto.
In entrambi i casi può essere punito sulla base delle normative e leggi vigenti.
A noi non resta che riflettere e commentare a piacimento. Ma se non riusciamo ad affidarci a regole certe, se non siamo capaci di immaginare un sistema giudiziario e ancor prima giuridico capace di fare distinzioni, facciamo bene a vivere nell'angoscia perenne di essere puniti ingiustamente. La paranoia vince sempre più spesso sulla verità, sarà sempre più facile che venga punito un idiota mentre i veri mistificatori, i criminali, i pedofili d'alto rango resteranno impuniti o, come attualmente sembra accadere, pure ammirati e difesi ad oltranza come santi perseguitati.
A ben vedere, l'idiozia si punisce da sé, il più delle volte.
L'importante è non abboccare a tutte le esche che ci lanciano perché si pensi ad altro invece che porre attenzione a ciò che veramente sta minando la nostra civiltà.
A costui, l'argomento dell'articolo e di questo dibattito, consiglierei di inserire, prima di pensare simili idiozie, di inserire la spina. Quella del cervello, non certo quella della chitarra elettrica.
Ma temo che sia troppo tardi.
Inviato: 28 Feb 2011 19:43 Oggetto: Re: La peggio umanità ha il sopravvento l'ennesima volta
Zorro ha scritto:
il problema sta nell'ultimo punto: Ha montato i filmati per far sembrare che cantasse le canzoni zozze di fronte ai bambini. Legale? No!!
Perché? Lui non ha effettivamente cantato quella canzone davanti ai bambini, per cui non vedo nessun problema.
C'è proprio bisogno di inventarsi "reati virtuali" in cui non ci sono vittime ma solo colpevoli perseguiti (perseguitati più che altro)?
Zorro ha scritto:
Io che non sono giudice ma potrei essere il nonno di uno di quei bambini qualcosa di pesante da ridire (o da ridare?) al povero idiota ce l'avrei! Eccome!!
Ed ancora non capisco il motivo.
Zorro ha scritto:
Per fortuna! Appunto! Per fortuna che ci sono i giudici!
Registrato: 29/06/06 12:32 Messaggi: 141 Residenza: la grande rete è la mia casa
Inviato: 01 Mar 2011 08:57 Oggetto: Re: La peggio umanità ha il sopravvento l'ennesima volta
Zorro ha scritto:
longinous ha scritto:
Riduciamo la situazione in azioni.
Ha cantato canzoni normali di fronte a dei bambini. Legale? Si.
Ha cantato canzoni zozze di fronte a nessuno. Legale? Si.
Si è filmato in entrambi i casi. Legale? Si.
Ha montato i filmati per far sembrare che cantasse le canzoni zozze di fronte ai bambini. Legale? Si.
Quindi dov'è il problema?
.
il problema sta nell'ultimo punto: Ha montato i filmati per far sembrare che cantasse le canzoni zozze di fronte ai bambini. Legale? No!!
E perché mai, di grazia?
Pensi davvero sia stato così fesso da non far firmare una liberatoria per poter usare l'immagine dei bambini per "eventi pubblici" o giù di lì?
Zorro ha scritto:
Tutto qui! Cosi difficile da capire? Che il reato sia pedopornografia o uso illegittimo dell'immagine altrui è un altro par di maniche, ma capire di che reato si tratta, semplicemente, è il compito dei giudici.
Si, ok, lo pensi.
Meno male che sei intelligente solo tu.
Registrato: 23/08/05 08:56 Messaggi: 1111 Residenza: Torino
Inviato: 01 Mar 2011 11:46 Oggetto: la ricchezza dell'umanità
@syaochan
@longinous
vorrei dire innanzitutto che reputo la differenza di opinioni una delle più grandi ricchezze dell'umanità perchè dà ad ognuno la possibilità di vedere la realtà da un altro punto di vista, e quello dell'altro riserva in genere più sorprese che non il nostro.
Ora la nostra differenza di opinione sta tra non ha fatto nulla di male e ha fatto qualcosa che poteva risparmiarsi
Provo a spiegare perchè io sono della seconda opinione.
Il disagio che provo per quello che questo sciaguratello ha fatto è il medesimo che provo nel vedere, ma per fortuna per me oramai ciò avviene molto di rado, un bambino strumentalizzato da uno spot pubblicitario di merendine, pannolini e altre consimili consumerie.
Confesso che se lo scherzo fosse stato realizzato strumentalizzando un pubblico di adulti l'avrei trovato anch'io passabilmente divertente, ma strumentalizzare i bambini che si offrono a noi adulti con tutta la loro sincera e vera generosità e spontaneità mi intristisce, per cui giudico lo scherzo idiota.
Poi il mio giudizio si ferma qua ... nel merito se siano veramente vent'anni il rischio che questo ragazzo corre non ci entro.
Per quello che riguarda i giudizi vorrei invece dire che capisco benissimo il bisogno che si prova,proprio dal cuore, di giudicare quello che gli altri dicono, anche se sono consapevole che assai di rado il giudizio può essere accettato as is e che di conseguenza è più probabile che il giudizio separi ed allontani invece che unire!
Registrato: 29/06/06 12:32 Messaggi: 141 Residenza: la grande rete è la mia casa
Inviato: 02 Mar 2011 10:22 Oggetto: Re: la ricchezza dell'umanità
Zorro ha scritto:
@syaochan
@longinous
vorrei dire innanzitutto che reputo la differenza di opinioni una delle più grandi ricchezze dell'umanità perchè dà ad ognuno la possibilità di vedere la realtà da un altro punto di vista, e quello dell'altro riserva in genere più sorprese che non il nostro.
Ora la nostra differenza di opinione sta tra non ha fatto nulla di male e ha fatto qualcosa che poteva risparmiarsi
Provo a spiegare perchè io sono della seconda opinione.
Guarda, o non hai capito nulla tu o mi sono spiegato male io.
Conoscendomi propendo per la seconda ipotesi.
Il problema di comunicazione sta nel fatto che io parlo di "legale e illegale", mentre tu parli di "si dovrebbe fare e non si dovrebbe fare".
Non è divergenza di opinioni, è che proprio parliamo di due cose diverse.
Se è legale automaticamente si può fare.
Punto.
Fine del discorso.
Il fatto che a te dia fastidio che abbia usato dei bambini per questo scherzo non è fonte di diritto, pertanto nel discorso non c'entra nulla.
Che poi sia stata una cosa di cattivo gusto non so, non ho visto il filmato e a dire la verità non ci tengo, ma fintanto che non è illegale nessuno, e ripeto NESSUNO, può impedirgli di farlo.
E no, nemmeno le leggi nere sono fonti di diritto.
Registrato: 23/08/05 08:56 Messaggi: 1111 Residenza: Torino
Inviato: 02 Mar 2011 18:18 Oggetto: Re: la ricchezza dell'umanità
longinous ha scritto:
Guarda, o non hai capito nulla tu o mi sono spiegato male io.
Conoscendomi propendo per la seconda ipotesi.
se tu dubiti sul lato della spiegazione anch'io non scherzo sul lato della comprensione ...
Concordo con te sul fatto che l'offesa dei miei sentimenti non è di per sè illegale, però l'illegalità - secondo me - c'è: ho questo ragazzo ha le liberatorie di tutti i genitori dei bambini, liberatorie sulle quali sia indicato il montaggio che intendeva eseguire o liberatorie "ampie", oppure il suo filmato è un montaggio illegale in quanto ha abusato dell'immagine dei pargoletti.
Perchè un conto è essere ripresi durante un evento reale se la ripresa viene esibita così com'è senza alterazione del "reale", altrimenti per un uso "secondo" dell'immagine (cioè dove il reale viene alterato, ricostruito) ci vuole il permesso.
Poi ripeto non so se vent'anni sono pochi e troppi (penso la seconda).
Tutti i fusi orari sono GMT + 1 ora Vai a 1, 2Successivo
Pagina 1 di 2
Non puoi inserire nuovi argomenti Non puoi rispondere a nessun argomento Non puoi modificare i tuoi messaggi Non puoi cancellare i tuoi messaggi Non puoi votare nei sondaggi