Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo Veronesi: l'Italia muore senza il nucleare
Per il presidente dell'Agenzia per la Sicurezza del Nucleare i rischi sono ingigantiti dagli oppositori.

[theyellow]

"Umberto Veronesi (Milano, 28 novembre 1925) è un medico, oncologo e politico italiano"

"fondazioneveronesi" è finanziata da fiat (auto e inceneritori) ha tutto l'interesse per il nucleare, più pazienti da curare.
E' la stessa persona che qualche anno fa ha dichiarato:
"Fa più male la polenta dello smog" art. qui:

[{commercio}]

in tempi di crisi...non che il lavoro possa facilmente mancare ad un oncologo... ma forse lo scopo del veronesi è l'aumentare i propri "clienti" ??

[Stx]

Punterei tutto sul fotovoltaico , ci guadagnano tutti: il governo, l’ambiente, i cinesi, gli speculatori, i fondi di investimento esteri. E chi paga?!? Ah io, in bolletta. Vabbe’ e’ RINNOVABILE!!! Leggi
qui

[icoborg]

novartis vi dice nulla :asd:

[burzox]

"nessuno mai al mondo è morto per inquinamento da scorie".
difatti tutti i morti e le patologie da fall-out chernobyl, bombe vere
ed uranio impoverito di cosa sono morti di raffreddore ???

e sarebbe pure il top degli oncologi ?
ma lo sa il prof. che cosa vuol dire uranio impoverito ?
vuol dire SCORIE, ossia quello che per le centrali non è più economicamente conveniente

mi tocco se ci sono

[{Giulio}]

Fortunatamente, data la sua veneranda età, fra un po' morirà anche Veronesi... così potrà smettere di preoccuparsi e, soprattutto, di dire cazzate.

[Stx]

[MaXXX eternal tiare]

[Bunips]

l'italia muore senza il nucleare.. Conoscendo la Banda Bassotti che abbiamo in parlamento, sono sicuro che sarebbe l'esatto contrario!

Sarebbe il classico sub appalto. del'amico dello zio del cugino del nipote.
naturalmente l'ennesimo incapace al quadrato che gonfia a dismisura il costo dei materiali e mette un pò di cemento nella sabbia!
LA GENTE NON SI FIDA BRANCO DI FARABUTTI!
e poi per sopperire alla "gravissima" crisi energetica, basterebbe dotare i tetti delle case di pannelli fotovoltaici. il più sfigato produce 1 Wat di Picco per mq.
calcolatelo per un paese di 200 anime e il conto e subito fatto.

VOGLIONO IL NUCLEARE? LO METTANO A MONTECITORIO!!
LADRI!!!

[merlin]

Veronesi ha sbagliato. Ma ha sbagliato soltanto in una cosa: ha detto una cosa ormai così ovvia da provocare soltanto i soliti ovii e scontati commenti "per sentito dire".
Resta il fatto che se incidenti nucleari ci saranno, in Europa e nei prossimi anni, gli effetti ce li beccheremo comunque noi in buona parte e completamente gratis. Basta consultare una cartina con il disolocamente delle centrali nei paesi confinanti.

Nel frattempo, meno male che la Francia ci vende un po' di energia, magari a buon prezz;o salvo a rifarsi subito dopo rivendendola ai clienti italiani a prezzo normale. Italcogim, tanto per fare un nome.

Vero che da qui a quando le nostre centrali saranno terminate la tecnologia sarà già andata aventi: ma ciò accade perfino con le biciclette (e meno male che è così)

Quanto alle scorie, forse basta solo nettersi d'accordo con chi ancora li ha nei silos, comprarsi qualche missile e spararle "fuori". Caso mai, occorrerebbe preoccuparsi se chi possiede la materia prima potrà/ vorrà continuare a fernirne nel futuro prossimo.

E riguardo all'inquinamento ambientale, ce nè tanto nella grandi città che dire di preoccuparsi delle scorie nucleari è come raccontare ai bambini la storia dell'uomo nero.
Caso mai c'è di che preoccuparsi quando ancora tanti adulti a 'ste storie ci credono ancora.

[eratostene]

il problema è molto serio e non va trattato come al bar dello sport (il bar dell'olimpo è più serio ) ma con rigore scientifico e senza demagogia, frasi fatte etc etc

alcune osservazoni:

1. il solare è una fonte di energia alternativa solo nella fantasia. Vedete i dati sulla produzione energetica e nonostante tutta la pubblicità vedete che siamo a percentuali infinitesime (molto intelligente invece è il solare termico). continuo ad insistere che il solare non è una alternativa valida fino a quando non diventa economico produrre a questa maniera idrogeno (anche perchè di notte il sole "non funziona" e quindi tocca lo stesso installare una quantità di impianti di tipo diverso per sopperire alla richiesta (e di inverno dalle 16.00 in poi non c'è sole). Molto, ma molto più interessante è allo stato attuale l'eolico e in prospettiva turbine che producono grazie a correnti marine

2. è probabile che se di petrolio ce ne sarà sempre meno, ci sarà ancora una buona abbondanza di metano grazie ai gas-shales

3. combustibile nucleare: Attualmente circa l'80% dell'uranio che consumiamo deriva da miniere, il resto deriva dallo smantellamento delle testate. E non mi sembra sia facile aumentare la produzione. Il picco di produzione dell'U235, a consumi attuali, e' previsto intorno al 2050.
Vero che è possibile sfruttare minerali a grado minore dell'attuale, ma i costi energetici di estrazione aumentano rapidamente e ad un certo punto non conviene più estrarre.

4. i reattori EPR non sono ancora entrati in servizio: ce ne sono 4 in costruzione tutti in forte ritardo e con un aumento esponenziale dei costi: non mi sembrno un grande affare...

5. il problema delle scorie esiste eccome, googlate "yucca mountain" per esempio. ma non diciamo che ci potrebbero essere incidenti durante il trasporto dalla cantrale al sito di stoccaggio

6 anche il nucleare non potrebbe esistere senza le incentivazioni!!!!

7. il tema delle incentivazioni è importante ma andrebbe fissata una scaletta almeno da qui al 2020 per dare certezze agli investitori, non rivedere le cose ogni anno o ogni 6 mesi...

8. come se ne esce dal problerma di come produrre energia senza inquinare troppo? attualmente male, molto male e fino a quando il petrolio costerà "poco" come oggi (rispetto alle altre fonti di energia petrolio e gas sono ancora più economici anche se aumentano ulteriormente di prezzo) non ci saranno alternative credibili. poi saremo nei guai: le alternative produrranno una quantità insufficiente di energia, il nucleare lascia molto perplessi e anche l'uranio finirà.
occorre naturalmente puntare su un gigantesco mix di rinnmovabili (vento, maree, sole, idroelettrico etc etc) sopratttutto per produrre idrogeno da "bruciare" in celle a combustibile. ma purtroppo l'autosufficenza con le rinnovabili è per adesso una utopia.

9. quando si fa una osservazione come questa:

[{Osvaldo}]

Separo due argomenti.
1) gli incentivi al fotovoltaico è "chiaro" che sono eccessivi (visto che altrove sono molto minori, e visto che senza incentivi queste tecnologie non sarebbero appetibili). Il perché lo siano, lo ignoro. Quello che so, è che li pago anche io nella mia bolletta, vaff...
2) la questione nucleare. Io sono un "tecnologico" e dunque seguo di solito i pareri tecnici. Veronesi "sarebbe" un tecnico, sebbene pare che talvolta si sia espresso su cose che probabilmente non conosce, per es. la validità (?) della agricoltura biodinamica, discorso lunghetto (trovato sul blog di Dario Bressanini, blog interessantissimo).
Però: tutti si dice che non dobbiamo consumare il mondo che sarà dei nostri figli, nipoti ecc.. Ora, al di là di tutto, il nucleare attuale crea un problema che lasciamo in eredità per secoli a venire.. questo mi sembra inaccettabile, anche se tutto sommato egoisticamente potrei dire chemmifrega... Allora il ragionamento che vorrei sapere dagli antinuclearisti è semmai: ok, io sono per rinunciare al nucleare E RIDURRE PERTANTO IL MIO TENORE DI VITA, a cosa dovrò rinunciare?...
Perché a breve credo che salvare capra e cavoli non sia possibile.
Certo, se TUTTI i paesi del mondo (almeno: i più grandi) rinunciassero al nucleare, anche sul piano della concorrenza la questione sarebbe di minore impatto (nel senso che ovviamente le industrie e comunque i settori produttivi vogliono energia al più basso costo possibile: se - e scrivo SE - l'energia nucleare permette di fornire un'energia a costo più basso, chi ne dispone ha un vantaggio competitivo nei confronti dei paesi che non l'hanno). ciao

[{Osvaldo}]

per Merlin:
ok, alla soluzione "missile" ci avevo pensato anche io. Mettiamo adesso che lanci un missile e succede in volo quello che è successo allo Shuttle...
"Caso mai c'è di che preoccuparsi quando ancora tanti adulti a 'ste storie ci credono ancora".
Perché, le scorie non esistono? Non durano tutto quello che dicono che durino? Guarda, se le scorie durassero quanto "il mio ciclo di vita", potrei anche accettarle, nel senso che il danno me lo subirei io che l'ho scelto. Quello che mi pare non giusto fare è scaricare il problema sulle generazioni future (oddio, non che con le pensioni le vecchie generazioni non lo abbiano già fatto a danno delle nuove.. ma sono due piani davvero diversi). ciao

[doctorzibo]

Per caso è quello stesso Veronesi che ha detto che dagli inceneritori escono 0 (zero) inquinanti?
Per quanto riguarda il fotovoltaico, perchè non ci chiediamo come mai in Italia non ci sono fabbriche di pannelli (che partono dalla materia prima)?
C'erano, ed erano anche all'avanguardia (la Eurosolar, se non erro, di proprietà Eni, anni fa produceva già un pannello con inverter integrato) ma ora non ci sono più. Così possiamo importare dalla Cina. Bel sistema di "fare Paese".
Il costo delle energie alternative graverà per 1,7 euro al mese per famiglia, tenendo conto che nel calderone delle rinnovabili hanno messo dentro anche tutta una serie di fonti energetiche che rinnovabili non sono.
La Germania conta di arrivare a 52 Gigawatt e ne ha già installati 18 GW.
E noi cosa facciamo? Un bel polverone, allarmismi, confusione, incertezze, falsificazione dei dati, referendum in piena estate...
Sarà perchè siamo debitori alla Francia per il 20% del nostro debito pubblico? Sarà per quello che c'è stato l'accordo con la Francia per il rilancio del nucleare in Italia?
E dire che, nonostante tutto, in Italia siamo all'avanguardia nelle ricerche sulla fusione fredda... mah!

[{Luca}]

Troppo tardi...? Vorrei consolare il prof. Veronesi: non è mai troppo tardi per farsi furbi...!!!

[joker87]

[{utente anonimo}]

Veronesi è un gran dritto. Fa il politico vestito da scienziato; peccato che dal punto di vista scientifico, economico e strategico, il nucleare sarebbe un disastro per l'Italia. Che tristezza sfruttare la propria reputazione scientifica per scopi politici (per giunta sbagliati). In 5 anni con incentivi economici meno costosi del ciclo nucleare costruzione-rifornimento uranio-smantellamento-stoccaggio millenario scorie, le rinnovabili sono arrivate a produrre una quantità di energia pari a quella di una centrale nucleare. Nel tempo che serve solo per costruire una centrale nucleare, minimo 15 anni, le rinnovabili potrebbero produrre come 3 centrali nucleari, GRATIS, senza inquinare e senza rischi!! Il nucleare è semplicemente un pericoloso regalo per gli amici degli amici pagato con i soldi degli italiani.

[dany88]

ma perchè veronesi non ritorna a fare l'oncologo?.

[merlin]