Precedente :: Successivo |
Autore |
Messaggio |
Zeus News Ospite
|
Inviato: 17 Nov 2011 10:22 Oggetto: Energie alternative |
|
|
Commenti all'articolo Energie alternative
Considerando costi, tempi di realizzazione e conseguenze, su quale energia alternativa punteresti?
|
|
Top |
|
|
Gregoriorosso Eroe
Registrato: 14/09/11 10:28 Messaggi: 41
|
Inviato: 17 Nov 2011 22:37 Oggetto: |
|
|
Le fonti fossili non sono in esaurimento, ma costi e impatti aumentano. Si esauriscono il tempo e le risorse per sostituirle. Italia già fuori dalla partita nucleare. Tutte le rinnovabili a costo ragionevole vanno stimolate, ricordando che l'Italia è un paese che deve esportare tecnologia e non comprare celle PV dalla Cina. Nell'ordine di priorità: biomasse, solare termico, geotermico, vento e idro dove ci sono. Idrogeno e fotovoltaico sono bolle. I costi del nucleare aumentano con quello delle materie prime, ma restano inferiori, eccetto vento e idro. Danni da scorie e incidenti nucleari molto inferiori a quelli da carbone e shale oil/gas. |
|
Top |
|
|
Marcus Prometheus Mortale devoto
Registrato: 08/11/11 23:50 Messaggi: 17 Residenza: Romania
|
Inviato: 19 Nov 2011 02:24 Oggetto: |
|
|
MANCA la piu' promettente l'EOLICO di ALTA QUOTA ed in particolare il progetto in fase di prototipo dell'ing. Massimo Ippolito KITE STEM |
|
Top |
|
|
{Diego} Ospite
|
Inviato: 19 Nov 2011 08:42 Oggetto: |
|
|
L'idrogeno non fa parte delle energie alternative! Può essere considerato un vettore di energia, dato che deve essere prodotto con un dispendio energetico pari almeno a quello che restituirà utilizzandolo successivamente. E lo stesso principio delle batterie. |
|
Top |
|
|
vac Comune mortale *
Registrato: 25/09/09 11:37 Messaggi: 324
|
Inviato: 19 Nov 2011 09:58 Oggetto: Idrogeno? Nucleare? |
|
|
E' un vettore.... Con rendimento <30%
-
Il nucleare è una fonte "alternativa" nel senso molto stretto del termine.
Anche il carbone ed il metano sono alternative al petrolio!
-
MA NESSUNA DI QUESTE E' RINNOVABILE |
|
Top |
|
|
{Giuseppe} Ospite
|
Inviato: 19 Nov 2011 15:18 Oggetto: |
|
|
Scusate se mi permetto, ma le opzioni del sondaggio sono un po' troppo generiche.
Con "Idrogeno" non si intende una energia in senso stretto, ma un tecnologia per l'accumulazione.
Eolico può ricomprendere alta quota, offshore, microeolico sui tetti di case e palazzi...
Solare a sua volta può essere termico, fotovoltaico, termodinamico...
Io ho votato per solare, ma in base alla tecnologia adottata questo può comportare consumo di territorio (chilometri di parchi fotovoltaici o eolici) e quindi conseguenze.
Quello che intendo è che se dovessi esprimere una preferenza tra le alternative attualmente disponibili considerando contemporaneamente le conseguenze e i costi, io punterei sul SOLARE TERMODINAMICO.
Il progetto capofila è del premio Nobel Carlo Rubbia e attraverso l'accumulazione del calore coi sali minerali risolve brillantemente i problemi di accumulazione, mancanza di sole, alternanza tra giorno e notte. Sarebbe subito disponibile e per di più si tratta di un progetto Italiano, che come al solito il nostro paese si è lasciato scappare.. |
|
Top |
|
|
zero Dio maturo
Registrato: 22/03/08 17:34 Messaggi: 1951
|
Inviato: 19 Nov 2011 17:00 Oggetto: |
|
|
Non si puo' puntare su una sola fonte di energia.
Di notte il solare non funziona, ci deve essere un'alternativa. Il vento puo' cessare o diventare molto debole. ecc.
Meglio puntare su un mix di fonti sfruttando, zona per zona, quelle piu' adatte. Senza dimenticarci che tutti i sistemi hanno un impatto sull'ambiente.
E continuare la ricerca... |
|
Top |
|
|
MaXXX eternal tiare Dio maturo
Registrato: 18/02/09 11:13 Messaggi: 2290 Residenza: Dreamland
|
Inviato: 19 Nov 2011 17:18 Oggetto: |
|
|
Sono d'accordo con te Zero, puntare su un mix ottimizzato per ogni zona. |
|
Top |
|
|
PuppinoCbr Dio minore
Registrato: 10/03/06 17:13 Messaggi: 675 Residenza: Chieti
|
Inviato: 19 Nov 2011 17:23 Oggetto: |
|
|
{Diego} ha scritto: | L'idrogeno non fa parte delle energie alternative! Può essere considerato un vettore di energia, dato che deve essere prodotto con un dispendio energetico pari almeno a quello che restituirà utilizzandolo successivamente. E lo stesso principio delle batterie. |
Finalmente qualcuno che dice una sacrosanta verità!!
Ma perchè c'è ancora chi la considera una fonte energetica e non un veicolo per trasportare energia.. PRODOTTA NECESSARIAMENTE DA ALTRE FONTI???
Mah ..
Perchè non mettere anche le batterie, allora.. In parte anche i condensatori.. La cisterna degli scaldabagni..
L'idrogeno è pulito.. come anche la Smart elettrica.. se vengono prodotti col carbone o petrolio?? Fate un po voi..
A sto punto, ad esempio, molto meglio un veicolo a metano, dove è sicuro che quell'energia, in quel momento, è prodotta nel modo più pulito possibile (ricordo che il metano è oggi nei trasporti, treni a parte, il modo per inquinare meno possibile, senza particolato e ha molto meno impatto dell'ibrida, tanto pubblicizzata solo per confondere la gente).
Se un giorno, invece, l'elettricità verrà prodotta da dei pannelli posti sul cofano o cappotta della stessa autovettura, allora sarà tutta un'altra cosa: sai infatti da dove viene quella fonte energetica. Altrimenti finiamo come il riciclaggio di denaro sporco: si pulisce con poco ma viene dalle fonti più inquinanti possibili.. Altro che la spingono in Don Matteo come la soluzione ai problemi.. Forse del centro storico, ma nelle zone limitrofe, per produrre quell'energia, chissà cosa bruciano o che scorie producono.. Sposti la zona di inquinamento.. Vi sempbra questo un modo di risolvere (o limitare) il problema?? |
|
Top |
|
|
{CarCarlo} Ospite
|
Inviato: 19 Nov 2011 17:48 Oggetto: |
|
|
La fusione fredda si sta muovendo.
In dicembre grosse novità dagli Stati Uniti e dall'Italia (Siena).
Stay tuned. |
|
Top |
|
|
{ulissedinessuno} Ospite
|
Inviato: 19 Nov 2011 20:35 Oggetto: |
|
|
E-CAT di Andrea Rossi; chissa perchè una "bomba" di tale portata viene snobbata e ignorata dai più.. anche da voi!
(edit: non mi pare proprio... segui il link) |
|
Top |
|
|
Gladiator Dio maturo
Registrato: 05/12/10 20:32 Messaggi: 12861 Residenza: Purtroppo o per fortuna Italia
|
Inviato: 20 Nov 2011 17:52 Oggetto: |
|
|
Anche a mio modesto parere il sondaggio è riduttivo, bisognerebbe puntare su più fonti energetiche rinnovabili e, comunque, non ritengo il nucleare una fonte di energia alternativa poichè mi sembra ampiamente sfruttata nel mondo, in molti paesi quanto o più di quelle di origine fossile. |
|
Top |
|
|
genepi Mortale pio
Registrato: 12/04/11 07:31 Messaggi: 20
|
Inviato: 20 Nov 2011 18:50 Oggetto: |
|
|
Ho installato pannelli per solare termico a integrazione del riscaldamento e produzione di acqua calda sanitaria (con caldaia a biomassa: pellet). Posso assicurare che il risparmio è notevole se paragonato ad altri tipi di combustibile fossile (gas, gasolio.....).
La mia perplessità riguarda il fotovoltaico, non tanto per l'aspetto "tecnico" quanto per una questione di "parità" di acquisto/vendita di energia elettrica; nel senso che:
1 - non mi è permesso di essere autosufficiente: devo in ogni caso avere un contratto di fornitura di energia elettrica (pagando il fisso) per "l'abitabilità".
2 - se vendo l'energia prodotta in surplus mi viene pagata meno di quando la compro.....ergo, sono sempre in perdita; non che voglio guadagnarci, ma nemmeno continuare a pagare un NON servizio. |
|
Top |
|
|
Blind Guardian Semidio
Registrato: 26/07/07 14:23 Messaggi: 497 Residenza: Frankfurt
|
Inviato: 21 Nov 2011 10:39 Oggetto: |
|
|
Infatti il fotovoltaico se non fosse che siamo in Italia sarebbe un sistema validissimo che non risente minimamente del giorno/notte se associato con buoni sistemi per accumulare l'energia. Ci sono interi paesi in Germania che vanno avanti col fotovoltaico e nient'altro e credetemi... in Germania di sole se ne vede ben poco.
Ovviamente si tratta di soluzioni che DEVONO essere a carattere personale, il mio pannello sulla mia casa o sul mio condominio. Certo, il discorso si fa più complicato per le grandi città, ma chi vuole può facilmente costruirsi la propria casa ecocompatibile ed essere energeticamente autosufficiente per il resto della propria vita ad un costo irrisorio. |
|
Top |
|
|
spacexplorer Dio minore
Registrato: 08/10/09 10:22 Messaggi: 610
|
Inviato: 21 Nov 2011 10:41 Oggetto: |
|
|
@genepi
ci sono anche pesanti aspetti tecnici: in Italia le case sono fatte in cemento,
abbiamo un isolamento termico insignificante rispetto alle case del centro, est
e nord Europa. Ogni lavoro da noi è un problema, non puoi smontare e rimontare
pezzi come un lego, devi demolire e ricostruire anche solo per spostare una
presa, solo negli uffici, limitatamente a contro soffitti/pavimenti e canaline
puoi almeno gli impianti gestirli con facilità...
Il geotermico+{eolico,solare} può scaldare una casa come un condominio, ma solo
se questo è ben isolato! I nostri "cappotti" e simili fanno ridere quindi da
noi si continuerà a spendere di più per il riscaldamento ed il raffrescamento
che non sul circolo polare o ai tropici, le "fonti alternative" non possono
bastare...
I soli impianti solari in Italia sono in massima parte con pannelli montati in
stringhe e grossi inverter non microinverter per pannello. Facendo si che:
* il costo di progettazione salga (devi dimensionare e sezionare le stringhe)
* la manutenibilità ed espandibilità siano limitate (non puoi aggiungere un
singolo pannello, devi aggiungere una stringa e il o i pochi megainverter
quando si guastano fermano l'impianto e costano cari)
* il rendimento sia spesso ridotto (copri un pannello anche con una foglia e
e tutta la stringa rende come il pannello che produce meno...)
Col calore il rendimento di un pannello scende, ma peste che trovi offerte od
anche solo pannelli che siano fotovoltaici con uno scambiatore di calore sul
retro (es un banale blocco dall'alluminio con una spiralina piena di glicole
propilico o altro termovettore che non gela tanto facilmente e si può collegare
ad un piccolo "scaldabagno" o meglio ad una pompa di calore geotermica.) |
|
Top |
|
|
{Giuseppe} Ospite
|
Inviato: 23 Nov 2011 09:19 Oggetto: |
|
|
Zero è vero che non si può puntare su una sola fonte di energia e che un mix di fonti sia la soluzione migliore, ma è altrettanto vero che alcune forme di produzione sono più promettenti di altre e - ovviamente - non parlo per tifo :)
Invece "devo" smentirti sul solare che non funziona di notte: il solare termodinamico funziona anche di notte (sfruttando il calore accumulato durante il giorno)
Se può interessare lascio un link di approfondimento: link |
|
Top |
|
|
andreaziffer Eroe in grazia degli dei
Registrato: 30/06/05 13:12 Messaggi: 142 Residenza: Firenze, Italia
|
Inviato: 20 Feb 2012 09:37 Oggetto: |
|
|
in pochi abbiamo scelto biomasse. Io la voto perché è disponibile in modo diffuso, e consente di risolvere 2 problemi: produzione energetica e smaltimento di residui agricoli/forestali che oggi sono problematici.
Inoltre il tipo impianto a biomasse opera in cogenarazione, quindi con alto rendimento. |
|
Top |
|
|
Hulk Mortale adepto
Registrato: 24/09/07 11:24 Messaggi: 37
|
Inviato: 07 Mag 2012 09:48 Oggetto: |
|
|
MaXXX eternal tiare ha scritto: | Sono d'accordo con te Zero, puntare su un mix ottimizzato per ogni zona. |
Mi associo. Occorre un mix localizzato (ad es.: il sole dal Mediterraneo verso sud ha senso, ma in Inghilterra e Scandinavia è un suicidio ...).
Ciao |
|
Top |
|
|
Silent Runner Supervisor sezione Chiacchiere a 360°
Registrato: 16/05/05 09:17 Messaggi: 23580 Residenza: Pianeta Terra
|
Inviato: 07 Mag 2012 17:41 Oggetto: |
|
|
Veramente.. per quanto ne so, è propri nel nord Europa (certo non all'interno del circolo polare artico!) che si hanno le maggiori applicazioni di energie alternative, molto più che in Italia.. |
|
Top |
|
|
Hulk Mortale adepto
Registrato: 24/09/07 11:24 Messaggi: 37
|
Inviato: 07 Mag 2012 18:03 Oggetto: il sole! non le alternative |
|
|
Il riferimento al mix ottimale era: SOLE sul mediterraneo piuttosto che in nord Europa (dove, ad esempio, il vento va alla grande) |
|
Top |
|
|
|