Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo Energie alternative
Considerando costi, tempi di realizzazione e conseguenze, su quale energia alternativa punteresti?

[Gregoriorosso]

Le fonti fossili non sono in esaurimento, ma costi e impatti aumentano. Si esauriscono il tempo e le risorse per sostituirle. Italia già fuori dalla partita nucleare. Tutte le rinnovabili a costo ragionevole vanno stimolate, ricordando che l'Italia è un paese che deve esportare tecnologia e non comprare celle PV dalla Cina. Nell'ordine di priorità: biomasse, solare termico, geotermico, vento e idro dove ci sono. Idrogeno e fotovoltaico sono bolle. I costi del nucleare aumentano con quello delle materie prime, ma restano inferiori, eccetto vento e idro. Danni da scorie e incidenti nucleari molto inferiori a quelli da carbone e shale oil/gas.

[Marcus Prometheus]

MANCA la piu' promettente l'EOLICO di ALTA QUOTA ed in particolare il progetto in fase di prototipo dell'ing. Massimo Ippolito KITE STEM

[{Diego}]

L'idrogeno non fa parte delle energie alternative! Può essere considerato un vettore di energia, dato che deve essere prodotto con un dispendio energetico pari almeno a quello che restituirà utilizzandolo successivamente. E lo stesso principio delle batterie.

[vac]

E' un vettore.... Con rendimento <30%
-
Il nucleare è una fonte "alternativa" nel senso molto stretto del termine.
Anche il carbone ed il metano sono alternative al petrolio!
-
MA NESSUNA DI QUESTE E' RINNOVABILE

[{Giuseppe}]

Scusate se mi permetto, ma le opzioni del sondaggio sono un po' troppo generiche.
Con "Idrogeno" non si intende una energia in senso stretto, ma un tecnologia per l'accumulazione.
Eolico può ricomprendere alta quota, offshore, microeolico sui tetti di case e palazzi...
Solare a sua volta può essere termico, fotovoltaico, termodinamico...

Io ho votato per solare, ma in base alla tecnologia adottata questo può comportare consumo di territorio (chilometri di parchi fotovoltaici o eolici) e quindi conseguenze.

Quello che intendo è che se dovessi esprimere una preferenza tra le alternative attualmente disponibili considerando contemporaneamente le conseguenze e i costi, io punterei sul SOLARE TERMODINAMICO.
Il progetto capofila è del premio Nobel Carlo Rubbia e attraverso l'accumulazione del calore coi sali minerali risolve brillantemente i problemi di accumulazione, mancanza di sole, alternanza tra giorno e notte. Sarebbe subito disponibile e per di più si tratta di un progetto Italiano, che come al solito il nostro paese si è lasciato scappare..

[zero]

Non si puo' puntare su una sola fonte di energia.
Di notte il solare non funziona, ci deve essere un'alternativa. Il vento puo' cessare o diventare molto debole. ecc.

Meglio puntare su un mix di fonti sfruttando, zona per zona, quelle piu' adatte. Senza dimenticarci che tutti i sistemi hanno un impatto sull'ambiente.

E continuare la ricerca...

[MaXXX eternal tiare]

Sono d'accordo con te Zero, puntare su un mix ottimizzato per ogni zona.

[PuppinoCbr]

[{CarCarlo}]

La fusione fredda si sta muovendo.
In dicembre grosse novità dagli Stati Uniti e dall'Italia (Siena).
Stay tuned.

[{ulissedinessuno}]

E-CAT di Andrea Rossi; chissa perchè una "bomba" di tale portata viene snobbata e ignorata dai più.. anche da voi!

(edit: non mi pare proprio... segui il link)

[Gladiator]

Anche a mio modesto parere il sondaggio è riduttivo, bisognerebbe puntare su più fonti energetiche rinnovabili e, comunque, non ritengo il nucleare una fonte di energia alternativa poichè mi sembra ampiamente sfruttata nel mondo, in molti paesi quanto o più di quelle di origine fossile.

[genepi]

Ho installato pannelli per solare termico a integrazione del riscaldamento e produzione di acqua calda sanitaria (con caldaia a biomassa: pellet). Posso assicurare che il risparmio è notevole se paragonato ad altri tipi di combustibile fossile (gas, gasolio.....).
La mia perplessità riguarda il fotovoltaico, non tanto per l'aspetto "tecnico" quanto per una questione di "parità" di acquisto/vendita di energia elettrica; nel senso che:
1 - non mi è permesso di essere autosufficiente: devo in ogni caso avere un contratto di fornitura di energia elettrica (pagando il fisso) per "l'abitabilità".
2 - se vendo l'energia prodotta in surplus mi viene pagata meno di quando la compro.....ergo, sono sempre in perdita; non che voglio guadagnarci, ma nemmeno continuare a pagare un NON servizio.

[Blind Guardian]

Infatti il fotovoltaico se non fosse che siamo in Italia sarebbe un sistema validissimo che non risente minimamente del giorno/notte se associato con buoni sistemi per accumulare l'energia. Ci sono interi paesi in Germania che vanno avanti col fotovoltaico e nient'altro e credetemi... in Germania di sole se ne vede ben poco.

Ovviamente si tratta di soluzioni che DEVONO essere a carattere personale, il mio pannello sulla mia casa o sul mio condominio. Certo, il discorso si fa più complicato per le grandi città, ma chi vuole può facilmente costruirsi la propria casa ecocompatibile ed essere energeticamente autosufficiente per il resto della propria vita ad un costo irrisorio.

[spacexplorer]

@genepi
ci sono anche pesanti aspetti tecnici: in Italia le case sono fatte in cemento,
abbiamo un isolamento termico insignificante rispetto alle case del centro, est
e nord Europa. Ogni lavoro da noi è un problema, non puoi smontare e rimontare
pezzi come un lego, devi demolire e ricostruire anche solo per spostare una
presa, solo negli uffici, limitatamente a contro soffitti/pavimenti e canaline
puoi almeno gli impianti gestirli con facilità...

Il geotermico+{eolico,solare} può scaldare una casa come un condominio, ma solo
se questo è ben isolato! I nostri "cappotti" e simili fanno ridere quindi da
noi si continuerà a spendere di più per il riscaldamento ed il raffrescamento
che non sul circolo polare o ai tropici, le "fonti alternative" non possono
bastare...

I soli impianti solari in Italia sono in massima parte con pannelli montati in
stringhe e grossi inverter non microinverter per pannello. Facendo si che:
* il costo di progettazione salga (devi dimensionare e sezionare le stringhe)
* la manutenibilità ed espandibilità siano limitate (non puoi aggiungere un
singolo pannello, devi aggiungere una stringa e il o i pochi megainverter
quando si guastano fermano l'impianto e costano cari)
* il rendimento sia spesso ridotto (copri un pannello anche con una foglia e
e tutta la stringa rende come il pannello che produce meno...)

Col calore il rendimento di un pannello scende, ma peste che trovi offerte od
anche solo pannelli che siano fotovoltaici con uno scambiatore di calore sul
retro (es un banale blocco dall'alluminio con una spiralina piena di glicole
propilico o altro termovettore che non gela tanto facilmente e si può collegare
ad un piccolo "scaldabagno" o meglio ad una pompa di calore geotermica.)

[{Giuseppe}]

Zero è vero che non si può puntare su una sola fonte di energia e che un mix di fonti sia la soluzione migliore, ma è altrettanto vero che alcune forme di produzione sono più promettenti di altre e - ovviamente - non parlo per tifo :)

Invece "devo" smentirti sul solare che non funziona di notte: il solare termodinamico funziona anche di notte (sfruttando il calore accumulato durante il giorno)

Se può interessare lascio un link di approfondimento: link

[andreaziffer]

in pochi abbiamo scelto biomasse. Io la voto perché è disponibile in modo diffuso, e consente di risolvere 2 problemi: produzione energetica e smaltimento di residui agricoli/forestali che oggi sono problematici.
Inoltre il tipo impianto a biomasse opera in cogenarazione, quindi con alto rendimento.

[Hulk]

[Silent Runner]

Veramente.. per quanto ne so, è propri nel nord Europa (certo non all'interno del circolo polare artico!) che si hanno le maggiori applicazioni di energie alternative, molto più che in Italia..

[Hulk]

Il riferimento al mix ottimale era: SOLE sul mediterraneo piuttosto che in nord Europa (dove, ad esempio, il vento va alla grande)