Olimpo Informatico

[Zorro]

@Boston

Scusa ma o commenti o non commenti "no comment" è proprio una contraddizione in termini.

E poi ... in che cosa è povero Sallusti? di spirito? di umanita? di rispetto per gli altri?

Tutti capaci a bastonare il prossimo è poi chiedere solidarietà quando qualcuno bastona te!

Suggersico anche a te la lettura integrale di tutti gli articoli del nostro sia su Libero che sul Giornale ...

I diritti valgono per le persone per bene e Sallusti non è una persona per bene.

[Boston]

[cisco]

Da più giornalisti in tv e radio, ho sentito dire: "Un giornalista non può andare in carcere per qualcosa che scrive: è diffamazione? Bene, allora gli si dia un'ammenda, lo si cacci dall'ordine, ma il carcere no!".

Uhm... , quindi secondo coloro, se io voglio diffamare uno che mi sta sui cocones, basterà che diventi giornalista e potrò farlo, senza finire in carcere?
Ma che discorso è questo? Invece se lo faccio io, ad es., su questo forum, posso andarci?

Se si accerterà che questa non è stata un'opinione, ma diffamazione, ebbene io penso che, chiunque sia, debba seguire le sorti di chiunque altra persona in Italia.
Se diffamazione sarà, è giusto pagare col carcere, se la legge prevede questo.
Che poi questa legge sia ingiusta e spropositata è un altro discorso.

Il direttore prende un sacco di soldi proprio per questo: è responsabile di quello che viene scritto sul suo giornale, sia lui, un anonimo collaboratore, Topolino...
Non viene certo pagato 5 euro al pezzo come gli altri collaboratori.

Eppoi, se ho capito bene, è stato rinviato a giudizio. Da qui a varcare la soglia del carcere c'è ne passa.

[Boston]

cena tranquillo....

NON ci andra!

[Danielix]

[guybonet]

Non si tratta di reato d'opinione ma di ben altro!
Il Sallusti in quanto Sallusti...un perfetto sconosciuto giunto alla ribalta in quanto lecchino ed inviato mediatico di Berlusconi non può essere giustificato perchè racconta balle sapendo di dirle ed essendo il pezzo da 90 di Berlusconi nei suoi continui attacchi alla Magistratura pensava che a lui tutto fosse permesso.
Anche pubblicare un articolo non veritiero ma che aveva lo scopo di continuare a delegittimare i magistrati in quanto tali.
Quale miglior argomento di un aborto di una minorenne in un'Italia dove ancora conta molto il peso elettorale dei cattolici?
Forse pensava che il suo santo protettore rimanesse in eterno capo del governo per continuare a sparare a zero sulla magistratura.
No Sallusti, qui non c'entra la libertà di stampa e di opinione!

[fuocogreco]

probabilmente mi sono espresso male ma concordo pienamente con

@eri75 quando dice che l' Italia è l' unico paese " democratico" a punire penalmente chi esprime il proprio pensiero ( sbagliato o giusto che sia). Se no la libertà di stampa cosa esiste a fare? Anch' io avrei punito Sallustri con una pena pecuniaria

[{gibi}]

Se io calunnio una persona devo pagare e non vedo perché Sallusti debba avere il privilegio di infangare questo o quello,a seconda delle convenienze politiche in nome di una fantomatica libertà di opinione.

[bdoriano]

Sallusti NON E' STATO CONDANNATO PER REATO D'OPINIONE, ma PER AVERE PUBBLICATO NOTIZIE FALSE E DIFFAMATORIE.

Possiamo discutere sul fatto che la pena sia eccessiva o meno, ma piantiamola di continuare a diffondere bugie!
Affermare che è stato condannato per reato d'opinione è affermare il falso.
Sallusti, in questi giorni, sta continuando a buttare fumo negli occhi e ci sono, purtroppo, persone che prendono come oro colato le sue parole.

I motivi della condanna, riportati da Il Sole 24 ore:
http://forum.zeusnews.com/viewtopic.php?t=61150

Aggiungo:

[Zorro]

Quello che trovo inaccettabile è che venga sollevato il problema della legge "fascista" sulla stampa (che è 70 anni che ce l'abbiamo 'sta legge). La legge lascia discrezionalità al giudice di dare una multa o mandare in galera e questo problema - dicevo - viene sollevato per un uomo di merda come Sallusti.

(piccola esegesi etimologica: omm' 'e mmerda è una allocuzione idiomatica in uso nei dialetti meridionali, in particolare nella città di Napoli, per designare quegli individui che si sono posti al di fuori dell'umano consorzio delle persone per bene, in quanto sleali, bugiardi, leccaculo, forti coi deboli e deboli coi forti, infingardi, profittatori eccetera ...)

Come giustamente qualcuno ha osservato: Sallusti è stato per anni l'alfiere delegato dal suo padrone a condurre la campagna denigratoria contro i magistrati ... e ora paga! fine del problema!

Precisazioni: la sentenza è pronunciata, è l'esecuzione che è sospesa per dare possibilità al condannato di proporre una pena alternativa al carcere, ma Sallusti non vuole proporre un bel niente.

E allora che vada in carcere e non rompa più i coglioni ... e la Santadechè anche!

Osservazione: questo thread che non vuole finire più è partito da una similitudine: Sallusti come le Pussy Riots, mi pare che la similitudine non abbia incontrato il favore dei lettori ...

[gqn77]

Oltre a quanto già detto e riportato riguardo al fatto che sia un reato di diffamazione e non di opinione vorrei ricordare alcuni fatti che hanno portato ad una condanna penale.

La notizia che fosse stato ordinato un aborto è stata smentita il giorno prima da tutte le testate giornalistiche. Il giorno della pubblicazione dell'articolo incriminato l'unico giornale in tutta italia a riportare la notizia che un giudice avesse ORDINATO un aborto (casa fra l'altro non legalmente possibile) è stato libero.

Non è stato un articoletto ma a quanto ho letto la pagina 2 e la pagina 3 del giornale. Quindi NON "sfuggibile" al direttore del giornale.

Inoltre l'articolo era anonimo e non è mai stato (fino ad oggi) indicato il vero articolista

Inoltre in 5 anni non è mai stata pubblicata una smentita o una nota di scuse o una rettifica.

Inoltre la richiesta di ULTRIORI 20.000 euro era stata annunciata dal giudice danneggiato tramite comunicato stampa indicando di voler devolvere i soldi a save the children. A quanto ho capito (ma non ho direttamente letto la notizia) il giornale di sallusti avrebbe pubblicato che i soldi erano per propio interesse.

Inoltre la richiesta degli ulteriori 20.000 (ne aveva già ottenuti 30.000 per il danno) pare sia pratica comune per rinunciare all'azione penale. Sallusti avrebbe rifiutato lasciando quindi continuare la causa penale e la condanna al carcere.

Inosmma il giornalista a quanto pare ha avuto 1000 modi per evitare una sentenza così dura ma ha evitato ogni azione che avrebbe potuto salvarlo dal carcere. A mio aprere se mia figlia da un pugno all'amichetto la metto in punizione per 2 ore... ma se mi dice "ho fatto bene a darglielo e glie ne darei altri 5" in punizione ci sta per una settimana.

Se qualcosa di quanto ho sopra scritto fosse sbagliata o errata vi prego di farmelo notare.

[Zorro]

[Zorro]

Scusate ma non resisto alla tentazione di riportare per disteso e non solo come link il pezzo di oggi di Massimo Gramellini.

Uno spaccato non da poco sul mondo del "giornalismo" italiano



Il coraggio di chiamarsi Dreyfus
Massimo Gramellini

Solo gli italiani possiedono il talento di trasformare le tragedie in farsa. Non avevamo ancora finito di ripiegare i fazzoletti per la condanna ingiusta di Sallusti - reo di avere pubblicato sul giornale da lui diretto un articolo che diffamava un magistrato - quando il giornalista e onorevole Renato Farina ha preso la parola alla Camera e ha ammesso di esserne lui l’autore, celato dietro lo pseudonimo immeritato di Dreyfus, vittima vera. Un salto di qualità rispetto al precedente nome in codice, Betulla, in auge quando Farina confezionava veline per i servizi segreti. In un crescendo triste, Betulla Dreyfus ha riconosciuto che il suo articolo non esprimeva un’opinione, ma propalava deliberatamente una menzogna: infatti il giudice, per il quale il corsivo incriminato auspicava la condanna a morte, non aveva ordinato l’aborto di una minorenne. Lo aveva soltanto autorizzato su richiesta degli interessati, come prevede la legge.

Ecco, la farsa è servita. Un ex giornalista-deputato che dichiara di avere scritto volutamente non un’opinione, ma una balla per aizzare la rabbia dei lettori antiabortisti e l’odio verso le procure. E che prima di avvertire «l’obbligo di coscienza» (ohibò) e «la responsabilità morale e giuridica» (doppio ohibò) dei propri atti ha aspettato che il suo direttore fosse condannato in via definitiva. Mentana lo ha definito un infame. Io non saprei. Di fronte ai vili provo imbarazzo, vergogna, spavento. Più che di fronte ai cattivi. Da oggi Farina mi fa più paura di Sallusti. Non credo che riuscirò mai a perdonarmelo.

[gqn77]

[Amerigo Gagliardi]

Daielix ha scritto

<<Aspe', te lo ingrandisco:
Alexiej ha scritto:
Sallusti NON E' stato condannato per un reato di opinione, ma per diffamazione a mezzo stampa.
[...]
Non c'è nessun attentato alla libertà di stampa, non c'è alcun reato d'opinione (non c'è nemmeno stata opinione, ma riferimento di fatti non accaduti e volutamente falsati).
{gustavo} ha scritto:
Non è un reato di opinione. E' diffamazione perché ha pubblicato una notizia falsa e fuorviante. La ragazzina non è stata costretta ad abortire dal giudice.
Ora sei riuscito a leggerlo? >>

Che altro aggiungere?
Che ormai il .erlusconismo ci ha fatto scendere così in basso che ci vorrà un'intera generazione per recuperare un corretto modo di vedere.
Condivido di cuore anche le parole di Guybonet:
<<Non si tratta di reato d'opinione ma di ben altro!
Il Sallusti in quanto Sallusti...un perfetto sconosciuto giunto alla ribalta in quanto lecchino ed inviato mediatico di Berlusconi non può essere giustificato perchè racconta balle sapendo di dirle ed essendo il pezzo da 90 di Berlusconi nei suoi continui attacchi alla Magistratura pensava che a lui tutto fosse permesso.
Anche pubblicare un articolo non veritiero ma che aveva lo scopo di continuare a delegittimare i magistrati in quanto tali.
Quale miglior argomento di un aborto di una minorenne in un'Italia dove ancora conta molto il peso elettorale dei cattolici?
Forse pensava che il suo santo protettore rimanesse in eterno capo del governo per continuare a sparare a zero sulla magistratura.
No Sallusti, qui non c'entra la libertà di stampa e di opinione!>>

[merlin]

[maxstirner]

Quando una cosa è stata detta bene, l'unica cosa è riportarla tale e quale, al fine di non distorcene anche parzialmente, il senso.

Vi posto un articolo di Luca Bauccio e traetene le conclusioni che credete.

[Danielix]

Prendendo spunto dall'ottimo articolo citato da maxstirner, chiedo se qualcuno può colmare una mia lacuna: ma il direttore responsabile di una testata non è obbligato per legge a rivelare il nome dell'autore di un articolo, quando questo si è macchiato di un reato?
O hanno un qualche tipo di "privilegio" professionale (non so, tipo i preti confessori)?

A mio avviso Sallusti dovebbe essere considerato come correo, o comunque il reato di cui si è macchiato è di natura differente, non attenendosi al suo ruolo di "controllore", ma chi ha concretamente diffamato è l'articolista.
Posso capire che in mancanza del nome dell'articolista si incrimini il direttore ma, come detto, non capisco perché quel nome dovrebbe mancare...

[maxstirner]

@ Danielix

Ciao

Spero di risolvere i tuoi dubbi con questo articolo.

Non amo cimentarmi con i miei mezzi quando ciò che intendo è già stato scritto molto meglio di quanto potrei fare io

link

Ciao

[Danielix]

Thanks.
Ma da lì si evince che il segreto professionale riguarda le fonti delle notizie...

(o magari m'è sfuggito qualche passaggio?)