Olimpo Informatico

[ruud47]

"Come dice Splarz": Perchè non leggi l'articolo incriminato, che proprio Splarz meritoriamente ha linkato ? Devo confessare che io l'ho letto solo ora e, se prima avevo qualche dubbio sull'esattezza dei miei ragionamenti, ora che l'ho letto i dubbi si sono trasformati in certezze, opposte alle Tue.
Quanto poi a quello che, secondo quanto scrivi, sarebbe stato "precisato dalla corte di cassazione", mi sembra proprio una fesseria: la Corte, per ora, ha solo pronunciato il dispositivo di una sentenza ("PQM.. respinge il ricorso.."): la motivazione sarà depositata solo tra qualche settimana o tra qualche mese; e quindi ragionare all'ombra di (supposte) affermazioni dei giudici, significa solo rinunziare a ragionare con il proprio cervello, ritenendo sempre e comunque ineccepibile e non criticabile ciò che scrivono, o ciò che fanno, i Giudici.
Le loro sentenze sono sì "verità" immodificabili (i romani, quelli antichi, scrivevano che "res iudicata pro veritate habetur") ma solo per il mondo del diritto; nulla però ci impedisce, o dovrebbe impedirci, di considerarle sbagliate, ingiuste o pericolose, sotto altri profili.
Non a caso gli stessi romani aggiungevano che la res iudicata "facit de albo nigrum, exaequat quadrata rotundis, falsum in verum mutat ecc").

[freemind]

ruud47, l'articolo incriminato dice delle cose false.
Il giudice ha dichiarato che la decisione di abortire spetta alla madre e alla figlia bypassando il volere del padre. L'articolo invece dice che il giudice ha costretto tutti all'aborto. L'articolo dice che la ragazza non voleva abortire mentre invece la verità è che lei lo voleva fare.
In pratica l'articolo è una balla! Perchè dobbiamo difendere questi signori?
L'opinione espressa dall'autore non è importante qui perchè non è lei il problema.

[mda]

[babylon5]

[Zeus]

Il problema non sta nel punire o meno la diffamazione, che è giusto che venga sanzionata. Il problema è l'adeguatezza della pena.

[ruud47]

Confesso ancora: sono superficiale e sciatto; non avevo letto il "comunicato" della Cassazione, con la quale questa afferma che risulterebbe dagli atti dei precedenti gradi di giudizio, che la notizia era falsa.
Orbene, innanzitutto è veramente singolare che un Giudice (la cassazione) che dovrebbe parlare solo attraverso le sue sentenze, senta la necessità di giustificarsi con un "comunicato stampa", forse temendo di averla "fatta grossa".
Più che singolare, grottesco, è poi che un Giudice, chiamato a giudicare sulla eventuale erroneità delle decisioni assunte nei precedenti gradi di giudizio, affermi, al di fuori della sentenza e prima di essa, che l'infondatezza risulterebbe ... dalle decisioni assunte nei precedenti gradi, che proprio lui è chiamata a sindacare.
Ma forse il problema è un altro: se anche fosse falso che il giudice non avesse autorizzato alcun aborto, ma si fosse limitato a "non impedire" che madre e figlia decidessero di abortire; e se un giornalista scrivesse che quel giudice è responsabile dell'aborto; mi spiegate perchè il giornalista avrebbe leso l'onore e la reputazione del giudice (neppure nominato nell'articolo!)?
E perchè, oltre a dover risracire con decine di migliaia di euro il giudice (non) diffamato, deve essere punito con 14 mesi di reclusione, senza condizionale?
Per me, il giornalista si è limitato ad esprimere la sua opinione (sbagliata, balzana, assurda), che non condivido, ma che mi secca mi venga impedito di conoscere.
E non mi piace un paese che, dopo aver sancito la pressochè totale irresponsabilità di chi ha il potere di privare gli altri della libertà (oltrechè dell'onore e della reputazione), metta in galera chi osa criticarne l'operato.

[splarz]

[Zugzwang]

Comunque vorrei ricordare che stiamo parlando dello stesso Sallusti che esultava ed elogiava l'introduzione del Bavaglio.

Fosse una persona decente accetterebbe la condanna in silenzio.

Non essendolo, ha piantato su il casino.

Dice il saggio: "tutti fr... con il c..o degli altri"

scusate i francesismi

[Hulk]

Trovo che non sia giusto che i giornalisti possano raccontare qualunque panzana, accusare di qualunque turpitudine, senza mai rispondere dei danni che fanno, dei disastri che procurano, delle vite che rovinano.
Penso proprio che un po' di galera sia giusta per un personaggio che, pur già condannato, continua a diffamare sicuro dell'impunità.

[maxstirner]

@ P.L. Tolardo

[...]

[mda]

[babylon5]

[babylon5]

Passando ad altri argomenti su tutto cio', questa storia e' davvero curiosa. Da mesi si sapeva che ci doveva essere questa sentenza della Cassazione, con il concreto rischio che la condanna fosse confermata. Ed allora perche' tutto il tran tran solo da pochi giorni prima? Da mesi si poteva parlarne ed eventualmente cambiare la legge (cosa alla quale io sono favorevole, ci sono ben altre cose per le quali si debba andare un galera).

Fra l'altro sembra anche che se Sallusti avesse pagato 10.000 euro da donare in beneficenza il giudice avrebbe ritirato la denuncia. Magari la si puo' anche prendere come un ricatto se vogliamo, ma penso che una persona senza altri fini pagava e la chiudeva li' visto che rischiava di andare in galera e poi i soldi andavano appunto in beneficenza, non al giudice.

Vera o falsa che quest'ultima cosa sia, io penso che si e' voluto arrivare a questa sentenza, visto anche che il giorno dopo abbiamo il vero autore dell'articolo che confessa. Se lo avesse fatto due giorni prima credo che il caso Sallusti saltava (o forse no, non lo so, forse c'e' sempre l'omesso controllo e altre implicazioni) e si processava da zero lui... e c'erano secoli in caso per cambiare la legge.

L'altra cosa curiosa e' che ormai possiamo dare per scontato che questa legge verra' cambiata (e ripeto che sono d'accordo, mega multa, ma non carcere), ma il tutto nasce scatenato da Sallusti che da anni appoggia incondizionatamente una certa fazione politica che da anni sponsorizza delle belle leggi per limitare moltissimo le intercettazioni con relativa galera per i giornalisti che le pubblicano (questo c'era in certe proposte presentate al tempo).

In galera per aver detto una cosa falsa sulla stampa non vogliono che ci si vada, ma per aver pubblicato una intercettazione (indi una cosa vera) vorrebbero che ci si andasse.

Sono cosine strane e non capisco bene quale e' il fine ultimo

[mda]

[Pier Luigi Tolardo]

Che Sallusti abbia fatto il martire un po' a tutti i costi è senz'altro vero, certo lui non tirato fuori i 20.000 euro aggiuntivi per Save The Children che chiedeva Cocilovo per ritirare la denuncia, però anche la magistratura ci ha messo del suo. Mettiamo che solo 5.000 euro di multa come in primo grado fossero pochi ma si potevano allora quadruplicare come è previsto dalla legge ed aggiungere fino 6 mesi di carcere con la condizionale perchè questa pesantezza? E poi la Cassazione: il Pg aveva chiesto di concedere le attenuanti generiche, che si concedono a ladri ed assassini, per poter rifare il processo, diminuire la pena, prendere tempo per rivedere la legge. Sembra quasi che con Sallusti ci si sia accaniti perchè? Perchè Sallusti, come il proprietario del suo giornale, è, a torto, un avversario implacabile della magistratura?
Così fosse la magistratura si sarebbe fatta prendere in braccio da Sallusti, un bel autogoal mentre invece era l'occasione per far vedere che la magistratura non solo è ma appare imparziale anche quando tratta casi che riguardano un giudice e un avversario dei giudici in quanto tali.

[mda]

[babylon5]

Ehm, mda, il proprietario inviso o martirizzato de "Il Giornale" e' Paolo Berlusconi, non Silvio... presumo che Silvio implicassi nel tuo post. Il fatto che poi Paolo sia uno che spesso si e' preso le colpe dell'altro in effetti e' un ulteriore motivo per i comici di prenderlo in giro e per tutti di riderne

[splarz]

[babylon5]

La Cassazione non può occuparsi di riesaminare le prove, ma può solo verificare che sia stata applicata correttamente la legge e che il processo nei gradi precedenti si sia svolto secondo le regole.

Dico questo perche' avendo la Cassazione confermato il giudizio di secondo grado (sentenza che non ho letto, anzi se qualcuno la trova in giro scriva un link che sarei curioso di leggerla), le motivazioni praticamente sono gia' scritte in quella sentenza, non credo che ci sara' nulla di particolarmente nuovo in quella della cassazione.

[paolodegregorio]

Mi dispiace sinceramente di non essere d’accordo sulle valutazioni che sia Padellaro che Travaglio fanno sul “il Fatto Quotidiano” nel merito della condanna di Sallusti, a un anno di galera, per diffamazione aggravata.
Non siamo tutti più intimiditi né meno liberi perché, scrivendo cose false e diffamatorie, come riconosciuto in 3 gradi di giudizio, si paga in termini penali come ogni altro cittadino.
Ciò può soltanto spingere tutti i giornalisti a pubblicare solo notizie verificate seriamente, possibilmente vere, anche se mi rendo conto che ciò per la categoria sia piuttosto pesante.
Nella questione specifica porrei l’accento sul fatto che l’articolo incriminato, pubblicato su Libero nel 2007, non fu scritto dal direttore Sallusti, ma da quel gentiluomo al soldo della CIA di nome Farina, in arte spionistica Betulla, che si nascose dietro lo pseudonimo di Dreyfus.
L’ordine dei giornalisti, invece di invocare tutele e trattamenti di riguardo, dovrebbe impegnarsi a far abolire l’anonimato professionale affinchè nessuno possa sottrarsi alle proprie responsabilità, e, se questa norma fosse stata in vigore quel vigliacco prezzolato di Farina sarebbe stato processato e condannato al posto di Sallusti, probabilmente con soddisfazione di tutti, anche dei lettori di “Libero”.
Non scordiamoci che la “libertà di stampa” non esiste: i giornalisti nella loro maggioranza sono “liberi” solo di obbedire ai diktat delle varie “linee editoriali” stabilite dalla proprietà e adattano le notizie a queste direttive, praticano con abbondanza l’omissione, praticamente stracciano ogni giorno la deontologia professionale e la propria dignità.
Se la paura della galera li spingerà a dire meno balle, la cosa non mi dispiace, ma sostenere di essere vittima dei magistrati e di Napolitano, come fa Sallusti, è veramente una commedia ridicola che vuole legalizzare la diffamazione a mezzo stampa.
Paolo De Gregorio