Olimpo Informatico

[Zeus News]

Leggi l'articolo Un'isola artificiale per conservare l'energia eolica
Anche l'energia prodotta in eccesso si può conservare: ecco un valido esempio.

[spacexplorer]

A parte che 4GW sono una potenza irrisoria rispetto alla potenza elettrica
impiegata da un paese come il Belgio non è mica una novità l'"accumulo" di
energia a tema idroelettrico: da decenni si usa l'energia in accesso nelle
centrali idroelettriche per pompare in su nell'invaso l'acqua di risulta
turbinata a valle... Non so che bisogno ci sia d'un isola, semmai di monti
piuttosto alti e sottomano dove la raggiungibilità e gestibilità è un pelo
superiore ad un'isola...

Bah, mi sa tanto di ennesimo progetto farlocco per pompare il credo
che non abbiamo alternative al petro-carbo-gas...

[dantecampaza]

Il problema è che il monte più alto del Belgio è di 694 metri e lontano dal mare, altrimenti solo alture sotto i 100 metri.

[mda]

[fuocogreco]

[Gregoriorosso]

4 GW sono tanti, direi una diga alta 9 metri e lunga 7 km - per racchiudere un bacino di 4 km quadrati
e basterebbe solo per un'ora.
Questo spiega perché pensano di farlo in mare.
Inoltre produrrebbe anche energia da marea (l'escursione a Ostende è di 4 metri). Non ho voglia di fare i conti, ma a occhio ogni 6 ore potrebbe fare 2 GWh. Vedete voi se è vero.
Insomma, non è solo accumulo. Però costa.
Magari trovano qualche altro beneficio collaterale (allevamento di pesce ?).

[utontello]

L'energia eolica "ammonta soltanto al 4% dell'energia elettrica prodotta in totale" ma non viene consumata? E ridurre le altre produzioni?

[{gigieffe}]

Quando si comincia a "costruire" qualcosa per l'accumulo, si comincia con il piede sbagliato...
L'unico accumulo serio è quello che utilizza strutture esitenti già per conto loro, indipendentemente dall'accumulo.
Non è per caso, se l'unica forma di accumulo sostenibile (e proprio per questo effettivamente utilizzata) è il pompaggio.
Da notare che nessun impianto di pompaggio viene costruito con la destinazione esclusiva di pompaggio: troppo impegnativo economicamente e quindi non sostenibile.

Piuttosto, il "pompaggio" è una prestazione che viene aggiunta a quegli impianti idroelettrici che lo consentono: in pratica quelli che dispongono di un bacino ricevente diverso dal mare.

Bacino superiore, condotte, turbine, generatori, quadri di controllo, opere civili, linee elettriche, personale: sono già presenti di loro per la prestazione "centrale idroelettrica".
Per la prestazione "accumulo" è sufficiente (si fa per dire...) l'aggiunta di "pompe" e qualche modifica elettro-idraulica, con un impegno economico, ragionando in termini percentuali, marginale.

Nel caso in questione TUTTO, ma proprio tutto: bacino, turbine, generatori, pompe, quadri, ecc. deve essere costruito ex-novo.
Mi sembra un'idea buona per fare "audience" e strappare applausi dal popolo greendottrinato, ma insostenibile sul piano pratico.

[mda]

Bisogna vedere i costi di fare tutto questo e quanto energia serve. Per adesso non lo sappiamo!!!

Qui parliamo di accumulare e non produrre energia, dunque il calcolo è ben diverso e non è più rendimento effettivo.

Poi come dissi, bisogna vedere quanto costa, se è economico alla fine si farà mentre al contrario rimarrà una bella ipotesi.

Ciao

[Gregoriorosso]

nella mia nota precedente notavo che:
1- un po' di energia la produce con le maree. Lo so, funziona solo in Belgio, da noi sono troppo piccole
2 - possono esserci altri benefici (compreso qualche risparmio sulle strutture per eolico offshore)
Qui aggiungo che a mio avviso è bene non avere pregiudizi.
Mi sembra che l'accumulo sia un grosso affare, in rapida crescita anche da noi, che pure abbiamo sulle Alpi 5 GW di pompaggio non bene utilizzati - ma non vedo bene mandare energia dalla Puglia alle Alpi per accumularla, poi rimandarla giù.
Mi interessa soprattutto l'accumulo giornaliero.
Noi sventurati abbiamo 17 GW di fotovoltaico la cui produzione paghiamo in bolletta, 6.562,7 milioni di euro nel 2013 (ripeto, 6,5 miliardi/anno, in aumento), più l'eolico. La rete per una frazione consistente non accetta la loro produzione.
Cioè si butta via l'energia.
Ci facciamo restituire i soldi dai fondi pensioni che hanno investito, e rottamiamo 17 GW ?
Oppure costruiamo sistemi di accumulo ( avete visto cosa costano ? prevedo che lo pagheremo in bolletta, ovviamente, ma tutti erano contenti quando il sole trionfava - ora che costa mooolto meno da noi non si fa più ).
Forse i Belgi hanno ragione, se 7 km di diga e tutte le altre cose che dice gigieffe costano meno dei nostri impianti di pompaggio.
O delle megabatterie giapponesi.

[mda]

[Zeus News]

Un'isola artificiale per conservare l'energia eolica. Anche l'energia prodotta in eccesso si può conservare: ecco un valido esempio.