Olimpo Informatico

[quindiciottobre]

[interceptor]

[quote="quindiciottobre"]

[ZaZa1210]

[{Diego}]

Di Cazzate ne è pieno il mondo se ne è aggiunta un'altra. Alieni che fecondano, alieni che sono tra i colleghi di lavoro, alieni che fanno cerchi, la fantasia degli invasati non ha limite !!

[Silent Runner]

[Milton]

Per tornare in argomento:

[Silent Runner]

Grazie
Meglio se a discutere con Zichici è solo Oddifreddi.
Io non sono uno scienziato. Non ne avrei i titoli.

Sulla bizzarria di Zichichi, con tutto il rispetto per la persona umana e per lo studioso, trovo del tutto inappropriato il fondere fede e religione. Non sono contrario alla libertà di cogito ma vorrei che fosse garantita la credibilità di chi dopo aver cogitato si esprime dall'alto del suo ruolo.
Se Zichichi si presenta come Scienziato non può parlarmi di religione, in quanto la scienza moderna (e non mi riferisco alla rivoluzione promossa da Galileo, anche gli antichi erano più dignitosi in alcuni loro atteggiamenti) deve necessariamente esprimersi e produrre congetture, dare interpretazioni ed eseguire verifiche seguendo canoni ben precisi, senza andarsene a spasso con la fantasia (altra cosa è l'immaginazione).
Altrimenti anche la trasmissione di Giacobbo (Voyager) dovrebbe essere considerata attendibile in ogni sua parte. Anche nelle pubblicità che la attraversano, forse più interessanti della trasmissione stessa.

Io non affiderei la scienza in mani così tremolanti, così bisognose di certezze dimostrabili o misurabili da cercarle altrove, in una sorta di ricategorizzazione del Mondo sensibile e di quello invisibile.
Zichichi ha il diritto di pensare e di parlare ma non si presenti in duplice veste, non ne abbiamo bisogno più di quando non abbiamo bisogno di Vanna Marchi per depilarci senza farci depilare dal primo imbonitore e venditore di fanfaluche che passa.
Sicuramente, Zichichi è uomo onesto (lo diceva anche Antonio, di Bruto, nel Giulio Cesare di Shakespeare). Il punto è: a che cosa serve essere onesti se poi ci si comporta come se il mondo fosse fatto con il Lego mentre invece è fatto d'altro?
Non possiamo seguire meticciati fideistici frammisti a ragionevoli teorie.
Altrimenti dovremmo chiederci dove era appeso l'interruttore di Dio, quando questi accese la luce.
E non ne usciremmo più.
Francamente, se devo pensare a certe cose usando tipologie di pensiero fuori dalle righe, a Zichichi preferisco Harry Potter.
Lì, almeno, un po' di Etica viene presentata al pubblico così com'è. Una rappresentazione di.
Poi uno distingue il vero dal falso.
E si diverte.
A me Zichichi non ha mai fatto ridere.
Anche quando non è serio.

* Editato dal sottoscritto a causa di alcuni refusi.

[mda]

[thecumo]

Il problema è che Mediaset fa delle trasmissioni inguardabili come Mistero, in cui non solo non c'è nulla di scientifico, ma si ingannano in modo fraudolento gli spettatori creduloni. Una cosa assolutamente vergognosa. sta gente dovrebbe stare in galera

[Blind Guardian]

[Silent Runner]

Non ho detto che è male, dico solo che è inesatto, è improprio, è inadeguato.
Voler vedere un'entità superiore (basta un minimo di conoscenze sul funzionamento della mente umana per capirlo) a capo di tutte quelle che noi chiamiamo leggi mentre in realtà sono solo il frutto di interazioni fa "non oggetti" o piuttosto a probabilità di qualsiasi cosa possano essere, forme d'onda, energie, ipotesi di particelle non solide ecc.. ebbene è comprensibile solo in una mente primitiva o profondamente ignorante.
Dal momento che Zichichi non è ne' ignorate ne'primitivo è segno che qualcosa non funziona nel suo approccio e perciò renderà tutto il suo pensiero molto più debole di quello che dovrebbe essere in effetti, il pensiero di uno scienziato moderno.

Non voglio ripetermi ma è storicamente riconosciuto che le religioni, soprattutto quelle monoteiste, sono state di grandissimo ostacolo al progresso dell'uomo, prestandosi facilmente all'abuso del potere sulle masse bisognose di certezze e di risposte gestibili con grande facilità, risposte basate soprattutto sul pensiero magico infantile.

Galileo non è stato l'unico a venire inquisito e impedito nel suo procedere nella ricerca e questo, se non è stato il risultato della presenza di una religione portatrice di una fede indimostrabile che cosa è stato?
Le religioni monoteiste, nel passato, hanno fatto molti più morti di quanto non ne abbiano fatte le guerre. Solo recentemente, nel secolo passato, i massacri prodotti dall'imperialismo religioso dell'occidente sono stati superati da guerre che, alla base, avevano comunque dei moti fideistici anche se di origine "pagana". Il nazismo ha in effetti scatenato una furia fideista che ancora oggi stentiamo a comprendere.

L'attuale cattolicesimo, edulcorato nei toni e degli usi, vorrebbe far dimenticare il suo orrido passato. A me sta bene, gli uomini di oggi non possono addossarsi le colpe di ieri. Ma c'è un limite a tutto, anche alla credulità. Se Zichichi vuol credere in Dio o nel Re dei nani da giardino e vuole professarlo lo faccia in ogni modo, fuorché nelle vesti di scienziato.
La religione e la scienza sono opposti irriducibili. Si può avere fede ed essere scienziati? Sì ma a ben guardare le due cose non devono interferire nel metodo, altrimenti non i può essere bravi scienziati.
A mio avviso, Zichichi sbaglia, perché così facendo non può essere credibile come scienziato e non può essere che sospetto, come credente.
La fede è un fatto personale, quando qualcuno vuole evangelizzarti (si fa per dire) imponendoti dall'alto della sua sapienza, fama, visibilità mediatica o altro, idee che niente hanno di verificabile, si può salire un paio di gradini in più di Vanna Marchi ma da lì non ci si può schiodare.

Io rispetto il diritto alla fede, quale che sia, ma mi riserbo il diritto di contestarne la veridicità e la dimostrabilità, se questa mi viene posta come accostabile per veridicità alla scienza.

Questa è la mia opinione. Io non emetto sentenze.

[mda]

[Gladiator]

[Zievatron]

Scusate il ritardo, ma posto anche io il mio bla bla su questo argomento.

Non guardo mai, nè misteri, nè voyager, nè Zichicchi.
Se proprio devo guardare qualcosa, preferisco una bella ragazza.

Ma, per rientrare in argomento, invito a distinguere tra panzane madornali (più o meno credute), religioni (più o meno credute) e fede.

La fede non è religione, non è credere in qualcosa. La fede è una disposizione della persona nei confronti dell'incertezza della vita. Le persone più attaccate ad una religione sono scarse di fede. Carenza che viene appunto compensata aggrappandosi alla religione.

Una religione, di quelle vere, è uno sviluppo culturale storico che attinge a qualche teoria filosofica diffusa, più o meno consapevole. Tratta della fede, della spiritualità, vi integra elementi di tradizioni popolari e quant'altro, fornendo uno strumento che tanto può essere buono per confortare i semplici, altrettanto può esserlo per raccogliere e mantenere un grande gregge molto redditizio. Redditizio soprattutto di quel potere che è la droga delle droghe.

Una panzana madornale è una cosa molto più grossolana e grottesca di una vera religione. Ha somiglianze più o meno rilevanti, ma è pur sempre un'altra cosa.

Tra religione e scienza non c'è il vuoto.
Ad esempio, il credere:
- in una creazione divina e, quindi, in un Dio creatore
- in una anima individuale eterna
- in un universo di sola materia e leggi fisiche.
- altre variazioni in tema
Non costituisce, di per sè, nessuna religione. Infatti, ad esempio, di religioni differenti che parlano di un Dio creatore ce ne sono parecchie.

Tra religione e scienza ci sono delle questioni filosofiche che io chiamo "assiomatiche" e rispetto alle quali la scienza è per sua natura inevitabilmente neutrale, "agnostica".
E' agnostica perchè, per definizione, trattandosi di questoni assiomatiche, qualunque risposta, ovvero qualunque set di assiomi prendiamo per buono, l'universo esplorabile scientificamente non può presentare nessuna differenza, nessun segno di conferma/smentita.
Creazione divina vera o falsa, il moto dei pianeti e la fisica stellare non possono mostrare nessun tipo di differenza.
Anima individuale eterna vera o falsa, le persone restano le stesse, con le stesse idee e comportamenti. E così via.

Per questa ragione, la scienza non può entrare nel merito della verità/falsità di contenuto dell'assioma. Può solo, eventualmente, studiare la varietà degli assiomi che l'umanità presenta. Può scoprire se un'affermazione è veramente assiomatica, oppure no. Può scoprire (far scoprire ad una persona) se quelli che presenta come propri assiomi sono autenticamente tali, piuttosto che una costruzione culturale presa dall'esterno e sovrapposta ai propri veri assiomi.
Ma, alla fine, che quello che è vero essere un assioma di tizio abbia un contenuto che sia vero o falso indipendentemente da tizio non può saperlo.

Una religione, al contrario, "sposa" come certamente vero un set di assiomi e vi aggiunge un bel po' di altra roba che, non si capisce bene come e perchè, diventa altrettanto indiscutibilmente vera.

Potremmo dire che:
Una religione risponde ad un bisogno di certezze "al di fuori di sè" anche dove non ce ne possono essere.
Una "filosofia personale" (non mi piace, ma non so come altro chiamarla) risponde in modo consapevole ad un bisogno soggettivo di integrazione dell'esperienza in un quadro generale di riferimento più soddisfacente (o meno inaccettabile) possibile.
La scienza, per quanto possa studiarci sopra (settori tipo psicologia, scienze cognitive ed affini), non può che restare neutrale rispetto a questi bisogni soggettivi.

[mda]

Vero una cosa è la Religione, una cosa è l'Etica, una cosa è la Morale, una cosa la Spiritualità e una cosa è la Fede.

Invece di solito si fa un miscuglio o si pensa che una cosa derivi o non possa esistere senza l'altra.

Cartesio aveva la sua spiritualità ("filosofia personale") su misura descritta nei sui libri eppure aveva rinunciato alla religione e venne ad capo di una sua fede basata sulla ragione.

Poi morale ed etica sono cose profondamente differenti e non sinonimi! Sono entrambe le leggi che ci diamo ma una è derivata da una decisione esterna ad noi ed un altra da un accordo di cui ragioniamo.

Cartesio ebbe la sua morale che poi è la base delle etiche.

Ciao

[ioSOLOio]

[Silent Runner]

Sempre in mezzo quello (l'universo)! ....'sto brodo di quark del piffero!

[ilovetoothedog]

Attivissimo, ma quanto ti danno per fare il debunker ?