Olimpo Informatico

[Zeus News]

Leggi l'articolo 30mila utenti multati per aver visto un filmato hard
Recuperati i dati dei visitatori (anche italiani) senza rivolgersi alla magistratura, i dententori dei diritti pretendono un risarcimento direttamente da chi ha visto il filmato.



Foto via Fotolia

Segnala un refuso

[amldc]

Oltre ad ottenere gli indirizzi IP, come hanno fatto ad ottenere anche i dati degli intestatari ? anche per quello basta un software o i provider sono compiacenti ?

[Gummy Bear]

Oltre ad ottenere gli indirizzi IP, come hanno fatto ad ottenere anche i dati degli intestatari ?

Eheheheh, 250 euroni serviranno ben a qualcosa. Oppure no??!!

[etabeta]

Scusate se mi permetto:

cito dall'articolo:

"A complicare la situazione c'è il fatto che le lettere sono state spedite in base a un'interpretazione della legge che equipara lo streaming al download, soprassedendo sulla differenza sostanziale tra le due pratiche: nel primo caso non si viene a creare una nuova copia nel computer dell'utente."

Anche nel primo caso si crea una copia sul computer dell'utente nella cache del browser anche se per chi non è addentro - a volte anche per chi lo è comunque - non è di immediata identificabilità.

Il web è fatto di computer che spediscono file al computer del richiedente, il contenuto è visualizzato sulla macchina dell'utente perché è eseguito sulla macchina del richiedente.
Esemplfico.
Se fosse il server che visualizza i contenuti non ci sarebbe bisogno del player flash di Adobe (che poi di fatto altro non è che una libreria) installato sulla macchina locale.

Il web non è un computer remoto che lavora per te e di cui tu visualizzi semplicemente il lavoro sul tuo monitor.

Quindi, pur se inconsapevolmente dato il livello dell'utente medio, lo streaming equivale al download.

Buon Natale a tutti

[Gladiator]

[Maary79]

@Gladiator

Come già detto si stanno creando il loro "regime del terrore" cosi ora bisogna stare attenti a ciò che si scrive, a ciò che scarica, ed ora a ciò che si guarda, il tutto per non intaccare gli interessi dei potenti, che con ogni pretesto si attaccano sull'utente finale. Perché non si attaccano a red tube che ha divulgato il filmato protetto da diritti d'autore?

@Etabeta

Non sono d'accordo l' utente medio queste cose non le sa, e se il sito divulga un filmato protetto non lo può sapere. Per non parlare della privacy che in qualche modo è stata violata.
Se si parla di leggi, ne hanno sicuramente violate più loro, che l' utente stesso.

[theyellow]

se mai dovvessero arrivare le "lettere", hanno commesso un'infrazione, non hanno presentato denuncia presso l'autorità per poter indagare, quindi hanno violato la privicy e sono tenuti a pagare una penale al malcapitato, per violazione degli obblighi di legge. Le lettere che vogliono mandare sono carta straccia, non hanno nessun valore legale, hanno un'indirizzo ip, ma chi è dietro a questo indirizzo ????

[Zievatron]

Sono solo mascalzoni che meritano una punizione adeguata ad educarne altri 1000 come loro.

[Zeus]

[Gladiator]

@Zeus

Di solito va proprio come dici tu... forse stavolta qualcuno ha trovato un modo per convincerli senza ordinanza della magistratura...

[{ViR}]

Ma il software dov'era? Hanno installato un programma spia in chi stava vedendo il video?

O era sul server del sito che ospitava il video e segnava gl'indirizzi IP di coloro ai quali era inviato?

A parte ciò (che già è inquitante), il sito ha messo a disposizione quel video senza dire che era coperto da diritti d'autore e non ne era consentita la visione gratuita? (Perché il punto fondamentale è il secondo, il web ma anche tutto il mondo è pieno di contenuti coperti da diritto d'autore che si possono vedere liberamente e gratuitamente, anche questa pagina web su Zeus News) Allora chi dovrebbe pagare dovrebbe essere il sito, e se facessero invece pagare gli utenti questi dovrebbero chiedere un risarcimento. Come dovrebbero essere loro a chiedere risarcimenti e indagini anche penali allo studio legale per il fatto che con un software hanno ottenuto i loro indirizzi IP e ai provider per aver fornito i loro dati. Se regime di terrore deve essere, lo sia per tutti (e magari, visto che non è in Italia, magari lì è possibile anche per il giudice, nel caso emettesse una "logicissima" :-) sentenza alla cavolo -ricordate in Italia i "Jeans alibi per lo stupro" e tante altre cosette? E su argomento più simile, ricordo di aver letto forse proprio qui su Zeus News di 2 giudici che a pochi giorni di distanza avevano sentenziato che lo stesso tipo di copia di un software non per rivenderlo ma per usarlo da se stessi, per uno era solo un risparmio di soldi, per l'altro era un lucro, la legge all'epoca puniva solo in quest'ultimo caso.) Ah, ovviamente il fatto che si tratti di film di tipo hard rende ancor più difficile veder riconosciute le proprie ragioni, se non in tribunale, perlomento (magra soddisfazione) dalla società civile (civile?) in genere, che può rischiare di considerarli dei porcellini un po' mascalzoni che se vengono puniti tanto meglio.

[{Diego}]

Sono d'accordo con Zievatron al 1000 per cento

[freemind]

@Zievatron, @Diego: mascalzoni perchè hanno guardato un film in streaming senza pagare oppure perchè il film era porno?