Precedente :: Successivo |
Autore |
Messaggio |
Zeus News Ospite
|
|
Top |
|
|
{Marco} Ospite
|
Inviato: 07 Mar 2014 23:48 Oggetto: |
|
|
Non sarà reato ma è da malati :) |
|
Top |
|
|
AldoWeb Eroe in grazia degli dei
Registrato: 30/09/12 08:27 Messaggi: 78
|
Inviato: 08 Mar 2014 09:25 Oggetto: |
|
|
Ragà....
Ma se sono appese al sole per asciugare, è reato ?
Oppure anche quelle sono esenti ?
AldoWeb
[/color][/i] |
|
Top |
|
|
Gladiator Dio maturo
Registrato: 05/12/10 20:32 Messaggi: 12828 Residenza: Purtroppo o per fortuna Italia
|
Inviato: 08 Mar 2014 14:43 Oggetto: |
|
|
Da malati lo è di sicuro!
E la sentenza invece è da pazzi!!! |
|
Top |
|
|
Maary79 Moderatrice Sistemi Operativi e Software
Registrato: 08/02/12 12:23 Messaggi: 12235
|
Inviato: 08 Mar 2014 15:39 Oggetto: |
|
|
Grazie!
Questa cosa mi sa di boiata, ammesso che sia vera...cosa centra avere o no gli slip? Una persona deve dare il consenso, poi tutto è possibile!
Ma così...per dei luridi bavosi, che magari poi mettono in rete le foto, cosi da essere commentate da altri luridi bavosi??? No no, tolleranza zero! |
|
Top |
|
|
Gladiator Dio maturo
Registrato: 05/12/10 20:32 Messaggi: 12828 Residenza: Purtroppo o per fortuna Italia
|
Inviato: 08 Mar 2014 18:06 Oggetto: |
|
|
Mi sa che, purtroppo, la notizia sia proprio vera: vedi link |
|
Top |
|
|
Zievatron Dio maturo
Registrato: 22/12/10 23:36 Messaggi: 3234
|
Inviato: 08 Mar 2014 23:04 Oggetto: |
|
|
Ma è da pazzi idioti!
Che ci azzecca se si fotografa da sotto, da sopra o da un qualsiasi altro angolo?
La questione è se la persona fotografata vuole o non vuole essere fotografata! |
|
Top |
|
|
Gladiator Dio maturo
Registrato: 05/12/10 20:32 Messaggi: 12828 Residenza: Purtroppo o per fortuna Italia
|
Inviato: 09 Mar 2014 10:25 Oggetto: |
|
|
Zievatron ha scritto: | La questione è se la persona fotografata vuole o non vuole essere fotografata! |
Concordo, ma pare che questo aspetto nemmeno sia stato preso in considerazione nelle argomentazioni dei legali e della corte... |
|
Top |
|
|
Maary79 Moderatrice Sistemi Operativi e Software
Registrato: 08/02/12 12:23 Messaggi: 12235
|
Inviato: 09 Mar 2014 10:42 Oggetto: |
|
|
Zievatron ha scritto: | Ma è da pazzi idioti!
Che ci azzecca se si fotografa da sotto, da sopra o da un qualsiasi altro angolo?
La questione è se la persona fotografata vuole o non vuole essere fotografata! |
Se ci pensi bene la fotografia, da qualsiasi altro angolo (es volto o nella sua interezza) potrebbe essere perlomeno tollerata, ti faccio un esempio...sui notiziari ogni anno c'è lo scoop che d'inverno fa freddo e d'estate fa caldo...quante persone vengono riprese in spiaggia, in montagna, o anche nelle piazze o nei supermercati?
Oscurano i volti solo dei minori di 14 anni, perchè Italia è reato.
Un conto è mettere un telefono sotto una gonna e scattare una foto...cosa volgliono dire... che si può fotografare l' indumento intimo? Vogliono sondaggiare se una porta lo slip, il perizoma o il mutandone ascellare della nonna? No, è una mancanza di rispetto, perché colpisce la sfera intima e privata, e non tutte concordano sul volerla esibire. Perché non viene fotografato un uomo? Perché porta i pantaloni? Magari in bagno quando si è appena tirato su gli slip??
@aldoweb
Lo so che non dovrei chiedere, e che probabilmente è meglio non sapere, ma ti sembra che l' oggetto di interesse sia l' indumento intimo? |
|
Top |
|
|
R16 Dio maturo
Registrato: 07/03/08 21:58 Messaggi: 10123
|
Inviato: 09 Mar 2014 13:28 Oggetto: |
|
|
Comunque non è reato, solo nel Massachusetts.
In tutto il resto dell'America lo è.
Che poi, questa storia è vecchia di decenni.
Adesso usano i telefonini, una volta usavano gli specchietti...... |
|
Top |
|
|
Gladiator Dio maturo
Registrato: 05/12/10 20:32 Messaggi: 12828 Residenza: Purtroppo o per fortuna Italia
|
Inviato: 09 Mar 2014 13:49 Oggetto: |
|
|
@R16
Negli USA le sentenze fanno legislatura, questa interpretazione delle leggi che determina che fotografare le donne sotto le gonne non sia reato potrebbe anche diffondersi... |
|
Top |
|
|
Maary79 Moderatrice Sistemi Operativi e Software
Registrato: 08/02/12 12:23 Messaggi: 12235
|
Inviato: 09 Mar 2014 17:21 Oggetto: |
|
|
E' proprio un peccato che gli specchietti di una volta non avessero lo, scatto, il flash, l'autofocus, i super mega pixel... |
|
Top |
|
|
Zievatron Dio maturo
Registrato: 22/12/10 23:36 Messaggi: 3234
|
Inviato: 09 Mar 2014 19:29 Oggetto: |
|
|
Maary79 ha scritto: | Se ci pensi bene la fotografia, da qualsiasi altro angolo (es volto o nella sua interezza) potrebbe essere perlomeno tollerata, ... |
Certo che ci penso! A maggior ragione, è una cosa da pazzi idioti. |
|
Top |
|
|
{Gino} Ospite
|
Inviato: 10 Mar 2014 09:29 Oggetto: |
|
|
A parte che se una persona non è riconoscibile che gliene importa della foto?
Eppoi il reato sta nella "pubblicazione" della foto!
Se la foto scattata non viene pubblicata da nessuna parte il reato non sussiste |
|
Top |
|
|
Gummy Bear Dio minore
Registrato: 02/01/11 22:54 Messaggi: 674 Residenza: Paese dei Balocchi
|
Inviato: 10 Mar 2014 10:06 Oggetto: |
|
|
Zievatron ha scritto: | Ma è da pazzi idioti!
Che ci azzecca se si fotografa da sotto, da sopra o da un qualsiasi altro angolo?
La questione è se la persona fotografata vuole o non vuole essere fotografata! |
Sicuramente, coma ha commentato qualcuno, il fatto è un po' da malati; ma non credo sia illegale neppure in un paese giuridicamente "strano" come il nostro.
Almeno finché si fotografa in luogo pubblico, dove si può fotografare tutto l'inquadrabile con le eccezioni previsti dalla legge, come ad esempio gli impianti militari anche se visti dall'esterno.
Restano perciò esclusi i "luoghi aperti al pubblico" (esempio: una qualsiasi chiesa, un museo ecc, sottoposti al regolamento del proprietario / titolare) e i luoghi privati, a cominciare dalle abitazioni.
Ovviamente resta il limite "dell'uso" che poi si fa delle riprese fatte liberamente a persone riconoscibili; è qui che sale in cattedra la questione della privacy, per cui le immagini "rubate" non le puoi vedere in compagnia neppure nell'intimità di casa tua.
Salvo che non intervenga espressa manleva da parte delle persone interessate, per i minori occorre l'autorizzazione, immagine per immagine, di chi esercita la c.d. "patria potestà"
Corollario: puoi fotografare da qualsiasi lato un qualsiasi lato B" in pubblico, purché questo lato non sia già noto e perciò soggetto a copyright (oppure sia identico alla faccia fisicamente interconnessa) |
|
Top |
|
|
Maary79 Moderatrice Sistemi Operativi e Software
Registrato: 08/02/12 12:23 Messaggi: 12235
|
Inviato: 10 Mar 2014 14:48 Oggetto: |
|
|
{Gino} ha scritto: | A parte che se una persona non è riconoscibile che gliene importa della foto?
Eppoi il reato sta nella "pubblicazione" della foto!
Se la foto scattata non viene pubblicata da nessuna parte il reato non sussiste |
Me ne bastano altri 2 e probabilmente inizierò a pensare come un uomo che fotografa le parti intime da sotto una gonna...e dare giustificazioni.
E mo, anche se sarà difficile da capire per alcuni provo a spiegarlo...
Cosa conta non essere ripresi in volto? Una persona può avere dei segni particolari? Faccio degli esempi pratici...se una ha un enorme bozzo peloso o una farfallina tatuata sull'inguine non potrebbe essere riconoscibile?
E poi cosa centra che la foto non venga "pubblicata"...non potrebbe essere mostrata a conoscenti? E anche se non fosse, che diritto ha una persona sconosciuta di fotografare una parte "intima" di una persona, che non ne è consapevole?
Così rispondo anche a Gummy Bear...un lato B, ma anche una deformazione, una disabilità, di una persona fotografata per riderci alle spalle, e non per farne altro "uso", chi intenda...intenda!! Secondo te è legale?
Dai siamo logici....se in una foto dove io fotografo un monumento, o un paesaggio, o un conoscente che mi richiede la foto, vengono ripresi per forza di cosa passanti è un discorso....ma mettere un telefono sotto una gonna per scattare una foto...o inquadrare un lato B in spiaggia e fotorgafarlo, è un'altra cosa!!
O almeno...spero per voi che non vi becchino!!!
Il discorso non è quello che è, o non è legale, la legge non si applica, la si interpreta, dipende da giudice a giudice, e dalla bravura dell'avvocato, una bella sanzione, di chi viene beccato secondo me non è irragiungibile. |
|
Top |
|
|
Gladiator Dio maturo
Registrato: 05/12/10 20:32 Messaggi: 12828 Residenza: Purtroppo o per fortuna Italia
|
Inviato: 10 Mar 2014 18:54 Oggetto: |
|
|
Mi trovo d'accordo con quest'ultimo post di Maary. |
|
Top |
|
|
hereiam20 Semidio
Registrato: 27/04/09 00:30 Messaggi: 223 Residenza: la domanda è seria?!
|
Inviato: 10 Mar 2014 21:26 Oggetto: |
|
|
1) L'obiettivo della macchina fotografica può essere considerato come un occhio "in trasferta" (anzi peggio, perché l'immagine raccolta non si limita a permanere fugacemenete sulla retina e, meno fugacemente, nella memoria), quindi, sulla base di quella sentenza gli abitanti del Massachusetts sarebbero tutti autorizzati a chinarsi per scrutare direttamente sotto le gonne delle donne, quando più loro aggrada... è una scena cui vorrei assistere... possibilmente di fronte a un muscoloso marito, o fidanzato, anche solo leggeremente geloso... ma suppongo che, a questo punto, alle rimostranze delle interessate si potrebbe rispondere con una querela, per difendersi dal tentativo di limitazione di un diritto giuridicamente riconosciuto.
2) Perché questa sentenza mi ricorda un libro di tempo fa intitolato "La prevalenza del cretino"? |
|
Top |
|
|
Zievatron Dio maturo
Registrato: 22/12/10 23:36 Messaggi: 3234
|
Inviato: 10 Mar 2014 21:47 Oggetto: |
|
|
@hereiam20
Perchè Fruttero e Lucentini avevano visto giusto. |
|
Top |
|
|
|