Olimpo Informatico

[Zievatron]

[freemind]

Guarda te se devo mettermi a replicare a minchiate mentre sono in treno e sto andando al lavoro.
Signori, stiamo parlando di un tizio che in maniera attiva si è mosso per impedire a delle persone di poter godere di diritti che spettano loro come quello di poter stare insieme, assistersi a vicenda in caso di necessità etc..
Ma perché avete paura dei gay? Cosa ve ne fotte se si sposano? Qui c'è chi parla di normale o non normale in ambito sessuale... mah, è normale vomitarsi addosso a vicenda? Eppure ci sono coppie etero che lo fanno.
E citare la fattoria degli animali, ma che vergogna. La verità è che siete ottusi. State difendendo un tizio che non si è posto problemi a contrastare qualcosa che di anomalo non ha...
E complimenti anche agli imbecilli che ritengono perversi e malati i gay. Madonna ritardata, siete solo degli aborti mancati.

[Zievatron]

@freemind
Ecco il tuo post come esempio del classico assioma che tutto ciò che non è bianco puro è nero (o che non è nero puro è bianco).

[freemind]

Il tizio ha finanziato personalmente un movimento che contrastava le unioni gay, per questo è stato schifato.
E poi, non accetare queste cose è come non accettare i mancini.
E sui vomitatori, visto che sono etero allora la comunità li deve considerare normali?
il punto è che non bisogna dover accettare "i gay" perché non c'è nulla di sbagliato in loro. Punto e stop. Se avete problemi con loro, son solo fatti vostri.
E guarda, te lo sta dicendo uno che ha schifo della razza umana etero, gay, animal o quello che vuoi.

[Zievatron]

@freemind
Mi sembra che continui a mescolare le cose.
Le "unioni" sono un dato di fatto generico. Riconoscere una unione come un matrimonio è una cosa molto più specifica. Voler impedire ai gay di vivere come gli pare è una cosa molto diversa che non riconoscere un matrimonio nella loro unione.
Nell'antica grecia c'è stato il periodo in cui l'amore tra uomini era considerato addirittura l'amore superiore, più nobile, più degno di essere cantato dai poeti. Non erano di certo contro i gay, eppure non lo consideravano matrimonio.
Il paragone con i mancini è un altro paragone alla rovescia.
Cosa significa "accettare queste cose"? O non accettarle?
Cosa centra se i vomitatori sono etero o no?
Se si rifiuta un riconoscimento di normalità del vomitarsi addosso, significa forse che non si accetta il fatto che alcuni lo facciano, ovvero, che si vuole proibire di farlo? A me sembra proprio di no.
Anche la frase:

[freemind]

Senti, facciamola facile. Il tipo ha partecipato in modo attivo per impedire le nozze tra omosessuali? Sì => è una m*rda.
Non voler riconoscere giusto/normale/sensato il matrimonio tra omosessuali è giusto? No => se lo fai sei una m*rda.
Perché? Perché non sono fatti tuoi con chi si sposa tizio o caio purché entrambi d' accordo.
Quindi giustamente la comunità di mozilla lo ha mandato a fare in c*lo.
Su questa cosa non bisogna tirar su stronzate filosofiche.
Perché altrimenti è solo un' opinione considerare gli ebrei esseri inferiori ma se lo dici passi da razzista.
È proprio bello vedere come si cerchi di fare dei bognoni su questioni che dovrebbero non interessare a nessuno perché è palese che non sono in realtà questioni.

È inutile parlare degli antichi. È inutile tirar fuori cazzate di cultura. Non voler riconoscere questi matrimoni è come ritenere inferiori i macini. È facile, ovvio e banale.

Pensa, io vorrei che la gente troppo bassa non avesse il diritto di uscire di casa perché ci inciampo sopra. Mica voglio ucciderli, non devono starmi tra i c*glioni. Qui è uguale. Che stiano insieme i gay ma non devono avere i diritti di una coppia etero (parlando di matrimonio).

Ci son cose che vanno accettate perché sono ovvie. Questa è una di quelle.

[Zievatron]

Anche il gayzismo per me è ovvio ed evidente.
Non da sempre. Tanti anni fa potevo essere facilmente scambiato io per quelli che oggi chiamo gayzisti (da distinguere sempre tra autentici ed assimilati).
Non lo ero realmente, ma non avevo ancora preso coscienza delle due facce della stessa moneta. Alla mia percezione di allora cerano i persecutori, i difensori e, tuttalpiù, gli indifferenti e, ovviamente, io non potevo che essere tra i buoni. Era un'altra epoca ed io ero giovanissimo e molto più ingenuo. Ma poi sono cresciuto ed ho incominciato a vedere che quello schema è falso, che non può esistere la moneta di una faccia sola. Come ci sono gli antigay ci sono i gayzisti, facce opposte di una stessa moneta. Io sono di un'altra moneta. Io sarò sempre una merda per ENTRAMBE le facce di quella moneta Per me quella moneta sarà sempre solo una moneta diversa che si trova in conflitto sia interno che esterno.