Inviato: 08 Feb 2007 16:57 Oggetto: Re: ma come si fa?
hope ha scritto:
...non riesco proprio ad immaginare come uno possa fare una foto sotto la gonna? Ma come può la ragazza far avvicinare il telefonino senza accorgersene?
Se la ragazza indossa una mini "ascellare", non credo che sia molto difficile scattare una foto
Registrato: 01/04/05 17:59 Messaggi: 18597 Residenza: Milano
Inviato: 13 Feb 2007 15:54 Oggetto: Re: ma come si fa?
hope ha scritto:
...non riesco proprio ad immaginare come uno possa fare una foto sotto la gonna? Ma come può la ragazza far avvicinare il telefonino senza accorgersene?
L'articolo ipotizza "sotto le scale mobili e non, sotto le grate eccetera,"
E ricordo che tempo fa avevo letto un articolo di giornale su un tizio che aveva fatto tutto un marchingegno, mi pare una fotocamera dentro una specie di valiga, per riprendere da soto (mi pare lo usasse sfrtutando le scale mobili di un centro commerciale).
Appoggiando per terra la valigia (sulla scala mobile), poteva riprendere dal basso chi stava davanti, un p' più in alto, a sé.
(Ingegnoso come metodo? bah ...
forse se tuto il tempo e i soldi spesi per studiare, realizzare l'idea e poi metterla in pratica, li avesse usati sempre al centro commerciale ma per "attaccare bottone" con qualche donna magari avrebbe avuto pure più successo ...)
Registrato: 03/07/05 23:18 Messaggi: 1472 Residenza: Appena appena sotto la Garfagnana
Inviato: 13 Feb 2007 16:41 Oggetto: Re: ma come si fa?
chemicalbit ha scritto:
(Ingegnoso come metodo? bah ...
forse se tuto il tempo e i soldi spesi per studiare, realizzare l'idea e poi metterla in pratica, li avesse usati sempre al centro commerciale ma per "attaccare bottone" con qualche donna magari avrebbe avuto pure più successo ...)
Magari non gli interessa proprio attaccare bottone....
se non c'è alcuna legge che possa punire una persona che ha fotografato donne di qualsiasi età sotto le gonne, perché dovrebbero essere i giudici ad esser licenziati come dice birba ?
non vedo come le donne poi si possano lagnare di ciò, dato che il loro abbigliamento richiama l'attenzione maschile.
dunque prima di portare cercare giustizia, sarebbe opportuno che si facciano un bell'esame di cosscienza e provino a capire come si sono conciate.
se si fossero vestite decentemente, ciò non sarebbe accaduto.
Consiglio la visione di:
IL CORPO DELLE DONNE
prima vi conciate come cagne in calore e poi andate cercando giustizia ? solo dopo che avete scoperto che il vostro corpo è stato fotografato, allora vi sentite nude e volete che vengano applicate misure
punitive, complimenti, avete capito molto della società in cui vivete.
non mi risulta che mia madre si sia mai trovata in simil situazioni, forse perché vestiva in modo impeccabile.
Fatevi curare, ma da uno bravo, possibilmente maschio o non in minigonna... o visto il tempo che è passato ... si spera in una certa selezione naturale...
E poi cosa vuol dire "io porto i pantaloni, e quanto sono fighi, lo facciano anche le altre, se le cercano, vogliono essere guardate" perchè non proponete il burka??
@dbp
Per te un post ad personam
Ma ti leggi dopo aver scritto simili cafonaggini?
Cagne in calore? Solo perchè si mettono una gonna? Che poi chi l'ha detto che per forza deve essere una gonna inguinale e non un po' più lunga?
E questi maschi (non attribuisco nessun animale per descriverli...per non offendere gli animali) come dovrebbero essere definiti?
@Maary79, si vestissero come si deve, e non avranno di questi problemi queste cagne in calore.
Può non piacerti ciò che scrivo, ma è questione di gusto, non di decidere su cosa possa essr pubblicato o non pubblicato.
Se non ti piace ciò che penso, non mi rispondere proprio, altrimenti replico come fece : Larry Flynt, il titolare dell'Hustler Magazine, che in aula di tribunale disse al giudice: "I pareri sono come il buco del culo, ognuno ha il suo".
E la questione Larry Flynt è chiusa qui, anche perché quando andò davanti alla Corte Suprema, la Corte Suprema con il I° Emendamento che tutela la Libertà d'Espressione, arrivò ad un verdetto unanime, sulla sentenza: "Paul vs Hillinois", non è una questione di LEGGE, ma di GUSTO, dunque è INUTILE farne un PROCESSO.
Se non ti piace ciò che dico, sei libero di REPLICARE come DESIDERI, ma MAI mi metterò a pontificare su una questione, che riuarda la cosa più semplice: "SI VESTANO COME SI DEVE, E NON AVRANNO DI SIMILI FASTIDI".
@Maary79, si vestissero come si deve, e non avranno di questi problemi queste cagne in calore.
Può non piacerti ciò che scrivo, ma è questione di gusto, non di decidere su cosa possa essr pubblicato o non pubblicato.
Se non ti piace ciò che penso, non mi rispondere proprio, altrimenti replico come fece : Larry Flynt, il titolare dell'Hustler Magazine, che in aula di tribunale disse al giudice: "I pareri sono come il buco del culo, ognuno ha il suo".
E la questione Larry Flynt è chiusa qui, anche perché quando andò davanti alla Corte Suprema, la Corte Suprema con il I° Emendamento che tutela la Libertà d'Espressione, arrivò ad un verdetto unanime, sulla sentenza: "Paul vs Hillinois", non è una questione di LEGGE, ma di GUSTO, dunque è INUTILE farne un PROCESSO.
Se non ti piace ciò che dico, sei libero di REPLICARE come DESIDERI, ma MAI mi metterò a pontificare su una questione, che riuarda la cosa più semplice: "SI VESTANO COME SI DEVE, E NON AVRANNO DI SIMILI FASTIDI".
Non ne fare una questione personale ora, di persone che la pensano come te ce ne sono una marea, ma siamo in un forum e che io sappia, sui forum si discute, e non si è sempre d'accordo.
Io leggo e rispondo ai tuoi post come più mi aggrada, di certo io non offendo nessuno, ne tantomeno chi non si può difendere (vedi le cagne in calore ) e a me piace prendere le difese di chi non si sa difendere o di chi non può difendersi!!
Vedi da una parte ci sono i "talebani" che la pensano come te, e scherzo...capiscimi una volta tanto! Dall'altra ci sono gli altri...quelli che la donna la vogliono proprio così....modello cagna in calore....ma non per la gonna...per altre cose!!
E io non mi sento di condannare alla fine nessuno, sempre che il tutto non sfoci in un motivo per scusare una violenza, e allora li mi incazzo... del tipo: "se l'è cercata"!!
@Maary79, fino a prova contraria chi porta le gonee, anzi, minigonne, in questo caso solo le donne, non certo gli uomini.
L'esplicito richiamo sessuale, viene fatto dalla donna per dire, eccomi qua, non mi vedi ?
Però te la sbatto in faccia e deciderò se dartela o non dartela.
Bè posso dirti che mi sembra n comportamento proprio da cagna in calore, che cerca il C...O e poi quando è trainata, allora si inventa anche lo STUPRO.
Cosa che avvenne un anno e mezzo fa, dove una ragazza a Stazione Termini diceva sotto effetto dell'alcool di esser stata stuprata, poi nemmeno 24 ore e guarda caso dopo che è stata visitata e tutto quanto, ha ritrattato, accusa mossa nei confronti di un negro se ben ricordo.
si conciassero come si deve e non avranno di questi fastidi.
ci vorrebbero le Brigatiste degli anni 70, per spiegare alle ragazze cos'è esser donna e come farsi rispettare.
ma oggi non sono le donne che debbono farsi rispettare, ma gli uomini spogliati di ogni diritto e calpestati.
@Maary79, fino a prova contraria chi porta le gonee, anzi, minigonne, in questo caso solo le donne, non certo gli uomini.
Mi dispiace deluderti ma ci sono anche uomini a cui piace mettersi in minigonna!! Hanno gusti particolari...e non per forza sono gay!! Aggiornati!!
dbp ha scritto:
L'esplicito richiamo sessuale, viene fatto dalla donna per dire, eccomi qua, non mi vedi ?
Però te la sbatto in faccia e deciderò se dartela o non dartela.
Bè posso dirti che mi sembra n comportamento proprio da cagna in calore, che cerca il C...O e poi quando è trainata, allora si inventa anche lo STUPRO.
Mi metti sempre allegria quando ti leggo sai? E' che non so per quale motivo non ti abbia letto prima, non mi era arrivata la notifica del tuo intervento!!
Mi sa che la tua è tutta invidia!!!
Un uomo che ha voglia di deve pagare per trovarla o deve impegnarsi parecchio...ad una donna a quanto pare basta mettersi una minigonna e traaak...
E comunque non centra niente che la donna abbia la minigonna...ti svelo un segreto...vengono stuprate anche le donne non in gonnella!!
pdb ha scritto:
Cosa che avvenne un anno e mezzo fa, dove una ragazza a Stazione Termini diceva sotto effetto dell'alcool di esser stata stuprata, poi nemmeno 24 ore e guarda caso dopo che è stata visitata e tutto quanto, ha ritrattato, accusa mossa nei confronti di un negro se ben ricordo.
Ti stai arrampicando sugli specchi!!
Se era sotto l'effetto di alcool, non era in minigonna!! Che centra??
NEROOO si dice NEROOO o uomo di colore!!
E comunque sia...se una ragazza è ubriaca, mica si ha la scusa per potersela fare...se si è entrambi ubriachi, si è alla pari, ma è alquanto scorretto aprofittarsi di una persona che in quel momento non connette SE si è lucidi.
pdb ha scritto:
si conciassero come si deve e non avranno di questi fastidi.
ci vorrebbero le Brigatiste degli anni 70, per spiegare alle ragazze cos'è esser donna e come farsi rispettare.
Dai spiegamelo e ti prometto che mi metto la t-shirt a collo alto con i pantaloni lunghi anche in spiaggia e in agosto!!
pdb ha scritto:
ma oggi non sono le donne che debbono farsi rispettare, ma gli uomini spogliati di ogni diritto e calpestati.
Ma povero cucciolo!! Ti hanno trattato male?
Ps: ma tutti quei bei discorsi sulla privacy, sulla libertà,che non si deve censurare, che fai...di quella libertà che viene calpestata dalle grandi multinazionali, tipo da M$, Google, in questo caso non si applica, sei per la censura?
AldoWeb ha scritto:
Non c'è reato, senza identità.
Non credo che qualcuna di loro possa dire:
- sono io, si, quella con la faccia da culo.
Aldo Spanò
Ci possono essere dei segni particolari tipo cicatrici, tatuaggi, voglie, nei, che possono ricondurre all'identità...
Se diventa legale allora per lo stesso motivo mettiamo web cam nascoste sui bagni, sotto le grate, nella penna dentro al taschino del ginecologo...(ques'ultimo è un articolo recente di ZN)...e chi ne ha più ne metta.
Registrato: 27/04/09 00:30 Messaggi: 223 Residenza: la domanda è seria?!
Inviato: 30 Lug 2016 22:26 Oggetto:
Non so perché... ma mi sto sempre più convincendo che giudici e pubblici ministeri sono diventati bravissimi nel fare il gioco delle 3 carte con le leggi... a volte ho come l'impressione di intravedere ipotesi di responsabilità penale che compaiono e scompaiono a seconda dell'aria che tira... avrò le allucinazioni?!... o, sono anche le nostre leggi che sono diventate tanto multi-purpose da prestarsi a qualunque gioco di prestigio?
In realtà fa parte del processo penale. Non a caso si va da un giudice che propio perchè giudice..... giudica. Altrimenti non servirebbe un giudice in nessun caso che comporti la flagranza di reato. Il codice italiano è generalmente basato sul dolo ovvero per poter comminare una pena in genere è encessario che ci sia un danneggiato più o meno identificabile in una persona o in un gruppo di persone. Per farti un esempio estremo, se ti torvassero foto di bimbi nudi sul PC ti farebbero un buco tanto per reati di pedofilia, ma di contro se tu avessi disegni di bimbi nudi che fanno le peggio cose non potrebbero farti nulla in quanto non essendo fotografie mancherebbe il danneggiato ovvero il bambino stesso. Non è reato essere un pedofilo, è reato praticare la pedofilia qualora il danneggiato sia una persona fisica. In passato questa distinzione ha avuto una grossa svolta nei reati per stupro. Lo stupro infatti, essendo un reato contro la morale e non contro la persona faceva si che lo stupro avesse pene lievissime soprattutto quando non accompagnato da percosse per ammorbidire la vittima. Nel diventare invece un reato contro la persone, lo stupro è diventato molto più grave. Nel caso in questione il tipo ha ripreso una parte del corpo, visibile da un punto in cui una persona potrebbe stare pr i fatti suoi e tenendole fra l'altro per se stesso non ha fornito elementi di riconoscimento delle persone coinvolte. Chi viene danneggiato? Nessuno. Quindi che colpa ha? Nessuna. Semplicemente ha fatto una foto ad un passante da sotto piuttosto che da di fronte.
Registrato: 27/04/09 00:30 Messaggi: 223 Residenza: la domanda è seria?!
Inviato: 09 Set 2016 12:28 Oggetto:
Capisco... messa così, sembra ragionevole... adesso, però, andiamo sul pratico: la signora fotografata dal sotto in su, casualmente, in quel momento si volta, coglie l'imbecille sul fatto e gli molla una sberla che gli volta la testa dall'altra parte. Il fotografo "si offende" e chiama un giudice a sentenziare... il giudice che fa? Be' a questo punto, viste le premesse, deve condannare la signora per lesioni, percosse, o qualcosa del genere, se non addirittura per attentato ai diritti costituzionali del guardone di turno... non so, ma sento che troverei aberrante una sentenza del genere. In questo modo la "giustizia" finirebbe per essere praticata solo a tarda notte, con gli opportuni strumenti dietro gli angoli bui delle strade... con quel che ne consegue...
Il codice italiano è generalmente basato sul dolo ovvero per poter comminare una pena in genere è encessario che ci sia un danneggiato più o meno identificabile in una persona o in un gruppo di persone. Per farti un esempio estremo, se ti torvassero foto di bimbi nudi sul PC ti farebbero un buco tanto per reati di pedofilia, ma di contro se tu avessi disegni di bimbi nudi che fanno le peggio cose non potrebbero farti nulla in quanto non essendo fotografie mancherebbe il danneggiato ovvero il bambino stesso. Non è reato essere un pedofilo, è reato praticare la pedofilia qualora il danneggiato sia una persona fisica.
Tempo fa avevo letto un articoletto che spiegava che alcuni tipi di manga in Italia sono proibiti, in quanto i protagonisti potrebbero sembrare bambini. Ovviamente parlo di manga per adulti.
Dunque non sono proprio sicura che ad una persona che abbia disegni di quel genere (non per forza manga) non farebbero nulla.
Il dolo ci può essere, nell'intenzione di fare una cosa fuori legge, non per forza ci deve essere una persona danneggiata fisicamente.
gqn77 ha scritto:
Nel caso in questione il tipo ha ripreso una parte del corpo, visibile da un punto in cui una persona potrebbe stare pr i fatti suoi e tenendole fra l'altro per se stesso non ha fornito elementi di riconoscimento delle persone coinvolte. Chi viene danneggiato? Nessuno. Quindi che colpa ha? Nessuna. Semplicemente ha fatto una foto ad un passante da sotto piuttosto che da di fronte.
Diciamo che se si hanno tutte le rotelle del cervello al posto giusto, non si scattano foto nè in faccia, ne da sotto, a passanti o sconosciuti, se non è richiesto dagli stessi.
Ovvio che non tutte le donne avranno potuto denunciarlo, ma è assurdo che quella che l'avrà colto sul fatto non abbia nemmeno avuto la soddisfazione che paghi una multa.
hereiam20 ha scritto:
Capisco... messa così, sembra ragionevole... adesso, però, andiamo sul pratico: la signora fotografata dal sotto in su, casualmente, in quel momento si volta, coglie l'imbecille sul fatto e gli molla una sberla che gli volta la testa dall'altra parte. Il fotografo "si offende" e chiama un giudice a sentenziare...
Sarebbe assurdo!
Comunque si può vincere una causa per lesioni...se ci sono delle lesioni evidenti, magari un ricovero al pronto soccorso, e si, sarebbe risarcito, ma non credo per uno schiaffo o calcio "da sotto"...
Tutti i fusi orari sono GMT + 1 ora Vai a Precedente1, 2
Pagina 2 di 2
Non puoi inserire nuovi argomenti Non puoi rispondere a nessun argomento Non puoi modificare i tuoi messaggi Non puoi cancellare i tuoi messaggi Non puoi votare nei sondaggi
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
) e a me piace prendere le difese di chi non si sa difendere o di chi non può difendersi!! 
deve pagare per trovarla o deve impegnarsi parecchio...ad una donna a quanto pare basta mettersi una minigonna e traaak... 
Ti hanno trattato male?
