Olimpo Informatico

[Zeus News]

Leggi l'articolo Falla Meltdown mina la sicurezza di Windows 7: il rimedio è peggiore del male



 

 

Segnala un refuso

[Gladiator]

Vien quasi da pensare che lo facciano apposta...

[cisco]

Be', forse apposta no... Il fatto è che ormai è tutto così maledettamente complesso che tappare una falla può causare una voragine.
Cosa fanno Win&Co.? Quale soluzione migliore del creare una prima patch e far diventare gli ignari utenti dei beta-tester, pure gratis, facendo leva sulla paura di chissà quale catastrofe.
Emblematico il caso Meltdown: quasi tutti sono corsi ad "aggiornare" il sistema operativo, anzi spesso chiedendo a gran voce la patch, per poi ritrovarsi peggio di prima.
E' per questo che è sempre meglio aspettare (mesi o anche mai) ad applicare qualsiasi patch a qualsiasi sistema o software.

Una volta c'era un adagio che recitava più o meno così: "se il software non crea alcun problema, e non c'è un bisogno reale, è sempre meglio non toccare nulla e vivere tranquilli (vedi drivers, bios, software come quelli della famiglia Adobe, Microsoft - comprese le patch per il sistema operativo).

E' curioso che la gente abbia una paura così autentica di questo bug della cpu, perché ha paura che qualcuno (ma chi?!?) gli carpisca grandi segreti (ma quali?!?) e poi usa e strausa i vari servizi Google, Facebook, Yahoo ecc. (perdipiù gratis), consegnando, questa volta in modo completamente volontario e quasi completo, dati molto ma molto più importanti della semplice password (pensiamo solo alle webmail con i nostri allegati, spesso documenti di riconoscimento, contratti...), permettendo così che lorsignori creino dei profili che ci seguiranno fino alla fine dei nostri giorni.
Leggo spesso di aziende che affidano tutti i loro dati (e dei clienti e fornitori) a Gmail. Ma siamo matti?!

Che senso ha questa frenesia all'update?

[Gladiator]

[SverX]

[cisco]

[SverX]

cisco: mi chiarisci perché sarebbe importante aggiornare il browser e non importante aggiornare il sistema operativo?
Il browser è solo uno dei punti di attacco - certo, il più frequentemente utilizzato ma i recenti WannaCry/WannaCrypt dovrebbero avere dimostrato ampiamente che purtroppo ci si può infettare da malware anche solo avendo il PC *collegato* ad Internet...

[cisco]

@ SverX: hai tempo? Sarò un po' lungo.
È importante perché tramite browser possono essere eseguiti programmi anche senza il consenso dell'utente, anche senza che l'utente sbagli, mentre per infettare l'S.O. deve sempre corrispondere almeno una qualche azione "poco accorta" da parte di chi naviga.
I recenti WannaCry/Crypt che tu citi agivano sempre e comunque dopo aver aperto un'email malevola, quindi sempre "per colpa" dello stesso utente che a sua volta, se in una rete locale, poteva trasmettere l'infezione. Ma io non sono in una rete locale e come già scritto sto attento a ciò che eseguo sul pc.
Poi, tutto può succedere. E in tal caso, un bel ripristino dall'immagine di sistema (e dei dati), forse 30-60 minuti, e buonanotte.

Sicuramente, agirei diversamente se fossi in una rete locale come può esserlo un'azienda: io parlo di un uso casalingo del pc. Sicuramente agirei diversamente se usassi un tablet e non potessi settare la macchina come voglio io. Probabilmente agirei diversamente con un S.O. nuovo come Win10, ancora in "beta-test gratuito per Microsoft e a pagamento per te".
Tutto ciò non significa che io mi esimi dall'informarmi, tutt'altro.

Una domanda (anzi due), per te ce l'ho anche io: a parecchi mesi dalla sua scoperta, mi citi un caso pratico documentato di attacco con conseguente danno, dovuto al famigerato Meltdown-Spectre?
Non parlo di rischio teorico o creato in laboratorio, di frasi condizionali tipo:

[SverX]

@Cisco - mi dispiace, ma purtroppo sei male informato.

Innanzitutto non è necessaria nessuna azione poco accorta da parte di chi naviga - WannaCry/WannaCrypt usano un baco del servizio SMB, che è un servizio attivo di default su tutte le macchine Windows (certo lo puoi disattivare, come io ho fatto su questa macchina, ma comunque al 'costo' di rinunciare al servizio offerto, cosa non sempre praticabile).

Riguardo un caso documentato di attacco Meltdown/Spectre, per ora non ne ho letto, confermo. Ma, perdonami, ora che sono disponibili pubblicamente PoC direi che è solo una questione di tempo.

Se lasci la porta di casa aperta, prima o poi qualcuno ti entra in casa, è solo statistica 'quanto presto'.

[cisco]

Niente, noi due non riusciamo proprio ad intenderci. No problem.
Il Server Message Block (SMB) poteva essere utile solo su pc in rete locale più di 10 anni fa. Ora ci sono metodi sicuri e migliori per condividere file e stampanti (le più recenti stampanti hanno ormai un'interfaccia wifi o tecnologia WSD). E poi io qui l'ho ripetuto più volte di parlare di sistemi casalinghi senza reti locali. Per cui è da disabilitare subito (o chiudere la porta 445), assieme a molti altri servizi inutili/pericolosi. Online si trovano centinaia di tutorial su quali disabilitare per stare tranquilli.

Poi... i PoC erano disponibili già quattro mesi fa, alla notizia del bug, e anche allora tu dicesti la stessa cosa "è solo questione di poco tempo". Be', siamo ancora qui a parlarne e come vedi, nessun attacco è ancora accaduto (come avevo già previsto io all'epoca). E allora perché fasciarsi la testa prima di rompersela? E se anche fosse? Ripristino e via. O meglio rallentare e sporcare il pc con patch fatte alla *zzo di cane?

Se lasci la porta di casa aperta, ma prima di arrivarci devi essere competente e studiare giorni e giorni il modo di superare un fossato pieno di alligatori, forse non sarà così conveniente entrarci: meglio entrare in un'altra casa, magari con la porta chiusa ma molto più semplice da scassinare. (Come raccogliere tranquillamente i dati che l'utente un po' troppo "sociale" lascia in giro. C'è da studiare ben poco, anzi ti diverti pure)

[Gladiator]

[SverX]

@Cisco - niente di male a non essere d'accordo

Riguardo il SMB - lo so e ti do pure ragione, ma il punto che ne faccio io è che SMB è un servizio che l'utente si trova attivo di default, e tanto basta a far sì che diventi un punto di attacco diffuso. Io e te l'abbiamo disabilitato, perfetto, ora però il punto sono gli altri milioni di utenti Windows che ce l'hanno attivo.

Ovviamente le funzionalità disabilitate (o neanche installate!) non hanno davvero bisogno di essere patchate, ma all'utente comune io mi sento di continuare a consigliare di tenere aggiornato il sistema operativo.