Olimpo Informatico

[dAb]

BeOS e` stato un grosso passo avanti in questo senso, ma uno dei suoi problemi e` stato proprio la retrocompatibilita` che citi: riscrivere da zero una gerarchia significa creare un sistema chiuso, a meno di arzigogolate acrobazie come l'approccio studiato da quel geniaccio incompreso di Hisham per GoboLinux.

Il futuro, per ora su carta e in linea del tutto teorica, e` il filesystem circolare ad oggetti: un ulteriore livello di astrazione per i filesystem odierni dove il concetto di file e directory e` trasparente all'utente. In un sistema del genere ogni cosa e` un oggetto (un po' come sugli *nix ogni cosa e` un file): programmi, documenti, dispositivi hardware, tutti raggiungibili e gestibili attraverso un singolo percorso da qualunque punto ci si trovi nel sistema. Non un'organizzazione ad albero, compito del layer sottostante, ma un'organizzazione sferica, un po' come se ogni ramo dell'albero fosse collegato rigidamente ad ogni altro ramo. Pura accademia per ora, e negli ambienti accademici se ne sta parlando molto ma molto poco. Dubito che vedremo implementato nulla di simile entro i prossimi vent'anni.

[{utente anonimo}]

...si potrebbe creare una versione di linux che si preoccupi di nominare in maniera più chiara il file system e gli dia una bella ordinata:

/
/root (file e app dell'admin)
/home/xxxxx (file e app dell'utente singolo compresa di cestino a se)
/home/all (file e app disponibili a tutti gli utenti)
/linux (cartella del sistema)

Così già non mi spiacerebbe e per ragioni di compatibilità si infila nel sistema un qualcosa che traduce in tempo reale le chiamate dei programmi dall'*nix classico al nuovo linux organizzato.

Impossibile come cosa ? Secondo me no ma non sono programmatore quindi non posso avere certezze

[dAb]

Possibilissimo, GoboLinux funziona quasi cosi`

Usa un sistema molto complicato di link simbolici per nascondere all'utente la reale fhs sottostante. In / contiene:

Depot
Files
Programs
System
Users

Se ne era parlato qui: http://forum.zeusnews.com/viewtopic.php?t=11884

[{utente anonimo}]

...non è detto che portino vantaggi...
bah forse forse l'unica cosa che serve è avere il coraggio di dare un taglio con il passato e modernizzarsi del resto se il sistema in se è valido perchè dovrebbe perdere utenti se volesse migliorarsi ?

[dAb]

Infatti le prestazioni sono leggermente ridotte rispetto a un Linux "puro", lo stesso Hisham sostiene di aver implementato il tutto puramente per sensibilizzare la comunita` di sviluppatori. Finora non e` stato molto ascoltato

Il taglio col passato non e` facile da dare, sempre per questioni di compatibilita` col software esistente. Il problema non e` tanto la costruzione del sistema in se`, ma gli applicativi: non si puo` pretendere di riscriverli tutti da zero, ne` sarebbe molto semplice per l'ipotetico nuovo sistema offrire un livello di retrocompatibilita` col software attuale.

[{utente anonimo}]

Non è riscrivere da zero un programma

[dAb]

Vero, da zero no, ho mirato troppo in alto

Per cominciare sarebbe necessario riscrivere i Makefile, i configure script e togliere dai sorgenti tutti i riferimenti rigidi alle varie usr, lib e compagnia (solo per le gcc, che sono poco meno di 50 mega di sorgenti, ce ne sono circa un migliaio). Al pensiero di farlo per XOrg (e quindi unicamente per la parte server di X, tralasciando il lato client) mi verrebbe da piangere.

Ok, non da zero. Facciamo da 50/100?

[{utente anonimo}]

...bisogna rimboccarsi le maniche e/o sperare in qualche volenteroso progetto come mockup