Olimpo Informatico

[jaclo]

Ci siamo,in tutta Europa si e' legiferato su tutte le unioni che l 'essere umano e' riuscito a realizzare con un proprio simile.In Italia le leggi si occupano solo delle coppie sposate.
Alcuni sostengono che tutti i tipi di unioni hanno i diritto e il dovere di esssere tutelati e normati da una legislazione che li faccia sentire parte di un tutto e non degli emarginati sociali e io sono tra questi.anche se auspico un ricambio generazionale prima delle adozioni tra omossesuali,per i piccini.
Altri invece sostengono che il solo legiferare su un tipo di unione o comunione diversa dal matrimonio e' un esplicito attacco al medesimo.
Campagna elettorale,nuovo papa,scontro di religioni...ne vedremo delle belle e ho paura che ci scanneremo.
Bye

[madvero]

[GrayWolf]

Penso che su ogni frase detta in questa discussione ci sia da aprire un dibattito estremamente positivo.

@Jaclo
sono d'accordo con te, ne vedremo delle belle.... o delle brutte

@Madvero
ciò che dici, secondo me, attiene il buon senso, purtroppo però si scontra
con un'inerzia culturale difficile da dimenticare e soprattutto, da modificare.

Quello che voglio sottolineare è che i cambiamenti repentini "per portarsi al pari coi tempi"
purtroppo creano inevitabilmente delle fratture fra correnti di pensiero.

Quale è il cambiamento più repentino che si è verificato in questi ultimi anni?
La comunicazione.
Lo strumento che stiamo usando ne è la prova tangibile.
Premetto che non sono contro la comunicazione allargata, anzi....ben venga.
La mia domanda è un'altra: "siamo proprio sicuri di essere tutti pronti per un tale strumento?"

In pochissimo tempo (20 anni per la storia sono un periodo irrisorio) si è
passati dalle chiacchere al bar o con i vicini o quant'altro,
a poter parlare con tutto il mondo e da esso ricevere notizie.
Da un ambito ristretto di relazioni, ad un panorama e a delle possibilità, enormi.
In prima persona, non solo attraverso i tradizionali canali di comunicazione.
Finalmente! dico io, questo purtroppo ha frammentato le coscienze.
Se da una parte l'individuo ha acquistato più conoscenza,
dall'altra si trova bersagliato da una marea d'informazioni che possono creare incertezza.

Continuando a sottolineare che trovo tutto questo estremamente positivo,
non posso fare a meno di rilevare che le istituzioni, chiesa compresa,
sono molto più lente di quanto può esserlo l'individuo.

Concludendo mi sento di dire che in questo scenario, la PAX sarà difficile da conseguire,
in quanto al PACS è il frutto del cambiamento che per la sua modernità è,
naturalmente, maldigerito.

NB. non sono aticlericale ma quando vedo che la Chiesa
(nella veste di Wojtila il Grande) nel 2000 ha pubblicamente detto:
"Oh, susateci, ci siamo sbagliati nei confronti di Galilei,l'inquisizione è stata ingiusta"
riesco a capire la resistenza nell'accettare delle innovazioni.
Parimenti dicasi per lo stato laico di un paese che da 2 millenni (quasi)
è considerato il riferimento culturale (non originale) della cristianità;
la necessità di essere progressisti e la cultura conservatrice non vanno d'accordo,
quindi si cercano compromessi che scontentano tutti.

[Ashu]

Concordo con GW sul fatto che la Chiesa sia lenta nei cambiamenti e aggiungerei che deve fare il proprio "lavoro": difendere la famiglia e il matrimonio soprattutto quello celebrato in Chiesa.

Ritengo anche che ci sia una situazione esisente che vada regolamentata...faccio un esempio: un ragazzo e una ragazza si amamo, per loro motivazioni decidono di convivere invece di sposarsi. Decidono di comprarsi la casa perchè l'affitto sono solo soldi buttati: naturalmente non la possono cointestare perchè non essendo sposati non sono in comunione dei beni, quindi verrà intestata ad uno solo dei due anche se l'altro contribuisce in parti uguali alla spesa. Nel momento in cui succede una disgrazia (senza augurarlo a nessuno) e lui muore e la casa gli è intestata, essa viene ereditata solo dai figli (se ci sono) e dai genitori di lui (e a seguire tutti gli altri parenti), lei non può vantare diritti, come può dimostrare che è giusto che la casa rimanga a lei perchè ci ha investito dei soldi e comunque perchè è la loro casa dove hanno vissuto il loro amore? Oppure lei ha un incidente ed è cerebralmente morta (per la par condicio, altrimenti i maschietti mi si arrabbiano ), lui sa che lei voleva donare gli organi ma i suoi genitori no: lui non ha nessun diritto di autorizzare l'espianto per mantenere fede alla volontà della sua convivente...

Altri esempi si potrebbero fare (forse ho scelto le situazioni più brutte che possono capitare) sul perchè ritengo che una regolamentazione vada fatta. Naturalmente senza deligittimare il matrimonio (che per me è importantissimo) e tenendo conto di preservare i diritti di tutte le persone coinvolte (eventuali legami familiari precedenti ecc.)...
Per quanto riguarda le adozioni non credo che legiferare sulle coppie di fatto porti come conseguenza diretta l'adozione di bambini da parte di omossessuali (alla quale sono contraria per le stesse ragioni di Madvero) anche perchè bisogna ricordare che vi è una legge sulle adozioni con regole severe per la tutela del bambino...

Spero che il mio pensiero non sia troppo contorto...

[madvero]

ashu hai perfettamente ragione su quasi tutta la linea: ti contesto solo il fatto che

[vathek]

Quanto accaduto ieri al Vittoriano, per commemorare le vittime dell'attentato di Nassiriya, riporta il problema alla luce... e speriamo che finalmente se ne possa parlare a livello civile ed amministrativo, piuttosto che religioso...

[Emmett Brown]

[vathek]

Guarda l'unica cosa che mi ha fatto venire questo dubbio è stato il comportamento della figlia del regista che, come sembrerebbe dai giornali, si sia limitata a ritirare l'onoreficenza senza commentare l'accaduto... forse tra le due non scorre buon sangue...

[ioSOLOio]

una caduta di stile comunque...ed una offesa nei confronti della persona caduta per cui si era anche li...lui la considerava importante evidentemente se era la sua compagna.

[GrayWolf]

L'articolo è troppo sintetico (Emmet dixit) e dà la visione dei fatti senza gli antecedenti.

Qualunque sia il motivo che abbia generato l'evento, concordo con ioSOLOio sulla caduta di stile e aggiungo:

"contro la stupidità umana nemmeno Dio può fare qualcosa"

il buon senso non è solo caduto..... è precipitato in un baratro....

[Gipi']

Che l'articolo sia troppo sintetico non ci sono dubbi.
Resta il fatto che la signora e' stata invitata e quindi, se esistenti, i "fatti antecedenti" devono gia' essere stati considerati.

Non ci sono parole, e' assolutamente vergognoso. (poi sono gli americani ad essere puritani,... bah!)

Di certo, il riconoscimento delle coppie di fatto spianerebbe almeno in parte questo tipo di discriminazione.
Visti i tempi poi di "adattamento", se mai succedera', sara' sempre troppo tardi.

Resto con l'amaro in bocca.
.

[GrayWolf]

[Gateo]

[madvero]

[brain]

io condivido in linea di massima con tutti voi, ragazzi, ma non capisco perche' una coppia di omosessuali non dovrebbero avere la possibilita' di adottare un bambino.
onestamente. lo trovo razzista, secondo me e' il frutto di una chiusura mentale perpretato per secoli.
capisco che ora tutti mi darete addosso perche' vi ho detto che siete chiusi, ma per me se una coppia di gay, uomini o donne, hanno amore da dare ad un bambino, e' molto meglio che quel piccolo vada dalla coppia piuttosto che starsene in un orfanotrofio.
l'iter attraverso il quale la coppia gay deve passare e' fatto apposta in modo che si scopra in tempo le eventuali coppie, gay o meno, che non meritano di avere un frugoletto in custodia.
non e' vero che i bambini hanno bisogno della figura materna e della figura paterna, hanno bisogno d'amore, da qualsiasi parte arrivi.

[Emmett Brown]

Bravo Brain!!! Concordo in pieno, e aggiungo che anche un 'single' è ovviamente preferibile al miglior istituto. Del resto nessuno, bambini orfani compresi, se inserito nel mondo normale si rapporta solo con le persone che convivono con lui. Dò per sottinteso che gli affidatari, di qualsiasi 'tipo', debbano essere adeguatamente selezionati... Ben venga qualsiasi applicazione dell'amore in grado di svuotare gli orfanotrofi.

[vathek]

Guardate questa singolare forma di protesta attuata da un omosessuale nei confronti delle affermazioni di Ruini in fatto di Pacs...

[Gipi']

[vathek]

Continuo a non capire... ma è tanto difficile solamente provare a capire che ci si può voler bene, anche PIU' di una coppia sposata, pur non celebrando un matrimonio???

[giogio]

a parte i discorsi sulle coppie se o meno etero etc, lo stato italiano nega loro i più elementari diritti, mi spiego

2 persone regolarmente sposate hanno i relativi diritti economici, permessi per malattie al lavoro, la possibilità di scaricare ricevute per malattia etc, le coppie conviventi no

mettiamo l'esempio una coppia etero (per non andare a infrangere i vari tabu' ma questa dovrebbe essere applicata a tutte) convive, purtroppo la situazione lavorativa permette solo ad uno dei 2 di lavorare, quindi 1 stipendio solo per 2 persone, se lo stipendio supera i 9 mila euro annuo sempre al lordo imposta, non si ha diritto ad esenzione ticket, e diciamo "giusto" non scendiamo sui termini, quindi se cade ammalata la persona che lavora, oltre ai ticket ed alle medicine nell'anno prossimo con il 730 scarica una percentuale di quanto ha dovuto pagare e recupera dei soldi (quanti pochi o meno ma è sempre meglio che niente) se cade ammalata la persona che non lavora è un disastro in tutti i campi, perchè questa persona non ha diritto a niente, il perchè è semplice, visto che è nel nucleo familiare della prima e supera il reddito, deve pagare il ticket, e sin qui ok, ma che ticket e medicine non possono essere scaricate nel prossimo 730 è una delle più grosse ingiustizie del nostro ordinamento.

se i soldi escono da un gruppo familiare, questi soldi il gruppo stesso deve essere in grado di dichiararli nel 730 con percentuale a rimborso.

questa situazione nessuno l'ha mai discussa e sinceramente sono soldi a fondo perduto incamerati in più dallo stato a spese delle nostre esigue risorse.