Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo Antibufala: l'aereo fantasma caduto sul Pentagono
In Rete sta spopolando la segnalazione di un sito che "dimostra" che l'11 settembre il Pentagono non fu colpito da un aereo di linea.

[{guerrillaradio}]

Ebbene sì si tratta di leggenda metropolitana,
sebbene risulta evidente quanto il governo usa
sia abile nel manipolare congetture per favorire i suoi loschi traffici.

Così come è stato per la costruzione di false prove per dimostrare
che Saddam possedeva ancora armi di distruzione di massa.

Reputo invece possibile la tesi per cui gli aerei che si sono schiantati
l'11 settembre possano essere stati in qualche modo telecomandati
per arrivare precisamente sull'obbiettivo (cosa che sarebbe stata alquanto improbabile se alla guida ci fossero stati dei dilettanti con qualche ora di volo alle spalle)

[Alx]

E perche'? Qualunque deficiente con abbastanze ore di volo sulle spalle potrebbe prendere i comandi di un aereo in volo e puntarlo (NON "pilotarlo") contro un obiettivo, anche se "basso" come il Pentagono. E quei terroristi avevano entrambi i requisiti...

[kimer[a]]

[brain]

[Gateo]

Hai perso la scommessa.
Quando mi sono accattato Il-2 Sturmovik, emulatore di rara fedelta', mi schiantavo abbondantemente, ma dove capitava.
Solo dopo due mesi di tenace allenamento sono riuscito a schiantarmi contro un ponte sul Don, peraltro nel tentativo di passarci sotto.
E si parla di aerei abbastanza semplici da guidare, giusto le direzioni e la velocita', figuriamoci gli aerei moderni che hanno uno sproposito di indicatori e comandi.

[Alx]

E allora sono io che sono un pilota nato. Non mi piacciono i flight simulator, mi annoiano e non mi ritengo capace. Pero' la prova l'ho fatta, due o tre volte, avendo quattro zii che lavorano, o hanno lavorato, come piloti. Io ci sono riuscito benissimo. Continuo a pensare che un individuo mediamente dotato, con alle spalle svariate dozzine di ore di scuola piloti dietro, non avrebbe alcuna difficolta' a farlo con un aereo vero.



@Brain: volevo postare nel thread "Antibufala: l'aereo fantasma caduto sul Pentagono", ma ho sbagliato tasto e ho iniziato un nuovo thread...
Ho mandato una mail a Holifay chiedendo di rimettere tutto a posto. Chiedo venia.

Fatto.

[Emmett Brown]

Pilotare personalmente un aereo vero, piccolo o grande che sia, è infinitamente più facile, nel senso di facilità nell'imporre una traiettoria, che pilotare un simulatore o, peggio ancora, radiocomandare un aeromodello. Il motivo è semplicissimo: quando sei ai comandi e voli davvero, (parlo del volo a vista, non di quello strumentale) senti la macchina con tutte le sue accelerazioni, nelle varie direzioni, essendoci seduto dentro. E' istintivo, come andare in bicicletta: una volta che hai la coordinazione giusta e lo sai fare, puoi restare decenni senza andare in sella e ne resterai ancora capace.
Un passeggero che non ha mai volato, se prende i comandi e fa qualche virata di prova anche scoordinata, dirige il muso dell'aereo esattamente dove vuole, con assoluta precisione, dopo pochi tentativi. Sbaglierà tutti i parametri corretti per una buona e sicura condotta del volo, ma volerà comunque, purchè la sua velocità rimanga sufficiente a sostentare la macchina, e se vorrà -poniamo- dirigersi sull'asse della pista, lo farà magari a 250 all'ora invece che alla velocità adatta al'atterraggio e provocherà un disastro mortale, ma centrerà al centimetro il punto da lui mirato.

[madvero]

emmett, la fai facile tu che hai sempre avuto una cloche vera in mano !!! (si dice cloche?)
c'è anche chi ha sputato sangue per imparare ad andare diritto lungo un rettilineo a 10 all'ora con una semplice macchinina, caro mio... non tutti "sentono" i motori...

[Emmett Brown]

Sì Madvero, si dice cloche, ma ce l'ho avuta in mano solo dal 96 al 2002, e non certo 'sempre'... guarda che il motore non c'entra niente, io mi riferivo solo alla dirigibilità del mezzo, che è assolutamente istintiva e molto più facile della dirigibilità di un mezzo stradale, e senza bisogno di guardare alcuno degli strumenti sul pannello.
Naturalmente non puoi fermarti nè fare marcia indietro... e se passi di fianco ad un obiettivo prima di ritornarvi con precisione devi fare un giro relativamente lungo; però, se miri un punto da lontano, e più sei veloce più sei preciso e non risenti del vento, lo becchi al centimetro anche se sei al tuo secondo minuto di pilotaggio (e ultimo, se il tuo obiettivo è la finestra di un edificio...)

nb i piloti presenti mi perdonino l'esposizione moooolto semplificata della faccenda; per i più intraprendenti preciso, ai sensi delle vigenti norme, che quanto sopra NON è una lezione di volo...

[{Dario de Judicibus}]

Ho visto molti disastri aerei, e lo scenario è molto differente da quello presentato dalle foto ufficiali. Il terreno è cosparso di pezzi di poltrone, abiti, valigie, detriti di ogni forma e misura. Nell'unica foto mostrata, c'è un solo detrito, per giunta troppo sottile per essere la carlinga di un 757. Soprattutto NON si vedono i punti di impatto dei pesantissimi motori. Dove sono? La facciata è praticamente intatta. Impossibile. Il muso di un 757 si rompe facilmente, mentre i motori avrebbero dovuto fare due grossi buchi ai lati. Inoltre mancano le tracce a terra. E il punto di ingresso del timone di direzione. Cosa sai a riguardo? Hai analizzato questi punti?