Olimpo Informatico

[cdimauro]

Rispondo a questo http://forum.zeusnews.com/viewtopic.php?p=227490 messaggio che è stato scritto nel thread "In prova: Ubuntu 7.10"

[ivan ortega]

[cdimauro]

Potremmo parlarne nel thread di cui sopra, cortesemente?
Grazie

[bdoriano]

[cdimauro]

Il problema è che il lavoro di gruppo di cui parli non sempre è rispettato, e genera fork, quindi spreco di risorse.

In una società privata, invece, il lavoro di gruppo è imposto: non puoi fare di testa tua, devi confrontarti obbligatoriamene con gli altri esponendo le tue idee.
I responsabili delle linee guida del progetto decideranno poi quali soluzioni accettare; e in genere non mancano mai le motivazioni, perché ognuno deve capire cosa c'è che non andava nella propria idea che era stata scartata, per potersi migliorare.

E' un lavoro di ottimizzazione delle risorse, che non sono illimitate e vanno gestite in maniera utile.

[bdoriano]

In una società privata, l'obiettivo è il guadagno.
In un LUG, l'obiettivo è la diffusione del software Linux e della sua filosofia.
Non ha scopo di lucro (almeno, non mi risulta).

[Inizio OT]
E' normale che in una dinamica di gruppo ci sia la figura del referente (o del capogruppo o capoprogetto che dir si voglia), ma in una società privata viene imposto da chi paga, in un gruppo libero, viene eletto democraticamente (o scelto in base alle caratteristiche riconosciute da tutto il gruppo).
Comunque, anche in una società privata, se il capogruppo non riesce a relazionarsi con i suoi collaboratori, possono nascere grossi problemi che metteranno in difficoltà la società. Quindi, o licenzi i collaboratori o licenzi il capogruppo o la società va in fallimento.
[Fine OT]

In un gruppo libero, arrivare e dire, fin da subito, decido io cosa fare e come farlo, non è un bel biglietto da visita.

[cdimauro]

Indubbiamente, ma vedi in un gruppo "aperto", proprio per sua natura, anche se i rappresentanti vengono eletti democraticamente è altrettanto vero che c'è gente che in ogni caso non accetta questa "direzione" e alla prima occasione se ne esce con un fork del progetto.

In un gruppo "chiuso" si fanno gli interessi dell'azienda, e chi "rema contro" o torna sui suoi passi o viene defenestrato, perché non si può mettere in pericolo l'azienda e gli altri lavoratori, che a fine mese devono portare la pagnotta a casa (con gli ideali non si campa).

[GFP]

.. La classica visione aziendalista del mondo.
Peccato che sia stata praticamente cestinata una trentina di anni fa. basterebbe leggere come sono nati i progetti del Boeing 707, o, rimanendo nell'ambito informatico, alla filosofia di Lotus Notes, che definisce l'uso corretto del workflow, ma salvaguardando la partenità dell'idea collaborativa.

Comunque sono discorsi vecchi.

"L'unico scopo che ho è quello di difendere la proprietà intellettuale, ed il lavoro di tanta gente" afferma cdimauro..
Bravo.. Sei un vero e fervente sostenitore della GPL. Tutti te ne siamo grati.. come siamo grati alla convenzione di Berna, al software libero, ed alla sua variante "copyleft" che, sfruttando il copyright assicurano che le opere di ingegno (rilasciate con tale modalità) garantiscano le quattro libertà fondamentali: Usare, studiare, distribuire, e migliorare rilasciando nuove opere di ingegno basate sulle precedenti (copyleft).

Vorrei inoltre farti notare che, quando la GPL è nata non esistevano i brevetti software, non esisteva il DRM, o come preferite denominarla, internet non era così diffusa, non esisteva il software come servizio, ed il software era sostanzialmente su computer che spaziavano dal PC al mainframe, mentre recentemente si è infilato ovunque, ed è diventato altamente distribuito. (non sono parole mie... ma dell'Avv. Carlo Piana dell'Ordine di Milano).

Il motivo dell versione 3 della GPL tende a difendere i sopracitati diritti proprio dai rischi di forking che tu citi.. e pertanto non vedo alcun tentativo liberticida.

Vuoi una definizione di monopolio..?

TOPCON..!!!

Ha brevettato la focalizzazione dell'immagine attraverso l'obiettivo di ripresa (comunemente denominato reflex) nelle macchine fotografiche.
La Topcon sono decenni che non produce apparecchi fotografici, ma "qualcuno" ha continuato a campare su quei diritti bloccandone in parte il miglioramento, ed il lavoro di tanta gente.. la stessa che tu dici di difendere..

Dici di parlare "in maniera critica"... Critica sicuramente si, ma non assertiva, e penso che questo conduca a svariate travisazioni del tuo reale pensiero.

Trovo logico il tuo ragionamento partendo da una logica "aziendalista" e di puro profitto (che è poi uno degli scopi fondamentali delle Aziende..). Ma pensi veramente di poter analizzare un fenomeno giuridico (perchè è infine di questo che stiamo parlando..) come la GPL partendo da tale logica..?

Il recente esempio degli Aerosmith, degli Artisti che li hanno preceduti, e di tutti coloro che li seguiranno sta rendendo squallidamente obsoleto il concetto di "furto", edi "copia non legale" finora drammaticamente paventato dalle Majors. Ritieni veramente possibile ed attuale arginare i cambiamenti planetari che stanno avvenendo con la registrazione di brevetti?

Quello che stiamo intavolando è un bel confronto.. Non roviniamolo con stilettate sarcastiche (e me ne accuso io per primo.. sia chiaro..)

Con stima

[cdimauro]

[bdoriano]

@cdimauro:
"Free as in freedom"
Se qualcuno non è d'accordo su come si sta portando avanti un progetto, può sempre crearne uno suo basandosi su ciò che ha imparato. Perché ciò sarebbe male? Non siamo tutti uguali, abbiamo esigenze ed esperienze diverse che si riflettono sul nostro modo di rapportarci con gli altri in tutti i campi. C'è chi ha la necessità di essere guidato e chi, invece, di guidare.
I linuxari duri e puri non sentono la necessità di mettersi in mostra. Si mettono nel loro cantuccio e fanno tutto quello che vogliono con il loro S.O. senza imporre nulla a nessuno. Ma, anche, non accettano imposizioni di sorta.

L'obiettivo di chi sviluppa programmi OpenSource è quello di scambiare informazioni con altre persone (non entità) per accrescere il proprio bagaglio di conoscenza (che è quello che si fa anche in un forum o in un newsgroup) e, quindi, migliorarsi e aiutare a migliorare.

In un'azienda ciò non può accadere perché l'obiettivo non è la crescita dell'individuo, ma il profitto dell'azienda, che utilizza l'individuo per incrementare il proprio ritorno economico. Quindi, istruirà l'individuo perché sia il più possibile proficuo, lo sfrutterà all'inverosimile e poi, quando non sarà più "redditizio", lo sostituirà con qualcun'altro. (esempio portato all'estremo, ovviamente).

Tutto questo, ovviamente, IMHO.

[bdoriano]

Mamma mia, quanto siete prolissi... mi sa che non ce la farò a starvi dietro.

Ho letto velocemente il tuo intervento, mi ha colpito questa frase:

[cdimauro]

[cdimauro]

[GFP]

Avere una visione aziendalista non è assolutamente un difetto. La mia voleva essere una semplice constatazione.

Che i casi da me citati ad esempio non possano essere estesi a qualsiasi situazione, o realtà è una opinione negata, in pratica, dai fatti cdimauro, ma approfondire queste tesi ci porterebbe, molto probabilmente, fuori argomento, e pertanto mi astengo dal proseguire.

Considerandoti una persona ?attenta? all'argomento, mi lascia perplesso il tuo giudizio sull'operato di Stallmann. Identifichi in lui la GPL3, e ciò non risponde al vero.

La GPL3 è nata da una bozza partorita da Richard M. Stallmann, ed Eben Moglen, questo è vero, ma tale bozza è stata successivamente pubblicata e varie commissioni hanno iniziato e sezionarla, a valutarla proponendo svariate modifiche. Ti ricordo che è stato persino creato un sistema di scrittura collaborativa in cui chiunque era autorizzato a commentare, e suggerire modifiche in ogni sua parte.

Si può pertanto affermare che la GPL3 è frutto di una mediazione fra varie correnti di pensiero, incluso quello di figure che potevano essere penalizzati dalla stesura finale (leggi stakeholders..).

Addebitare la paternità della GPL3 a Stallmann è praticamente e moralmente falso.. Sai benissimo che lo stesso Stallman la ritiene infatti troppo morbida ed annacquata. Stallmann non ha deciso per tutti. Stallmann e Moglen hanno lanciato una proposta. Chi ha voluto ha commentato, apportato modifiche, e suggerimenti. La GPL3 è il risultato di tutto ciò.

Linus Torvalds, al contrario, la trova estremamente rigida, ed afferma che non vi si adeguerà.. Bene.. Nessun problema.. Il sistema operativo GNU/Linux può infatti permettere la coesistenza di programmi rilasciati sotto diversi tipi di licenze (GPL2, GPL3, LGPL, MIT/BSD, Apache, MPL, Prodotti proprietari ecc.). Nessuno, pertanto, sarà costretto ad addeguarvisi come affermi.

Capisco benissimo (e non voglio assolutamente essere sarcastico.. credimi..) che per chi ha una visione Aziendalista, tutto questo possa risultare vagamente confusionario, ma il manifesto ?The Cathedral and the Bazaar? ancora insegna, e se tu sei per il programma che risolve i problemi prescindendo dalla sua licenza, converrai sulla praticità della filosofia opensource.

Certo cdimauro.. La GPL3 è ?anche? contro il DRM che permette una grossa ingiustizia:
Tu ed io lavoriamo alla stessa idea assieme.
Io la brevetto per primo separatamente da te.
Tu dovrai pagare me per ogni tuo prodotto che conterrà tale idea. (che è proprio quello che tu affermi in un tuo post..)

La GPL3 non impedisce di installare DRM, esclude la proibizione di aggirare tali misure di protezione.

Mi fa piacere vederti soddisfatto del tuo lavoro.. davvero.. Ti faccio però notare che, riferendoti al tuo Capo, ed alla sua visione ?mormoniana? affermi: ?Questa è la visione che ha imposto il nostro capo?

Allora forse bdoriano ha ragione.. Nella tua Azienda avranno come obbiettivo l'essere umano, e la sua crescita, ma se ti ?impongono? i modi di vedere...

Hai ragione.. la storia non si fa né coi se, né coi ma.. ma nemmeno con le storielle dei neonati portati dalle cicogne.

Affermare che i brevetti siano nati per diffondere la conoscenza e tutelare il lavoro degli inventori mi pare faccia il paio con la guerra strumento per diffondere la democrazia..!

Penso che Meucci si stia rivoltando nella tomba, e Mr. Bell scompisciandosi dalle risate. (Chi muore di virus HIV, o di malaria, forse, un pò di meno..)

[cdimauro]

[GFP]

Non differenziamoci sulla terminologia cdimauro.. L'idea è stata di Stallmann e Moglen, e, se per "paternità" intendiamo idea vuol dire che concordiamo su questo punto, ma affermare che la stesura finale corrisponda in tutto e per tutto allo Stallmann-pensiero è falso ideologico perchè sappiamo entrambi quante persone hanno collaborato alla stesura della GPL3.
Se ciò è vero (come è vero.. e lo ammetti anche tu..) parlare del solo Stallmann, e non di tutta la comunità risulta una forzatura no..?

Scusami, ma non capisco le tue citazioni riguardo la TIVoization, e quella successiva. Guarda che sostengono proprio le ragioni per la GPL3.. ovvero:
L'apparecchio TIVo, in vendita negli States, contiene del software GPL; pertanto chiunque può ricevere, modificare il codice contenuto in questi apparecchi.
Il problema è che, non disponendo poi del codice di cifratura, il compilato non funziona sul TIVo.
Questo rende inutile qualsiasi tentativo di modifica (anche banale..), ed è profondamente contraria allo spirito della GPL, e delle sue famose quattro colonne.
La GPL3 risolve questo escamotage saltato fuori dal cappello dei DRM (dove la R la si può leggere come "RIGHTS", e come "RESTRICTION".. è bene precisarlo..).
Adottando la GPL3 non si può dunque usare la norma antipirateria per impedire di rimuovere i DRM da software soggetto a tale licenza.
In altri termini: a qualcuno faceva comodo utilizzare un certo software libero, ma voleva poi renderlo proprietario... Comodo no..?

Ma non era il solo.. (e passo alla tua seconda citazione..) Prima era possibile ottenere software libero tramite particolari esenzioni, e rilasciarlo come proprietario.. e non sto parlando di copyright.. sto parlando di brevetti eh..?

Come puoi vedere la GPL3 ha "aggiunto" libertà.. e "limitato" la possibilità di un uso a scopo di lucro universalmente riconosciuto come uno dei target delle Aziende.

Appunto cdimauro.. succede con i brevetti.. e non con la GPL3...

Non vedo alcuna differenza fra ciò che ho affermato, e quanto tu hai quotato in Inglese..
Ripeto:
La GPL3 non impedisce di installare DRM, esclude la proibizione di aggirare tali misure di protezione..

In altre parole: tu puoi mettere tutti i sistemi anti-pirateria che vuoi, ma io ho comunque il diritto di aggirarli.. Dove sta la differenza..?

Per quanto riguarda la tua Azienda ti ringrazio del chiarimento.. non avevo capito a chi fosse rivolta l'imposizione. Mi duole comunque avvertirti che, avendo lavorato per anni per multinazionali Nipponiche, posso affermare che, politiche analoghe, erano utilizzate negli anni '80 (1982 per l'esattezza..). Tale politica non ha comunque evitato che le stesse Aziende decidessero, in anni successivi, di chiudere filiali straniere in fretta e furia lasciando i suoi "cari ed amati collaboratori, ed i loro figli" a bocca aperta e senza occupazione.. Che, anche in quel caso la logica Aziendale del profitto abbia avuto la meglio..?

p.s.: Il mio non è "dente avvelenato".. Ero già passato con successo in un'altra Multinazione Europea...

[cdimauro]

[GFP]

http://drm.info/
"Digital Restrictions Management (DRM) is a technology that affects all users of computers, media players, mobile phones and other devices."

http://www.fsf.org/campaigns/drm.html
"DRM is often written as "Digital Rights Management", but this is misleading, since it refers to systems that are designed to take away and limit your rights. So, we suggest you use the term "Digital Restrictions Management" instead. We also suggest "Treacherous Computing" as a replacement for the misleading "Trusted Computing"."

Come vedi non è solo una storpiatura di Stallmann.. ( .. stai facendo un sacco di torti a tanta altra gente addebitando tutto a Stallmann sai..? .. scherzo ovviamente.. ).

Se tu hai una idea, e ti scrivi il tuo software, lo brevetti come è tuo innegabile diritto, lo copri da debito Copyright, e poi lo inserisci in (esempio stupido) un macinino da caffè. nessuno ha il diritto di modificarlo senza il tuo consenso, senza ledere un tuo legittimo diritto.
Diverso è il caso a cui si riferisce la GPL3.
Mi piacerebbe aggiungere che, nel caso io riuscissi, con pratiche di reverse engineering, a "succhiare" per poi modificare il frutto del tuo ingegno, riuscendo a mia volta a brevettarlo.. (di casi ne esistono diversi..).. Ti sarebbe molto difficile provarlo (aprire un compilato è duro..). Ma nel caso lo rilasciassi sotto GPLX ti sarebbe più semplice in quanto potresti facilmente accedere al codice sorgente.
Anche questo è un esempio di praticità..

Sai sicuramente meglio di me quanto è complicato registrare un brevetto senza incorrere nella violazione di uno dei miliardi già esistenti..

Per contro non si può pretendere che, per salvaguardare qualcuno, tutto il resto della popolazione del globo sia costretta a cedere una sua libertà (ovvero poter usare, studiare, distribuire, migliorare software scaturito e rilasciato liberamente..). Per cui starà a te verificare che nessuno utlizzi il tuo brevetto non al resto del mondo cederti una sua legittima libertà.

Permettimi di dissentire sul fatto che "ogni parte godrebbe dei rispettivi diritti & doveri"
Se per garantire un tuo diritto tu ne vieti uno a me il conto non torna.. ti pare..?
Sarebbe come legiferare che è vietato mangiar carne nel mondo solo perché alcuni milioni sono vegetariani..

Per quanto riguarda la "praticità".. hai ragione.. ma non stavo facendo lo gnorri.. Solamente che la risposta è insita proprio nel contesto del confronto cdimauro..
La praticità nasce proprio dal fatto che non occorrono così tante ricerche, verifiche legali non considerando il profitto come l'unico target.

In GNU/Linux tu puoi installare software coperti da diverse licenze (mi riferisco esclusivamente a software non proprietari.. sia chiaro..) senza doversi preoccupare di consultare l'avvocato, o verificare la regolarità del pagamento delle licenze con l'amministrativo di turno.

Se io avessi una idea di un software per un macinino da caffè.. non la proporrei al produttore che installa il tuo software proprietario.. Rischierei di venderne meno no..? . Specialmente se non ci fosse la GPL3, e la tua idea fosse adottata. Il Mio produttore avrebbe un macinino sempre attuale come funzioni in quanto garantito da una comunità di milioni di persone,, Il tuo produttore dovrebbe abbassare il prezzo dopo qualche anno se tu non gli fornissi nuovi rilasci di software. Pernsi che lo troverebbe pratico..?

Sei un impenitente Aziendalista..!!! Prima parli di Aziende che hanno a cuore la crescita dei propri Collaboratori, di elargizioni economiche (ma.. i premi di produzione li da anche la Fiat no..?), e poi mi parli di "Rami Secchi".. Eppure sai meglio di me che prima di aprire una nuova filiale si fanno studi, proiezioni, budget ecc. Anche chi ha fatto quegli studi verrà defenestrato..? E siamo poi sicuri che l'Azienda verifichi se la mancata produttività non derivi da una carenza manageriale..?

Vecchie storie cdimauro.. ma, purtroppo sempre attuali..

[cdimauro]

[GFP]

Stallmann come gates..?

Dai.. non scherziamo... Stallmann lavorava al MIT e sa programmare..

Anche la FSF è di proprietà di Stallmann..??? Sei quasi peggio di Silvio che vede i comunisti dappertutto..

La tua idea del "trusted" porterebbe a milioni di copie più o meno conformi in brevissimo tempo. Una proliferazione di software del tutto simili che compiono azioni incontrollabili. Quale sarebbe il vantaggio per la comunità (non open community.. intendo la comunità mondiale..) ?

E' innegabile che gli sviluppi più importanti si sono avuti quando è stato possibile migliorare le idee altrui integrandole, raffinandole, o semplicemente aggiungendo ciò che all'ideatore iniziale era sfuggito. Basta pensare allo spionaggio industriale per esempio (esempio negativo, ma pur sempre un esempio..).

E poi scusa... ma le tecnologie "trusted" come sarebbero rilasciate..? Non è che si tornerebbe alla TOPCON..?

Concordo quando dici che quantità non è sinonimo di qualità, ma penso si possa dire che più cervelli offrono maggiori possibilità di miglioramenti (poi sono certo che tu aggiungeresti "se ben inquadrati e diretti" .. da buon Aziendalista.. ).

Non ho il piacere di conoscere Mr. Kutaragi... Che ha combinato..?