Olimpo Informatico

[ZapoTeX]

[chemicalbit]

Il paradosso di {G.L. S4} , sfido che poi non ci capiamo!

[Gateo]

[Silent Runner]

Grazie gateo e con questo verremo splittati al caffé.

[chemicalbit]

[{G.L. S4}]

Silent Runner ha scritto:
"Nota a margine di un commento non scritto:
Prencepeat, lascia perdere Antonino Zichichi, non prenderlo nemmeno in considerazione: come scienziato non è assolutamente attendibile.
Credo che abbia le idee un po' confuse".

Grazie, Silent Runner,perfetto: Sottoscrivo(per quanto riguarda il personaggio), parola per parola, anzi aggiungo.. che il NS. emerito "Solone", quando soprattutto parla di tematiche che ignora, ovvero non conosce minimamente, tipo U.F.O. o E.B.E.(Entità Biologiche Estraterrestri), e non solo, perde sempre l' occasione per tacere. Addirittura, secondo le ultime News, sembra che sia ulteriormente peggiorato.... sempre più recidivo.

Chemicalbit ha scritto:
"ma l'errore è qui, ed è tuo, in quel "ci si può ciecamente fidare",
facendo così diventare le sue affermazioni non ipotesi scientifiche (che andranno poi provate o confutate),
ma qualcosa di cui fidarsi, qualosa a cui fare fede.

NO COMMENT

Chemicalbit ha scritto:
"Il paradosso di {G.L. S4} , sfido che poi non ci capiamo!
Allora forse tu, e questi da te asseriti moltissimi altri, sbagliate a definire cosa sia la "fede" ....
Paradossale che tu definisca uno scienziato come uno di cui ci si può fidare ciecamente,
e invece la fede non come qualcosa di cui si sceglie di fidarsi ciecamente!

Ma di che stai parlando???!!! La Fede, avere o non avere Fede, fiducia, fidarsi ciecamente, non fidarsi ecc...non ti sembra di arrampicarti un po' sugli specchi con questa parola? Abbiamo già espresso la nostra opinione, non la devi mica condividere, ci mancherebbe, anche su certi scienziati, bacucchi, parrucconi ecc. ecc. (VEDI 1°messaggio e...a buon intenditor....) ma quale fede! e ti credo che non ci capiamo !!


ZapoTex afferma:
"Questi sono ancora più desiderosi, perché bramano notorietà e non lasciano scappare un'occasione di far parlare di sé"

Ma davvero è così!?.. sempre così? o è solo aria fritta ! Saluti G.L. S4

[chemicalbit]

Io non mi arrrampico su nessun specchi, né mi tricncero -dopo aver a lungo commentato con affermqzioni poco comprensibili o facnti confusioni sui termini- dietro "NO COMMENT" urlati in maiuscolo,

le definzioni dei termini mi paiono chiare:

* Scienza è la conoscenza otentua secondo il metodo scientifico,
che prevede che si provino le ipotesi,
non che si fidi ciecamente di quello che dice una persona perché è quella persoan a dirlo
(altriemnti detto: non vale il principio d'autorità)

*Fede : è un qualcosa in cui si crede, si dà fiducia, ci si affida. e per definzione ad essa si crede proprio perché e in quanto appunto "fede".
(se si credesse in una fede perché è dimostrato che ciò è vero, non sarebbe più una fede ...)

Vero che non devo condividere la tua opinione,
ma se tu confondi i vari termini (scienziato uno di cui ci si può fidare ciecamente, fede "una continua Ricerca anche, perché no, Scientifica")

Puoi esprimere le tue opionini di perplessità sulla scienza,
ma non con perplessità su ciò che in fin dei conti sono in realtà "perpelssità sulla fede nei confronti di una persona -che fa anche lo scienziato o l'ha fatto in passato- alla quale si può fidare ciecamente)
(che non riguarda affatto la scienza, ma una tua contraddizione: dici che di lui ci si può fidare ciecamente, ma dici di no. Forse allora non è vedo che di lui non ci si può fidare, tutto qui).


Ccomunicare in un forum non è facile, occorre parlare una stessa lingua. (non ci si può capire a gesti o in altro modo).
Se ognuno cambia e ridefinisce i termini diventa impossibile capirci
(ad es. se io mi mettessi a "tuonare" contro l'Italia accusandola dell'ocupazione delal base di Guantanamo a cuba e relative violenze , perché io con "Italia" intendo gli USA, capisci che diventerebeb imposibile comunicare).

[chemicalbit]

Il punto fondamentale è, e mi apre ben illustrato ed esemplificatodai messaggi precedenti, che c'è uan certa confusione su cosa siano -veramente!- la scienza e la fede.

Non stupisce quindi che ci sia chi presti attenzione alla fede (quale fede, poi? Ce n'è più d'una (*) ) per sapere se vi sia vita extratrrestre.


(*) Semplificando, e separando dagli altri aspetti che le varie fedi pososno avere possiamo quindi dire che:
di fronte alla domanda "esiste vita extraterrestre?"
1) c'è chi si affida alla fede, avendo -appunto- fede che la vita extraterrestre esista
2) c'è chi si affida alla fede, avendo -appunto- fede che la vita extraterrestre non esista
3) c'è chi non si affida alla fede per avere una risposta a tale domanda (ed eventulemnte cerca una risposta in altro modo).

[Silent Runner]

Grazie Chem quoto con il cuore e con la ragione: hai risparmiato ai nostri fortunati lettori una mia lunghissima esasperante esposizione!

[{G.L. S4}]

Sarebbe una enorme idiozia sperare di replicare DIO,in laboratorio per dimostrarne l'esistenza... giusto? Quindi l'alternativa per gli "imbecilli" che credono in DIO come me, è solo e soltanto la Fede.. tutto chiaro? Viceversa chi la Fede non ce l'ha, non è un imbecille.. lampante no!? A conferma di questa "teoria rivoluzionaria", c'è l'illuminato parere di un "Illustrissimo" Matematico (Newton si sta rivoltando nella tomba)il Dott. Prof. ecc.ecc. ODIFREDDI (penso.. sia conosciuto nei vostri ambiti.) che ha detto, in un'occasione televisiva, che i Credenti sono dei Cretini. Molto suggestiva come Teoria, un parere da vero "Esperto" e anche...molto, molto fine, complimenti!
Ma per carità!! Tiramm'innanz, diceva il grande Totò, oppure parliamo del Tempo che farà, forse è meglio..... Ma tu "Chemicalbit",li leggi i miei messaggi prima di rispondere?? visto che continui a scrivere: """Puoi esprimere le tue opionini di perplessità sulla scienza""" Ma come ci pensi??!! poi ti sorprendono i miei "no comment" (che non sono affatto urlati).. BOH!! Effettivamente parliamo due lingue diverse e la cosa sta diventando un po'stucchevole anche per gli altri.

Chemicalbit scrive:
"""dici che di lui ci si può fidare ciecamente, ma dici di no. Forse allora non è vedo che di lui non ci si può fidare, tutto qui)""".

Boh.. Ma per chiuderla qui (basta rileggere il mio messaggio), quando ho detto "ci si può ciecamente fidare" era sottinteso: "voi lettori, vi potete ciecamente fidare (di me, G.L. S4) quando affermo che il sig. X.Y. in una trasmissione disse ecc. ecc. Chiaro??
Va beh, se poi non vi fidate di quello che dico.. e chi se ne... Può darsi anche che mi sia espresso male, ma può anche darsi, che tu abbia capito peggio; in ogni caso non mi pare che valga proprio la pena fucilare una parola o una frase per dimostrare poi.. cosa? Sono i concetti base che contano, i sofismi, i contorsionismi mentali a me non interessano.
p.s. il plurale? plurale maiestatis... non è trend?
Piuttosto, siccome è un po' "cretino" come dice il Parruccone di cui sopra,(tuo amico? no!) G.L.S4 non ha bisogno di nessun + o di nessun - davanti a G.L. S4 anche quando parla in terza persona. Saluti

[{G.L. S4}]

Siccome non amo parlare a vanvera ora posso rivelare l' "arcano".
L'Esimio Prof. ANTONINO ZICHICHI in una memorabile puntata della trasmissione televisiva "AQUARIO" di MAURIZIO COSTANZO disse: " GLI U.F.O. SONO L'ASINO CHE VOLA DEL 2000". Come volevasi dimostrare!! quindi, "ci si può ciecamente fidare", o no, di quello che G.L. S4 affermava?? Devo allegare il sito web o è sufficente così?! saluti.

[dr.K]

La Fede è una questione personale. Se poi i fedeli vogliono organizzarsi, lo facciano pure, ne hanno tutto il diritto.
Ci sono fedeli che credono in Maria vergine, nella resurrezione del Cristo, nella transustanziazione dell'ostia; altri che credono che la nostra anima dovrà attraversare un numero imprecisato di reincarnazioni nella materia, dal granello di polvere alla divinità e che l'universo è eterno e immutabile; altri credono che gli spiriti degli antenati siano presenti in ogni aspetto della natura, ecc...
Chi ha ragione? Qual è la verità? Tutte queste fedi "funzionano" per i loro credenti, no?
Ma finché non moriamo non possiamo saperlo, è indimostrabile.
E io, nel mio piccolo, ho bisogno di una minima "rivelazione personale" per credere in qualcosa, non mi basta la "parola di Dio".

Lo stesso dicasi per gli U.F.O. (che non sono obbligatoriamente degli alieni).
Finché non avrò una prova "tangibile" li riterrò solo una possibilità.
L'informazione alla "Voyager" (dove si insinua di tutto ma non si prova niente) francamente mi irrita.

[Silent Runner]

Voyager? E' un insulto all'informazione scientifica e alla televisione come mezzo!

[ioSOLOio]

[dr.K]

Gli Angela fanno una buona informazione scientifica televisiva.
Forse non troppo approfondita, ma molto godibile.
L'alternativa sono le lezioni del progetto Nettuno...

[{G.L. S4}]

[{G.L. S4}]

Non so se la seguente domanda è posta correttamente o se può peccare d'ingenuità, in ogni caso la pongo ugualmente, poiché c'è e ci sarà sempre qualcosa da imparare, almeno per me:

Qand'è che la TESTIMONIANZA (scritta o verbale) assume valore probante, Scientificamente corretto, che un determinato avvenimento è CERTAMENTE accaduto?
Grazie per la eventuale collaborazione.

[chemicalbit]

In che senso "testimonianza"?

[ioSOLOio]

[chemicalbit]