Olimpo Informatico

[chemicalbit]

Beh, però alcune cose non sono così "schematiche " come sembrano.

Per es. "Facilitare l'uso anche ad utenti che non hanno mai visto un computer"
dipende da cosa s'intenda per "facilitare" , cioè cos s'intenda per "user friendly".
Sempre più spesso lo s'intende per un "computer già pronto e 'blindato' per esseer usato anche dai meno esperti" (sì, maquando poi ti compare ".... ha causato un errore irreversibile all'indirizzo .... " l'utente non eseeprto che fa? Butta via il computer dicendo "erore ... irreversibile!?!?! Oddio, si è rotto ..."



Infatti la posisbilità di risposta successsiva è

"Rendere, al contrario, il sistema meno "invadente" e più personalizzabile dall'utente esperto"

che sembra quasi vole affermare che un sistema che si possa personalizzare (cioè: in cui c'è persino la complicazione che premendo il tal tastino si apra una finestra in cui poter configurare) sia una complicazione.


Ora tralasciando certe configurazioni e personalizzazioni solo di bellezza (lo sfondo, i temi, le raccolte d'icone e di puntatori del mouse, ecc) che anzi si sono smpre più sviluppate e sono smpre più accessibili anch agli utonti (ma che a dire il vero non sarebbero indispesabili per usare un PC),

qualsiasi altra configurazione ,personalizzazione o impostaizone si debba fare ... .sta diventando sempre più difficile.

E questo IMHO non è essere "user friendly".


Io voterei una risposta tipo "un sistema più facile da usare", ma ho paura di essere "frainteso"

[Ashu]

Ho scelto "Migliorare la qualità dei servizi già esistenti (browser, mail client, utilities)", anche se c'erano altre opzioni rilevanti, per il semplice fatto che mi trovo davanti ad aggiornamenti di programmi con peggioramenti su alcune utilità a mio giudizio indispensabili (purtroppo utilizzati tutto il giorno per lavoro)...

[timendum]

Ho votato per "Rendere il sistema meno invadente", cosa che, in teoria, dovrebbe renderlo anche più leggero, visto che richiedo meno controlli da parte del S.O., controlli che potrebbe fare un software apposito.

Vorrei inoltre ricordare che in casa MS vale l'equazione:
user frendly=più idiota e più grafico
Cioè un programma "user frendly" è difficilmente utilizzabile a fondo da un "esperto" (IMHO)

Timendum che proprio contro grafica e DRM

[uguccione500]

A me sembra che tutto sto rincorrere la velocità alla fine non serve a nessuno e visto che un sistema bellissimo da vedere ma che si pianta spesso e soprattutto non mi fa fare ciò che un utente medio vuole non serve a nessuno (avete in mente cos'è il DRM vero?????), ne voglio uno sicuro contro gli attacchi di virus e cavolate del genere, un po' più brutto e che non mi costringa a formattare il disco una volta al mese se non lo voglio io...e soprattutto sono stufo di spendere cifre irragionevoli perchè l'os non vuole saperne di installarsi sul mio pc perchè considerato OBSOLETO!!! Pretendo troppo??????
Saluti e baci...

[ZapoTeX]

[danieleNA]

se è vero che la Microsoft vuole creare uno standand unico, dovrebbe essere compatibile con Linux.
Ormai mi sembra che la struttura dei principali sistemi operativi derivi da Unix.
Sicuramente, però, uno standard unico potrebbe andare a discapito della sicurezza: i malintenzionati sarebbero facilitati nello studiare attacchi ad un s.o. usato un po' dappertutto.

[Zorro]

Ho scelto la stabilità: non so Voi ma a me i crash di sistema per errata gestione della memoria da parte di un'applicazione Microsoft fanno venire una rabbia incontrollabile . . . mi viene voglia di prendere una mazza da baseball e ...
Forse sono troppo severo?

A me la parola "instabile" riferito ad un'applicazione informatica o, ancor peggio, ad un sistema operativo fa venire l'orticaria ...
bye

[uguccione500]

A me è venuta l'orchite fino a che non sono passato a Fedora... Se devo comunque scegliere un'opzione, per me se fosse un pelino più stabile, windows sarebbe semplicemente più sopportabile... Non sapremo mai quante volte gli saranno fischiate le orecchie allo zio Bill a suon di bestemmie che volano per le schermatine blu e bianche!!!!!!!!

[blutarsky]

personalmente ne sceglierei più di una, ma quelle a mio modesto parere da cestinare senza pensarci su troppo (sempre che si abbia a cuore i propri clienti e non li si voglia prendere per fessi o peggio per polli da spennare) sono le seguenti:

- Rendere la grafica più accattivante
- Facilitare l'uso anche ad utenti che non hanno mai visto un computer
- Integrare tecniche di Digital Rights Management per rendere la vita difficile ai pirati multimediali

per il secondo punto (facilitare l'uso) sono da sempre stato contrario a investire più di tanto su un simile aspetto: in genere chi si è cimentato in un simile percorso ha difatto _sempre_ reso il sistema più "luccicante", pedante ed invadente.

per esperienza personale mi sento di affermare che un utente sufficientemente esperto di fronte ad un sistema "facilitato" si trova in difficoltà (della serie: ma dove diavolo hanno messo quella cosa?) mentre un utente alle prime armi si trova in difficoltà con o senza la "facilitazione"

[uguccione500]

Pienamente d'accordo... Bravo... Bene... BIS!!!!!!!!

[Diego2005]

Questo sondaggio ha poca fantasia ...

Io ho scelto: ..... Facilitare l'uso anche ad utenti che non hanno mai visto un computer

Voglio una interfaccia vocale integrata con un linguaggio macro che non permetta di programmare solo Office ma tutte le applicazioni , anche di terze parti , anche integrandole fra di loro ed il sistema operativo ..... e soprattutto che sia facile da usare anche per chi non ha mai visto il PC !

Forse sono un pollo a sognare questo ..... realizzarlo è una questione economica più che tecnica

[emilio.roda]

Finora nessuno ha scelto "Rendere la grafica più accattivante" e "Migliorare la stabilità". Quindi XP ha la grafica al top e non si pianta più?

[Massenzio]

Il dibattito che si sta sviluppando è affascinante, alle mie orecchie.
Ritorno sul concetto della facilità d'uso. Che invito a leggere non come persone che "ci masticano", ma come un bambino che arriva a casa con lo scatolone pieno e il bagaglio di conoscenza informatica vuoto.
Come noto, molta gente -ragazzi, soprattutto- si fa comperare il pc per giocare, ascoltare musica o navigare in Rete. Bene, quando accennavo alla "user friendly" accennavo anche a questo profilo: cosa ci offre Windows attuale?
1.Giochi: entriamo in negozio e comperiamo lo stesso titolo per PS2 e Windows.
Arrivati a casa, in quanti secondi giochiamo sulla PS e quanto tempo occorre per poter giocare su pc, sperando che la compatibilità hardware sia piena ecc.ecc. (ho tuttora un Fifa sul quale non siamo mai riusciti a vedere i numeri sulle maglie pur cambiando due schede video...)
2.Musica: Win mette di serie il media player che per l'utonto -grandiosa definizione- si avvita a tentare di tutto e di più pur di collegarsi a...boh?.
Quasi tutti gli altri software sono meno invasivi e più semplici, ergo più fruibili.
3. Rete: qual'è il SO più impegnativo per creare una connessione di rete per chi è digiuno di terminologia informatica, con un help inesistente?
(nel 1998, la mia prima connessione in rete avvenne con OS2 ed una facilità irrisoria, una volta impostati i parametri sul modem Netscape fece il resto...facilità mai più incontrata sui vari Win).
Senza contare che IE, appena lo conosci, lo eviti...

[juzo kun]

[Massenzio]

juzo kun ha scritto:

[Zorro]

[franz]

o ho votato per avere un S.O. meno invadente ma dvo dire che ero molto in dubbio su una serie di altre scelte. In generale sono d'accordo su quasi tutto quello che è stato scritto qui.
Dobbiamo però ammettere che chi scrive e legge in questi tipi di forum è spesso un utente poco "utonto". Lo spirito critico non manca e la volontà di cercare soluzioni non ovvie per convivere meglio con qusti strumenti infernali nemmeno.

[Zbear]

[vale56]

[Orbital61]