Olimpo Informatico

[fdd]

Via al voto!

[fdd]

Pur navigando ed informandomi quotidianamente su internet e pur cominciando a non fidarmi di nessuno (porco mondo!), comunque per me i media tradizionali vincono ancora.

[Gateo]

Anch'io posso dire di affidarmi di piu' ai media tradizionali, in quanto mi informo tramite i Televideo.
E questo perche' date le limitazioni tecniche proprie del mezzo, i giornalisti non possono star li' piu' di tanto a rigirare la notizia come meglio preferiscono, ma son costretti a riportare i fatti in maniera chiara e concisa.
E cosi' capisci subito se ti stanno raccontando una balla o meno (porco mondo!).

[emilio.roda]

Guarda che, anche se ti sembra che manchi il commento, c'e' modo e modo di influenzare il lettore scrivendo una notizia, omettendo particolari o indugiando su altri, preferendo una forma a un'altra, ignorando a bella posta alcuni dettagli soffermandosi su altri aspetti, facenti sempre parte della notizia in se'.

[Faus74]

Ho votato Internet, soprattutto i siti di controinformazione.
Dato che ormai tutti gli altri media sono sotto il "cappello" di "qualcuno" non mi fido più della tradizione 8)

[vale56]

HO segnalato altro. anche perché, spesso e volentieri, i siti "altrnativi" non sanno nemmeno di cosa parlano, sono troppo accecati dalla loro linea per essere obiettivi.
Questo non sempre, ma spesso.
Ormai se ci si vuole informare bisogna andare sui siti dei giornali esteri (times, NY times, el pais, le monde...) sono molto più affidabili di giornali italiani (e soprattutto separano i commenti dalla notizia, cosa che non fanni i media italiani)

[liver]

Siti alternativi. È estremamente più faticoso: devi confrontare, approfondire, testare. Ma il risultato è impagabile.

La rete è fatta per diffondere orizzontalmente e bilateralmente le informazioni, non per ascoltare roba precotta che viene dall'alto.

Usare l'internet per consultare la repubblica, l'unità o libero, è come usare una moto da corsa per trainare un carretto di mele al mercato.

Con tutto il rispetto per le mele, ovviamente.

[madvero]

maledizione, mi sono accorta adesso di aver sbagliato a cliccare: l'unico voto ai "siti autorevoli" è senz'altro il mio !!!
io sono per i siti di controinformazione, ma direi che informarsi on line, vista la pluralità dei punti di vista che si possono trovare per ogni argomento dato, è la cosa migliore da fare per cercare di estrapolare delle informazioni più o meno obiettive.
però anche i siti alternativi, alcune volte, proprio per fare gli "alternativi sempre e comunque" qualche volta scrivono qualche baggianata.

[caramba]

Ciao a tutti, mi sono appena iscritto, anche perchè il tema era troppo "goloso" (sono un operatore della informazione). Vi leggo da mesi, stavolta dico la mia. Ho votato "internet, siti di controinformazione", anche se questa parte mi piace poco: come "contro"!? INFORMAZIONE, ecco!
Infatti la seconda parte dice "meno noti ma pià veritieri".
Voglio motivare: a parte che i siti "autorevoli", come quelli citati, sono la copia conforme se non peggiore (sicuramente parziale) dei relativi mezzi di informazione tradizionale, e quindi tanto vale votare i secondi, a parte questo, dicevo, purtroppo i Grandi Mezzi di informazione sono sempre più (e con una accelerazione spaventosa negli ultimi 10 anni) espressione della propaganda di parte, politica od economica che sia.
I siti "alternativi", proprio per la loro natura di ...squattrinati, sono indipendenti e DEVONO fare attenzione a ciò che scrivono, pena querele e chiusura immediata da parte della magistratura.
Dei famosi siti-giornali superganzi, io ricordo due titoli, giuro usciti e stampati e sparati: "donna partorisce rana" e "morta anatra in Svezia", che quando nel 3000 li ritroveranno, penseranno che noi del 2000 eravamo degli adoratori di batraci e palmipedi. Per non parlare di tutte le OMISSIONI che trovo (ma si trova una cosa che non c'è? Mah).
Di siti SERI e informatissimi ne ho alcuni preferiti; non so se si possono citare. ciao.

[billo978]

Io ho scelto "altro", perché non preferisco in assoluto UN mezzo di informazione. Cerco di leggere un po' di tutto, almeno ho materiale in mano da confrontare per farmi un'idea su un certo argomento.

La «controinformazione»? Non so perché alcuni credono che rappresenti una informazione in qualche modo migliore di quella ufficiale. Per quale motivo? Vorrei che l'autore del sondaggio lo spiegasse, perché anche lui sembra di questa opinione, avendo scritto tra le opzioni "i siti di controinformazione: meno noti ma più veritieri".

Alcuni interventi di controinformazione che ho letto io mi hanno lasciato davvero l'amaro in bocca.

Invece di approfondire un problema e mettere in luce ANCHE gli aspetti che l'informazione ufficiale non dice - è questo lo scopo, secondo me, della controinformazione - essa tende più ad "andare contro" che non a "fare informazione". Nella controinformazione non si parte da una obbiettiva analisi dei dati per cercare una conclusione ma si parte dalla conclusione e poi si cercano i dati che la sostengono. Trovo che sia estremamente scorretto, perché, riportando solo determinati fatti, si arriva a dimostrare (quasi) tutto ciò che si vuole.

Uno dei maestri della controinformazione - pardon, della disinformazione - è Beppe Grillo. Non so quanti di voi abbiano visto in DVD il suo spettacolo e in particolare quando parla di Skype. La sua conclusione finale è che con Skype si risparmia. TUTTO CIO' E' FALSISSIMO, perché per un uso "normale" del telefono (dove credo ci siano più chiamate urbane o interurbane che non intercontinentali) i costi di Skype possono essere più elevati rispetto alle offerte "tradizionali". Lui, invece, ha fatto vedere che una chiamata con Skype in Australia costava poco e... Voilà, ecco lo slogan «Skype conviene». Ma ci sono un sacco di situazioni - le più comuni, a parer mio - n cui Skype NON CONVIENE.

E anche se doveste chiamare quotidianamente l'Australia, da un pezzo esistono le schede telefoniche internazionali che hanno costi molto competitivi. Grillo non ne ha fatto parola ed ha paragonato il costo di una chiamata effettuata via Skype in Australia con quello di una chiamata effettuata da un cellulare italiano verso l'Australia (chiamata notoriamente carissima)! Ti credo che Skype risultava essere meno caro!

Ecco un esempio delle storture tipiche della controinformazione. Grillo voleva far vedere che Skype era poco caro ed allora:

(1) le schede telefoniche internazionali, poco care anch'esse, non sono state menzionate, perché altrimenti Skype non sarebbe sembrato così economico;
(2) è stato fatto un paragone assurdo. Sarebbe come se io volessi convincervi che la mia macchina consuma poco e lo faccio paragonandola ad una Ferrari. È ovvio che la mia macchina "consumerà poco"!

In sostanza, la controinformazione non mi interessa, perché la trovo cmq una informazione a metà, al pari e forse anche peggiore di quella ufficiale.

[caramba]

[billo978]

[billo978]

[chemicalbit]

Dipende dall'argoemnto:

Per informazioni su settori "tecnici" legati ad internet stesso (informatica, ecc.) uso soprautto internet.

Per le informazioni sugli altri settori (cioè la maggior parte), uso i mezzi tradizionali.

[Marcolino]

Ascolto Diego Cugia su Radio24

Se un sito mi propone oltre alle notizie, anche i link di riferimento, e se questi non sono circolari, nel senso di non riportare nitizie che altri hanno letto, che erano scritte là, ma proprio là, che però porco giuda ora non ci sono più, però vi giuro che è vero! Allora può essere attendibile.

Poi oramai l'informazione, anche quella superattendibile, non è che una parte della notizia, insomma non si può più essere reali almeno quanto il Re, oggi le medaglie hanno molte facce, l'importante è mettersi daccordo e seguirne almeno una che sia coerente con quanto dice.

Beppe Grillo è un grande, daccordo si parla addosso, ma rimane un grande altro che comico; su Skype ha ragione, si risparmia, con Skipho si risparmia qualcosa di più, ho visto proprio l'altro giorno su GNU/Linux Magazine di Febbraio una tabella comparativa dei costi.
Ma c'è poco da fare, se non ti stacchi da Telecom non risparmi nulla se non pochi euro, e fino a quando Telecom Italia continuerà a non lasciare libero il roaming delle reti c'è poco da fare.

[billo978]

[Benny]

Dato per assodato che ognuno è libero di esprimere la propria opinione, credo che questo debba applicarsi con parsimonia quando si tratta di informazione pubblica. Ormai giornali e telegiornali non si limitano a riportare le notizie, ma spesso le condiscono con fronzoli e musichette per renderle più o meno struggenti. Troppi giornalisti ormai si dilungano in commenti personali sulle vicende, che spesso sono influenzati dal personale credo politico di ognuno di loro.

Ho votato altro perché sono convinto che il miglior mezzo di informazione sia lo scambiarsi e commentare gli avvenimenti tra persone, prendendo i più comuni mezzi di comunicazione come spunto.

Per quanto riguarda internet, non lo considero né carne né pesce, nel senso che è un mix tra le due cose... si trovano articoli come su un comunissimo quotidiano, ma si ha pure la possibilità di commentarlo e di scambiarsi idee in proposito.

[Emmett Brown]

Ho votato 'media tradizionali', intendendo giornali di carta, radio, televisione diffusa in etere; non certo perchè creda che in questo momento storico siano essi in maggioranza i più affidabili e veritieri, anzi!!! Per come sono usati oggi, è vero proprio il contrario, anche se lodevolissime eccezioni confermano tale 'regola'.

Ma idealmente sì, sono i più affidabili secondo me, o meglio: lo dovrebbero e lo potrebbero essere se correttamente gestiti in ogni loro aspetto, assai meglio di qualsiasi altro mezzo d'informazione.

Ciò per vari motivi, e principalmente -nella mia 'redazione ideale'- per la partecipazione e il confronto personale diretto tra i numerosi diversi redattori che producono il giornale oltre che per la diffusione 'a pioggia' del prodotto, fruibile dai destinatari con partecipazione non immediatamente interattiva, senza utilizzo di apparecchi tecnologici (nel caso della stampa) o con apparecchi di bassa tecnologia, rozzi, diffusi e usabili ovunque e di costo trascurabile (radio, tv).

Naturalmente, il miglior mezzo d'informazione (anche se spesso viziato dalla propria soggettività di singolo) è l'osservazione diretta dei fatti, che purtroppo è una bella utopia... Ancor più utile secondo me, e sommamente educativa, sarebbe la discussione frequente, diretta e personale delle rispettive osservazioni dei fatti; utopia, questa, tutto sommato praticabile (ma siamo diseducati a questo da un paio di generazioni almeno).

Teniamo presente che una sola persona, nel chiuso della sua stanza, può diffondere in rete le sue farneticazioni ossessive in forma di 'controinformazione', magari con l'aiuto dell'amico webdesigner che dà un bel tocco formale ai contenuti...

[billo978]

[Erma]

Io ho votato "altro" perchè sono convinto (per lunga esperienza personale, sia in rete che fuori) che nessun mezzo d'informazione sia perfettamente obiettivo...
Ognuno cerca sempre di "tirare l'acqua al proprio mulino", in maniera più o meno sfacciata o semplicemente per pregiudizi personali, anche inconsci... e nemmeno io mi ritengo immune a questo (purtroppo, anche se cerco sempre di non esserlo).

Di conseguenza credo che ci si possa avvicinare maggiormente alla realtà dei fatti solamente cercando tutte le notizie possibili su un determinato argomento e, valutate singolarmente alla luce della fonte da cui provengono (proprio in considerazione degli immancabili "adattamenti" della notizia stessa), facendo un MIX ragionato del tutto.
E anche mai dare per scontato niente, soprattutto le cose più "banali" e "comuni"... si possono avere spiacevoli sorprese (provato più volte di persona )
E anche questo non sarà la verità assoluta al 100%, ma credo che ci si avvicinerà molto.
Infatti, ed è una cosa nota a chi si occupa di vagliare molte testimonianze di varie persone ad uno stesso fatto, più persone che vivono la stessa storia, spesso ne hanno anche una "visione" diversa e può succedere, anche, che la "interpretino" in maniera opposta... pur avendola vissuta assieme, e magari anche dalla "stessa parte"...
Queste persone, se interpellate, asseriranno che la storia è esattamente come la descrivono loro, che l'hanno vissuta in prima persona... ognuno, però, nè dara una versione, più o meno, "diversa"...
Chi ha "ragione" ?!?
Entrambi... ognuno col suo "punto di vista"... infatti, la realtà sarà la somma di tutti i punti di vista, "scremati" dalle interpretazioni personali (se non, adirittura, delle falsità deliberate per proprio "interesse"), ed aggiunti i "fatti mancanti" (trovandoli...).
Un lavoraccio, eh !?

La rete è senz'altro un buon mezzo per reperire più informazioni possibili, e di più vasta origine e natura... ma proprio per questo si trovano anche le più assurde puttan@te...

Insomma... leggere tutto, vagliarlo "cum grano salis" e tenere sempre presente che anche noi, per quanto ci riteniamo al di sopra delle parti, possiamo essere "vittime inconsapevoli" di "pregiudizi e/o condizionamenti inconsci", o semplicemente sbagliare...
Sarebbe umano... l'importante, almeno, è che sia in buona fede...