Olimpo Informatico

[fdd]

Via al voto!

[madvero]

tutto ma il nucleare no...

[dr.K]

il nucleare darebbe i suoi frutti fra 10 anni.
non è una soluzione attuabile subito.
...e comunque voterei ancora sì (al referendum)

[madvero]

potrei cambiare la mia posizione sul nucleare solo nel caso in cui venissi a conoscenza del fatto che non è più necessario smantellare ogni tot anni le centrali (perfettamente funzionanti) per questioni di smaltimento dei rifiuti.
vivo tranquilla perchè, se non erro, l'italia anni fa ha fatto chiaramente capire di essere contraria al nucleare.

[liver]

My own two cents

Manca sicuramente la fonte energetica più promettente: risparmiare energia. Spostamenti ridotti al minimo grazie al telelavoro, alla teleistruzione, alla produzione delocalizzata e artigianale di beni di consumo, soprattutto derrate alimentari. E massima circolazione delle informazioni grazie a internet e banda larga.

Eppoi l'energia solare, ma non prodotta in mega-centrali galattiche, ma in micro centrali domestiche, facendo in modo che ciascuno possa riversare il proprio eccesso in una grande internet energetica. È un sogno un po' hacker, ma credo sia realizzabile.

P.S. Il nucleare è contrario all'etica hacker: la megacentrale somiglia alla Microsoft, che uccide la concorrenza e nasconde i propri scheletri sottoterra.

P.S. 2: L'idrogeno non è una fonte energetica, ma un vettore, come l'energia elettrica. Non esiste in natura, ma è possibile produrlo e immagazzinarlo usando un processo dispendioso energicamente (elettrolitico o termico).

[dr.K]

[madvero]

[horus]

Tecnicamente anche quella del sole è energia nucleare solo che la centrale è un po' più lontana.

In quest'ottica ho risposto nucleare, nel senso che è la cosa che ha un bilancio energetico migliore, il problema delle scorie va però gestito diversamente dal passato (non basta nasconderle). In un futuro forse lontano si potrebbero realizzare centrali in orbita o altro (vedo molti film di fantascienza), nell'attesa possiamo sfruttare il sole che già c'è.

[Gateo]

Io ho messo nucleare, intendendo pero' la fusione nucleare, anche se non disdegno la fissione.
E' l'unica alternativa realmente pulita e realizzabile, tutte le altre hanno effetti secondari , o soffrono di limitazioni.
Mi piace anche l'alternativa di Liver, si puo' usare molta meno energia di quanto ci sembra, qua il problema e che andrebbe cambiata la mentalita' di tutta la popolazione, o forse dell'intera civilta' occidentale.
Mi fermo qua che poi sembro un mio fake.

[marcomariotti]

Qui a Bologna, ad un certo punto, hanno deciso di costruire in mezzo al centro abitato una centrale TURBOGAS da 40 Mwatt elettrici e ce l'hanno spacciata per una normale centrale termica da 25Mwatt.

Accorti dell'inganno abbiamo attivato cittadini, ricercatori, professori e amministratori per bloccare il tutto e rivedere il progetto sotto un'ottica di energia rinnovabile e di risparmio energetico.

Be', stiamo lavorando. Il progetto è stato azzerato.
Abbiamo pure avuto l'appoggio da Beppe Grillo
Ci manca solo striscia la notizia....

Ma, questo è il nostro sito.
http:\\www.eticaenergetica.it

Saluti

[sir jdp]

io scelgo l'eolico perchè adoro la poetica dei mulini a vento anche di quelli moderni che si vedono nel nord europa.

detto questo devo dire che se ne volessimo parlare seriamente credo che le uniche due soluzioni possibili siano il risparmio energetico e il nucleare.

purtroppo bisogna confrontarsi con un mondo in cui la popolazione cresce ed anche i consumi energetici. riuscite a credere che cina ed india possano seriamente praticare soluzioni di scala basate su tecnologie alternative? io temo di no.

il solare è bello e sempre più efficiente ma i materiali che costituiscono i pannelli fotovoltatici sono, a quanto mi è dato di sapere, estremamente inquinanti e difficili da smaltire.

le biomasse sono una buona alternativa, ma non credo possano avere un rendimento molto efficiente su larga scala. in piccole comunita (es: danimarca) può essere efficiente, da noi sarebbe più difficile.

l'energia geotermica può essere sfruttata solo in situ: anche in italia si può utilizzare ma ancora la tecnologia è indietro. buona per gli islandesi per ora, un po' meno per noi.

l'idrogeno, è stato già detto, è un vettore, inoltre per produrlo si creano scorie e si inquina.

manca una fonte nel sondaggio: le maree, di cui si parla da un po' e che credo che stiano sperimentando in Norvegia.

il nucleare è una tecnologia consolidata e redditizia in termini dimensionali, e sempre più sicura: non è un caso che le ambientalissime germania e svizzera ne facciano uso. inoltre avere le centrali oltreconfine non è di certo un motivo per sentirsi tranquilli.
Insieme a questa è indispensabile iniziare a praticare un sano risparmio energetico: sulle risorse in genere, non solo energetiche (es. acqua: iniziare a costruire case con impianti separati per le acque grige, nere e bianche). e continuare a sviluppare soluzioni alternative. un sistema integrato di diverse fonti credo sia più che mai necessario.

[fdd]

[sir jdp]

oops... lo sapevo ma me n'ero del tutto scordato... però non si può non considerare che in quel caso un contrappasso c'è e si chiama deforestazione...

comunque hai ragione

[fdd]

[rsrdrago]

Che piaccia o no il nucleare è l'unica alternativa a tempi brevi (20 o 30 anni).
Come si fa a vivere tranquilli con una trentina di centrali nucleari ai confini del norditalia, parte dell'energia delle quali contribuisce al nostro fabbisogno? Ross

[metmarte]

Appoggio in pieno "liver".
Manca il risparmio energetico. Non pensate che si debba fare cambiamenti di vita abissali. Si può mantenere lo stesso standard di vita ma ottimizzare i consumi. Ci sino migliaia di casi di spreco energetico (ovvero consumo di energia che non da benefici).

Poi sul telelavoro (personalmente lo pratico lavorando a casa 3 gg alla settimana collegato in VPN con l'azienda per cui lavoro) non potrei che essere più d'accordo. Da vantaggi sotto ogni aspetto.

ciao a tutti

PS: Voterei contro il nucleare (fissione) altre 1000 volte.

[ioSOLOio]

[fdd]

[{Paolo}]

Non so se lo ha gia' scritto qualcun altro (non sono iscritto al forum e non ho la minima voglia di farlo), ma la piu' grande fonte energetica che abbiamo a disposizione e' il risparmio energetico! Cioe' consumare meno e consumare meglio, limitando dispersioni e sprechi. Fate un giro su google e troverete tanti suggerimenti piccoli e grandi!

[horus]