Indice del forum Olimpo Informatico
I Forum di Zeus News
Leggi la newsletter gratuita - Attiva il Menu compatto
 
 FAQFAQ   CercaCerca   Lista utentiLista utenti   GruppiGruppi   RegistratiRegistrati 
 ProfiloProfilo   Messaggi privatiMessaggi privati   Log inLog in 

    Newsletter RSS Facebook Twitter Contatti Ricerca
Centrali a idrogeno
Nuovo argomento   Rispondi    Indice del forum -> Scienze e nuove tecnologie
Precedente :: Successivo  
Autore Messaggio
Typhoon90
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 01/06/06 15:17
Messaggi: 1019
Residenza: Vivere per niente o morire per qualcosa. Scegli tu.

MessaggioInviato: 28 Nov 2006 21:43    Oggetto: Rispondi citando

io aspetto la fusione nucleare a freddo o le centrali ad antimateria... 8)
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage
Silent Runner
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°


Registrato: 16/05/05 09:17
Messaggi: 23478
Residenza: Pianeta Terra

MessaggioInviato: 29 Nov 2006 11:12    Oggetto: Rispondi citando

La fusione a freddo è in verità ancora un po' troppo discussa per poter divenire attuabile, sempre che la fisica dei materiali la possa consentire.
Con l'antimateria c'è sempre il problema della reperibilità e del'eventuale contenimento.
Ci sono in gioco energie troppo grandi e non credo sarebbe conveniente produrre antimateria per poi utilizzarne l'energia di annicchilamento.
Ma se qualcuno sa dirci qualcosa di più....


L'ultima modifica di Silent Runner il 29 Nov 2006 11:23, modificato 1 volta
Top
Profilo Invia messaggio privato
Silent Runner
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°


Registrato: 16/05/05 09:17
Messaggi: 23478
Residenza: Pianeta Terra

MessaggioInviato: 29 Nov 2006 11:19    Oggetto: Rispondi citando

axlman ha scritto:
Non c'è di che, spero solo di non essere stato troppo pedante.

Very Happy Nessuna pedanteria (ci mancherebbe e poi in questo ti batterei di sicuro! KO ) nessun problema, nessun equivoco malgrado il mezzo di comunicazione che usiamo non sia privo di pericoli in questo senso.
Mi ha fatto piacere discutere con te su questi argomenti. Non sono le divergenze di idee il problema, è la mancanza di interesse il vero disastro.
Informarsi, cercare di capire, come tu hai detto, "maggiore sapere significa maggiore capacità di scelta e minore paura ingiustificata" sono l'approccio più corretto in assoluto.
Concordo pienamente con questa tua affermazione.
Ma mi farà piacere discorrere anche su argomenti più leggeri, mi trovi qui in giro!

Ciao. Wink
Top
Profilo Invia messaggio privato
Benny
Moderatore Hardware e Networking
Moderatore Hardware e Networking


Registrato: 28/01/06 14:35
Messaggi: 6382
Residenza: Non troppo vicino, mai troppo lontano

MessaggioInviato: 29 Nov 2006 18:41    Oggetto: Rispondi citando

Silent Runner ha scritto:
Nessuna pedanteria (ci mancherebbe e poi in questo ti batterei di sicuro! KO )

Ti prego axlman, non lo sfidare! Fallo per tutti noi... Help
Top
Profilo Invia messaggio privato
Silent Runner
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°


Registrato: 16/05/05 09:17
Messaggi: 23478
Residenza: Pianeta Terra

MessaggioInviato: 29 Nov 2006 19:26    Oggetto: Rispondi citando

Benny ha scritto:
Silent Runner ha scritto:
Nessuna pedanteria (ci mancherebbe e poi in questo ti batterei di sicuro! KO )

Ti prego axlman, non lo sfidare! Fallo per tutti noi... Help


I said Non fare troppo lo spiritoso o ti strappo le remiganti primarie a colpi di nacchere!
(checcacchio c'entrano le nacchere? Shocked Shocked )
Ah Benny, Benny! Quasi quasi ritiro il mio consenso per il tuo ingresso all'Olimpo Privéé... Krueger
(ragazzi, l'ebbrezza del potere colpisce ancora!!!!)
Top
Profilo Invia messaggio privato
Typhoon90
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 01/06/06 15:17
Messaggi: 1019
Residenza: Vivere per niente o morire per qualcosa. Scegli tu.

MessaggioInviato: 29 Nov 2006 21:10    Oggetto: Rispondi citando

Benny ha scritto:
Silent Runner ha scritto:
Nessuna pedanteria (ci mancherebbe e poi in questo ti batterei di sicuro! KO )

Ti prego axlman, non lo sfidare! Fallo per tutti noi... Help


non costringetemi a chiamare dasio78 con l'avatar di chuck...... Twisted Evil
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage
Benny
Moderatore Hardware e Networking
Moderatore Hardware e Networking


Registrato: 28/01/06 14:35
Messaggi: 6382
Residenza: Non troppo vicino, mai troppo lontano

MessaggioInviato: 29 Nov 2006 22:20    Oggetto: Rispondi citando

Silent Runner ha scritto:
I said Non fare troppo lo spiritoso o ti strappo le remiganti primarie a colpi di nacchere!
(checcacchio c'entrano le nacchere? Shocked Shocked )
Ah Benny, Benny! Quasi quasi ritiro il mio consenso per il tuo ingresso all'Olimpo Privéé... Krueger
(ragazzi, l'ebbrezza del potere colpisce ancora!!!!)

Ma no, dai! Sai che scherzo... sono tra i tuoi più assidui lettori! E tra i pochi che ha anche il coraggio di risponderti...


Ehi! Dove hai trovato quelle nacchere? Giù le mani dalle mie remiganti primarie! Mi servono! Fuga
Top
Profilo Invia messaggio privato
chemicalbit
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 01/04/05 17:59
Messaggi: 18597
Residenza: Milano

MessaggioInviato: 30 Nov 2006 18:47    Oggetto: Rispondi citando

Uhm, cosa sono tutti questi off-topic? TapTap

Non vorrei dover -per riputile la zona- usare una cosiddetta bomba H, cioè ..... ad idrogeno. Think
Top
Profilo Invia messaggio privato
Typhoon90
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 01/06/06 15:17
Messaggi: 1019
Residenza: Vivere per niente o morire per qualcosa. Scegli tu.

MessaggioInviato: 30 Nov 2006 19:16    Oggetto: Rispondi citando

Silent Runner ha scritto:
La fusione a freddo è in verità ancora un po' troppo discussa per poter divenire attuabile, sempre che la fisica dei materiali la possa consentire.
Con l'antimateria c'è sempre il problema della reperibilità e del'eventuale contenimento.
Ci sono in gioco energie troppo grandi e non credo sarebbe conveniente produrre antimateria per poi utilizzarne l'energia di annicchilamento.
Ma se qualcuno sa dirci qualcosa di più....


l'antimateria è stata creata al cern e comunque delle teorie dicono che si potrebbe contenere utilizzando onde elettromagnetiche.
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage
axlman
Dio minore
Dio minore


Registrato: 19/10/06 16:58
Messaggi: 582
Residenza: l'Universo più scalcinato del Multiverso

MessaggioInviato: 01 Dic 2006 17:19    Oggetto: Rispondi citando

Typhoon90 ha scritto:
l'antimateria è stata creata al cern e comunque delle teorie dicono che si potrebbe contenere utilizzando onde elettromagnetiche.

Allora parlavi seriamente, io credevo che scherzassi.
La "fusione fredda" è stata la bufala scientifica del secolo: è fondamentale nelle scienze fisiche poter riprodurre un esperimento dove si vuole e quando si vuole e la cosiddetta "fusione fredda" non gode certo di tale requisito.
Riguardo l'antimatera è sempre e solo un vettore e non una fonte. Le fonti di energia sono quelle "cose" che si trovano in natura senza doverle fabbricare (al massimo si sfruttano o si estraggono, non si "costruiscono"): legna, carbone, petrolio, certi gas, energia gravitazionale (dighe e maree), energia cinetica del vento, energia solare, energia geotermica, fissione, fusione.
Invece di idrogeno o antimateria non ci sono dei posti da dove li posso estrarre, devo usare energia per "farli" e quando li uso ricevo in cambio poco meno dell'energia che ho speso all'inizio.
Attenzione: anche per estrarre i combustibili fossili o per sfruttare le altre fonti, devo usare energia, ma non certo paragonabile a quella che mi costerebbe "crearli", sicche alla fine ho più energia di prima.
Potremmo dire così: fonte di energia è qualunque processo che permetta di ricavare più energia di quella utilizzata. Quando invece ne ricavo di meno ho un semplice vettore di energia.
Top
Profilo Invia messaggio privato
Benny
Moderatore Hardware e Networking
Moderatore Hardware e Networking


Registrato: 28/01/06 14:35
Messaggi: 6382
Residenza: Non troppo vicino, mai troppo lontano

MessaggioInviato: 01 Dic 2006 20:31    Oggetto: Rispondi citando

chemicalbit ha scritto:
Uhm, cosa sono tutti questi off-topic? TapTap

Non vorrei dover -per riputile la zona- usare una cosiddetta bomba H, cioè ..... ad idrogeno. Think

Ok, torno immediatamente in-topic...

Typhoon90 ha scritto:
l'antimateria è stata creata al cern e comunque delle teorie dicono che si potrebbe contenere utilizzando onde elettromagnetiche.

Di queste cose ci ho sempre capito "mezza acca", ma so che l'antimateria presenta grosse difficoltà di contenimento ed un'enorme instabilità.

una fonte autorevole ha scritto:
Data la scarsità, l'antimateria, non è una valida fonte di energia. Generare un singolo atomo di antimateria è immensamente difficile. Sono richiesti acceleratori di particelle ed enormi quantitativi di energia; milioni di volte superiori a quella rilasciata dopo l'annichilazione con la materia ordinaria. Quindi a meno che non si scoprano sorgenti naturali di antimateria, o non si trovi un processo efficiente di produzione della stessa, il possibile sfruttamento come carburante rimarrà più che altro una mera curiosità.


Per quanto riguarda l'utilizzo dell'idrogeno, in parte sarei favorevole, poiché si inquina alla produzione (come accade tutt'ora) ma si ridurrebbero drasticamente le emissioni al consumo.

D'altra parte mi sono posto lo stesso quesito di axlman riguardo le emissioni di vapore.
E' certo che anche gli attuali combustibili danno come prodotto di combustione vapor acqueo, ma in quantità inferiori rispetto alla reazione tra idrogeno e ossigeno (che come risultato può dare solo acqua, senza considerare l'eccesso o il difetto di ossigeno nella combustione).

Mi vien da pensare che, come al solito, si inneggi alla soluzione definitiva, al deus ex machina, senza considerare tutti gli aspetti.
Non dimentichiamo che non è la sostanza in sé che crea inquinamento, ma la sua presenza nel posto sbagliato e nelle concentrazioni sbagliate. Troppo vapore inquina quanto troppi idrocarburi.
Top
Profilo Invia messaggio privato
axlman
Dio minore
Dio minore


Registrato: 19/10/06 16:58
Messaggi: 582
Residenza: l'Universo più scalcinato del Multiverso

MessaggioInviato: 11 Dic 2006 19:20    Oggetto: Rispondi citando

Benny ha scritto:
Mi vien da pensare che, come al solito, si inneggi alla soluzione definitiva, al deus ex machina, senza considerare tutti gli aspetti.
Non dimentichiamo che non è la sostanza in sé che crea inquinamento, ma la sua presenza nel posto sbagliato e nelle concentrazioni sbagliate. Troppo vapore inquina quanto troppi idrocarburi.

Non dirlo a me, la vera storia dei CFC e del buco nell'ozono dovrebbe essere materia obbligatoria a scuola, invece non la conosce quasi nessuno. Visto che è lunghetta, la posto volentieri ma solo se a qualcuno interessa.

8)
Top
Profilo Invia messaggio privato
Rozzemilio
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 23/10/06 14:38
Messaggi: 1762
Residenza: Rozz(|)... a sud di Mil(|)

MessaggioInviato: 11 Dic 2006 19:38    Oggetto: Rispondi citando

interessa, interessa Smile
Top
Profilo Invia messaggio privato
axlman
Dio minore
Dio minore


Registrato: 19/10/06 16:58
Messaggi: 582
Residenza: l'Universo più scalcinato del Multiverso

MessaggioInviato: 11 Dic 2006 22:37    Oggetto: Rispondi citando

Rozzemilio ha scritto:
interessa, interessa Smile

Bene, iniziamo, cerco di farla breve.

Saprete sicuramente dell'esistenza del premio Nobel, ma probabilmente non sapete che, per la chimica, furono premiati nel '95 M. Molina, S. Rowland e P. Crutzen per la loro ricerca sulla distruzione dell'ozono. Di contro il premio IGNobel sarebbe dovuto andare all'inventore dei CFC (CloroFluoroCarburi), principali responsabili del buco nell'ozono, tale T. Midgley, ingegnere chimico statunitense, già inventore della benzina al piombo per diminuire i battimenti del motore.

Mentre aggiungere piombo (metallo pesante la cui estrema dannosità all'organismo umano è nota da secoli) alla benzina sarebbe dovuta essere una decisione che avrebbe dovuto da subito generare più di una perplessità nell'industria, i CFC sembravano proprio un'ottima idea. Essi sono infatti molecole molto stabili, cioè caratterizzate dalla proprietà di non interagire praticamente con niente e quindi non infiammabili, non discioglibili in acqua, assolutamente atossiche e in più economiche da produrre. Insomma un vero e proprio paradiso per l'industria. Tanto che nel 1970 se ne scaricavano annualmente in atmosfera circa 750.000 tonnellate.

Quindi tutto bello, tutto pulito? o no?

Vista l'enorme diffusione e l'inesistente reattività, qualcuno propose di misurare la distribuzione dei CFC sparsi nell'atmosfera per fare rilevazioni atmosferiche. Venuto a conoscenza del progetto, Rowland se ne interessò e si chiese: anche se non reagiscono con niente, nulla in natura è assolutamente indistruttibile, che fine fanno realmente queste molecole? Proprio perché sono poco reattive, prima o poi andranno negli strati più alti dell'atmosfera e lì le radiazioni ultraviolette fanno macelli. Con l'aiuto di Molina fece qualche calcolo i cui risultati furono:
? le molecole di CFC impiegano circa 50 anni a raggiungere lo strato d'ozono
? lì giunte vengono dissociate dai raggi ultravioletti, liberando cloro
? il cloro liberato reagisce con l'ozono (O3), strappandogli un atomo di ossigeno e trasformandolo in ossigeno molecolare (O2)
? dopodiché rilascia l'atomo di ossigeno ad un'alto atomo singolo di ossigeno a formare ancora ossigeno molecolare, rendendo più difficile il fatto che gli atomi singoli vadano a formare altro ozono
? una volta libero il cloro ricomincia il ciclo e continua a trasformare ozono in ossigeno molecolare
? secondo il modello un singolo atomo di cloro scompone 100.000 molecole di ozono prima di ridiscendere dalla stratosfera
? lo strato d'ozono è complessivamente eroso del 10% a causa di tali reazioni
? i raggi UVB raggiungono la superficie, non più efficacemente filtrati dallo strato d'ozono, in quantità pericolosamente elevate.

Preoccupati, i due chimici pubblicarono i risultati su una rivista scientifica: reazioni dal mondo dell'industria chimica, nulle. Idem da parte del mondo accademico. Figuriamoci dal grande pubblico.
Tennero allora ('74) una conferenza stampa, in cui dichiararono che l'uso dei CFC avrebbe dovuto smettere immediatamente per evitare una catastrofe a livello globale, ottenendo così l'attenzione dei media.
La reazione dell'industria questa volta non si fece attendere e fu scontata. "Sono solo teorie incerte e senza prove, mentre il danno economico arrecato sarebbe certo e consistente, non se ne parla nemmeno di smettere di fabbricare e usare i CFC !! "

I due andarano avanti a diffondere la loro "teoria" ovunque per un paio d'anni, osteggiati in ogni modo dai colossi della chimica e anche da eminenti colleghi, più o meno in buonafede.
Alla fine, nonostante si trattasse effettivamente di calcoli teorici e prove di laboratorio non supportati da riscontri sul campo, vari enti nazionali nel mondo (ormai consapevoli, grazie alle piogge acide, che con l'atmosfera e il clima non conviene scherzare) si decisero ad ostacolare l'uso dei CFC.
Si cominciò a diffondere il "principio di precauzione" per cui è meglio mettere le mani avanti e non aspettare che ci siano prove certe a conferma di una teoria, se c'é in gioco la sicurezza del mondo nel suo complesso. Soprattutto se quello cui bisogna rinunciare sono beni del tutto superflui come gli spray.

Chi aveva ragione?

Ci vollero una decina di anni per giungere a una certezza definitiva. Infatti anche chi sosteneva la teoria dell'erosione dello strato d'ozono, pensava che tale erosione avvenisse in modo uniforme un po' ovunque, mentre essa si era "concentrata" al Polo Sud. Vero è che l'Antartide era l'ultimo posto in cui qualcuno avrebbe pensato di cercare, ma perché ci misero così tanto a fare rilevazioni che confermassero la teoria di Rowland e Molina?
Perché i satelliti che compivano le misure erano stati tarati per ignorare livelli troppo bassi di ozono, considerati come false letture. Solo in seguito a misurazioni da terra anomale che indicavano diminuzioni dell'ozono, si cominciò ad indagare seriamente e, regolati come si deve gli strumenti dei satelliti, il buco dell'ozono fu visibile in tutta la sua maestosità.
Ma ci vollero, appunto, dieci anni.

E anche se adesso non si usano praticamente più, i CFC rilasciati nel passato faranno il loro sporco lavoro ancora per una quarantina d'anni e non c'è modo di farli desistere: si può solo aspettare e sperare che alla fine del ciclo di eliminazione dei CFC il danno non sia irreversibile.

Non bisogna dimenticare mai che per ogni viaggio, esiste un punto di non ritorno.

Ma lascio a voi la morale della storia.

8)
Top
Profilo Invia messaggio privato
Pelton
Mortale devoto
Mortale devoto


Registrato: 06/03/07 09:00
Messaggi: 14

MessaggioInviato: 06 Mar 2007 10:11    Oggetto: Rispondi citando

Benny ha scritto:

Per quanto riguarda l'utilizzo dell'idrogeno, in parte sarei favorevole, poiché si inquina alla produzione (come accade tutt'ora) ma si ridurrebbero drasticamente le emissioni al consumo.



Non sapevo dove agganciarmi qui per fare alcune osservazioni, lo faccio qui:
- bruciare l'H2 è un delitto! Ci sono sistemi di conversione diretta a partire dall'idrogeno che sono più efficienti della combustione (vedi 'Fuel Cell').
- la combustione dell'H2 non porta, ovviamente alla formazione di CO2, ma nulla può contro gli NOx che sono tipici del fenomeno della combustione.
Top
Profilo Invia messaggio privato
chemicalbit
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 01/04/05 17:59
Messaggi: 18597
Residenza: Milano

MessaggioInviato: 06 Mar 2007 10:57    Oggetto: Rispondi citando

ciao Pelton, benvenuto!
Ciao
Pelton ha scritto:
Ci sono sistemi di conversione diretta a partire dall'idrogeno che sono più efficienti della combustione (vedi 'Fuel Cell').
Cos intendi per "coversione diretta"?
Top
Profilo Invia messaggio privato
Pelton
Mortale devoto
Mortale devoto


Registrato: 06/03/07 09:00
Messaggi: 14

MessaggioInviato: 06 Mar 2007 11:17    Oggetto: Rispondi citando

chemicalbit ha scritto:
Cos intendi per "coversione diretta"?


In questo caso intendo il passaggio del tipo:
Energia chimica -----> Energia elettrica

in contrapposizione alla conversione "convenzionale":
Energia chimica ---> Energia termica ---> Energia meccanica ---> Energia elettrica
Top
Profilo Invia messaggio privato
chemicalbit
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 01/04/05 17:59
Messaggi: 18597
Residenza: Milano

MessaggioInviato: 06 Mar 2007 11:25    Oggetto: Rispondi citando

Si tratta comunque di trasformazioni termodinmicche Wink

L'efficienza totale dipende dall'efficienza dei singoli pasaggi
(efficienza che -come noto- non può essere massima, se non per trasformaizoni perfettamente reveribili, che però sono solo teoriche ...)
Top
Profilo Invia messaggio privato
Pelton
Mortale devoto
Mortale devoto


Registrato: 06/03/07 09:00
Messaggi: 14

MessaggioInviato: 06 Mar 2007 11:36    Oggetto: Rispondi citando

chemicalbit ha scritto:
Si tratta comunque di trasformazioni termodinmicche Wink

L'efficienza totale dipende dall'efficienza dei singoli pasaggi
(efficienza che -come noto- non può essere massima, se non per trasformaizoni perfettamente reveribili, che però sono solo teoriche ...)


No no, qui la termodinamica non c'entra nulla. Non ci sono le irreversibilità legate alla forma termica dell'energia e quindi sono indipendenti dal rendimento di Carnot.
Top
Profilo Invia messaggio privato
chemicalbit
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 01/04/05 17:59
Messaggi: 18597
Residenza: Milano

MessaggioInviato: 06 Mar 2007 15:07    Oggetto: Rispondi

In che senso la termodinamica non c'entra nulla?

Se ho ben capito il caso Energia chimica -----> Energia elettrica da te citato è una trasformazione, una reazione, elettochimica (come quelle nelle pile -celle galvaniche- e nell'elttrolisi -celle elettrolitiche).
E come tale regolata dalla termodinamica.

Trasformazione che avviene in modo tutt'altro che perfettamente reversibile (se non appunto in casi ideali)

p.s.: non ho capito perché brucare l'H2 (idrogeno) sarebbe un "delitto" .....
Top
Profilo Invia messaggio privato
Mostra prima i messaggi di:   
Nuovo argomento   Rispondi    Indice del forum -> Scienze e nuove tecnologie Tutti i fusi orari sono GMT + 1 ora
Vai a Precedente  1, 2, 3  Successivo
Pagina 2 di 3

 
Vai a:  
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi