|
| Precedente :: Successivo |
| Autore |
Messaggio |
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 18:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
 Inviato: 12 Apr 2006 13:56 Oggetto: * fotocamere digitali..domande |
 |
|
Qualcuno del forum sa che ho già "scassato" abbastanza..
ma è la consapevolezza della "utontaggine" in campo fotografico e il fatto che non riesco a comprare qualcosa se non mi sono informato a fondo...
In pratica sono l'incubo di qualsiasi venditore... 
Per estetica, fattezze (volume, batterie, ecc.) e -spero- anche qualità data dalla marca e dalle lenti mi sono concentrato su un paio di modelli..Sony con gli obiettivi Zeiss [che prediligo] e Canon serie Ixus...che tra l'altro ho già visto all'opera
dunque, ecco qualche domandina:
sensore lcd..a parte l'n megapixels di "risoluzione", il sensore viene indicato anche con un valore del tipo 1/x,y" cioè del tipo
1/1.8"
1/2.5"
ecc.ecc.
Apertura: f/2.8-5.2
Apertura: f/2.8-5.4
Apertura: f/2.8-4.9
ecc.ecc.
Velocità: da 1/2000 a 1 sec
Velocità: da 1/1000 a 1/8 sec
Velocità: 1/1500 a 15 sec
ecc. ecc.
Posizioni ISO disponibili
Auto, 64/100/200/400/800/ecc.ecc. ISO
Il significato di queste cose?
La loro importanza?
Tra l'altro l'ISO non è in qualche modo "simulata" rispetto alla pellicola ? Quindi ?
Cosa dovrei valutare per l'acquisto di una macchina che mi interessa faccia delle "belle" foto per la stampa, dove per belle intendo foto chiare, nitide ma precisando che non ho alcun interesse per la fotografia, per il gesto...foto in quanto ricordo, stop.
grassie, |
|
| Top |
|
 |
dr.K
Dio maturo
Registrato: 24/03/05 05:07
Messaggi: 1186
Residenza: di fronte a TRE ragazze olandesi appena arrivate!!!
|
| Inviato: 12 Apr 2006 18:46 Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | sensore lcd..a parte l'n megapixels di "risoluzione", il sensore viene indicato anche con un valore del tipo 1/x,y" |
il sensore viene misurato in pollici inglesi (").
mi fa strano quel ,y di solito si trovano valori tipo 1/8" e non 1/8,5".
apertura: valore del diaframma dell'obiettivo alla massima apertura.
è il rapporto tra lunghezza focale e diametro del diaframma (tutti e due in millimetri).
Quando trovi due valori vuol dire che si tratta di uno zoom, il primo valore è relativo alla focale minima, il secondo alla focale massima.
Più è basso il valore, più luminosa è l'ottica.
diciamo che 5.2 è un po' scarsino...
i grandangolari e i tele con diaframma aperto sono di solito molto cari.
diciamo che per un 50mm f/1.8 è scarso, f/1.4 è buono, f/1.2 è figo, f/0.8 (diaframma più largo della lunghezza focale!) ce l'aveva solo Kubrik per girare Barry Lyndon a lume di candela...
la scala "classica" dei diaframmi è: 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32, 45, 64, 90....
ad ogni "scatto" verso l'alto corrisponde la metà della luce che passa dal diaframma.
velocità: sono i tempi di esposizione.
da 1/2000 di secondo ad 1 secondo, ecc...
anche in questo caso 1/2000 è un po' scarso, considerando che le reflex meccaniche moderne arrivano a 1/4000sec
comoda la posa B che consente di tenere aperto l'otturatore finchè non si rilascia il pulsante di scatto (foto notturne).
le "posizioni" ISO simulano la sensibilità della pellicola.
credo (ma non ho esperienza diretta) che, come per la pellicola, maggiore la sensibilità, maggiore la grana (in questo caso il rumore video generato dall'aumento del gain-guadagno).
la sensibilità è uno dei tre fattori dell'esposizione: sensibilità, tempo, diaframma; a parità di illuminazione i tre valori sono interdipendenti
100 asa, diaframma 8, 1/60sec
200 asa, diaframma 11, 1/60 sec
200 asa, diaframma 8, 1/125 sec
e così via...
cose essenziali: risoluzione fisica; apertura diaframma delle ottiche (più è basso il numero, meglio è), latenza nello scatto. se poi riesci a trovare una macchina che ti permetta di scattare in manuale e non solo in programmato, tanto, tanto meglio.
per svariati motivi io sceglierei la nikon d200 ma costa circa 2000?...
L'ultima modifica di dr.K il 12 Apr 2006 19:59, modificato 2 volte |
|
| Top |
|
|
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 18:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
| Inviato: 12 Apr 2006 19:46 Oggetto: |
|
|
grazie doc
vediamo.....
| dr.K ha scritto: | | di solito il sensore viene misurato in pollici inglesi (") |
quindi il valore deve essere il più grande possibile o il più piccolo ?
cioè 1/1.8" meglio di 1/2.5" oppure è vero il contrario ?
| dr.K ha scritto: | apertura: valore del diaframma dell'obiettivo alla massima apertura.
è il rapporto tra lunghezza focale e diametro del diaframma (tutti e due in millimetri). Quando trovi due valori vuol dire che si tratta di uno zoom, il primo valore è relativo alla focale minima, il secondo alla focale massima.
diciamo che 5.2 è un po' scarsino... |
per cui tanto più alto è il valore max indicato tanto meglio è [ovviamente qualcuno potrebbe poi precisare che occorrerebbe valutare la qualità delle lenti, ecc.ecc.]
| dr.K ha scritto: | velocità: sono i tempi di esposizione.
da 1/2000 di secondo ad 1 secondo, ecc...
le "posizioni" ISO simulano la sensibilità della pellicola. |
ok, queste mi erano sostanzialmente chiare....volevo giusto la conferma...
| dr.K ha scritto: | | cose essenziali: risoluzione fisica; apertura diaframma delle ottiche (più è basso il numero, meglio è), latenza nello scatto |
per la latenza nello scatto ti riferisci al "ritardo" con cui premendo il pulsante di scatto si ottiene effettivamente la foto..in effetti c'è un certo ritardo rispetto alle vecchie e tradizionali analogiche..
ma per la risoluzione fisica...'ndo cavolo guardo ?
| dr.K ha scritto: | | se poi riesci a trovare una macchina che ti permetta di scattare in manuale e non solo in programmato, tanto, tanto meglio |
nelle compatte non credo proprio...ma, pur sapendo perfettamente che sarebbe meglio, so già che molto probabilmente non utilizzirei mai quelle opzioni proprio per la poca dimestichezza e la poca attrattiva verso la fotografia... |
|
| Top |
|
|
dr.K
Dio maturo
Registrato: 24/03/05 05:07
Messaggi: 1186
Residenza: di fronte a TRE ragazze olandesi appena arrivate!!!
|
| Inviato: 13 Apr 2006 15:42 Oggetto: |
|
|
| Citazione: | quindi il valore deve essere il più grande possibile o il più piccolo ?
cioè 1/1.8" meglio di 1/2.5" oppure è vero il contrario ? |
lo ignoro.
devo studiare un po'...
Quello che so è che la dimensione del ccd influenza il comportamento dell'ottica.
Un 80mm è un piccolo tele per una 35mm (24x36mm), un normale per una medio formato (6x7cm), un grandangolo su un banco ottico (10x12cm).
Per le reflex digitali viene di solito fornito un numero(1.5-1.8 circa) da moltiplicare alla focale "analogica" per sapere come si comporterà se montato su una digitale. Il mio nikkor 35mm si comporterebbe come un 52mm sulla nikon D70 (questo perché il ccd è più piccolo del fotogramma 24x36mm).
E' per questo che è difficile trovare dei forti grandangoli per fotocamere e cineprese digitali e di solito si ricorre a lenti addizionali (con frequenti aberrazioni ottiche...)
| Citazione: | | per cui tanto più alto è il valore max indicato tanto meglio è |
No! E' il contrario.
Il valore del diaframma (f/n) è il rapporto tra la lunghezza focale e il diametro del diaframma (in millimetri).
Un 50mm con f/1 dovrebbe avere un diaframma di 50mm alla massima apertura (rari e molto costosi, vedi canon). Un 50mm con f/2 (un po' scarsino...) avrebbe un diaframma di 25mm.
Un 50mm con f/1.4 è da considerare mediamente luminoso. f/1.2 è un buon valore.
E' abbastanza difficile trovare dei tele molto luminosi e di solito sono molto costosi.
Un 300mm con f/2 dovrebbe avre un diaframma di 150mm, prova ad immaginare la dimensione della lente frontale!
Per gli zoom vengono forniti due valori: quello in posizione grandangolare e quello in posizione tele. Diciamo che f/5.4 non è granché luminoso...
| Citazione: | | ma per la risoluzione fisica...'ndo cavolo guardo ? |
nelle specifiche tecniche, dimensioni del fotogramma non compresso in pixel. Base per altezza = quei famosi megapixel con i quali siamo abituati a catalogare le fotocamere digitali. |
|
| Top |
|
|
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 18:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
| Inviato: 13 Apr 2006 16:06 Oggetto: |
|
|
ok, ne ho capito un po' di più !
si, la risoluzione fisica avevo compreso poi cosa intendevi (e cosa é )
grassie.. |
|
| Top |
|
|
pix-buster
Mortale devoto
Registrato: 31/05/05 10:07
Messaggi: 14
Residenza: Verona
|
| Inviato: 27 Apr 2006 16:58 Oggetto: dimensioni sensore |
|
|
Volevo solo aggiungere qualcosa riguardo alle dimensioni dei sensori
Il numero indicato è la misura in pollici della diagonale del sensore (come per gli schermi TV)
Perciò 1/1.8" è un sensore da 25.4mm / 1.8 = 31.75 mm di diagonale
cioè un cosino da 7.2 x 5.3 mm
Quello da 1/2.5" è 25.4mm / 2.5 = 10.16 mm di diagonale
cioè un cosino ancora più piccolo
Ricordando che il formato della pellicola "chimica" è 24x36mm si vede come i sensori delle compatte digitali siano moooolto più piccoli: ed ecco perchè c'è quel fattore di moltiplicazione della focale per poter confrontare "quanta roba ci sta nel fotogramma" indipendentemente dal sensore che si ha sulla macchina
Nelle digitali più il sensore è grande meglio è:
un pò per via delle ottiche - se devo far star dentro il mio panorama in un sensorino microscopico, anche i più piccoli difetti della lente diventano grandi come gli alberi del panorama -
un pò per via della dimensione dei singoli pixel - se ne ho 6 milioni in un sensore grande, ciascun pixel (cioè ciascun fotosensore) è grande e cattura tanta luce -
se i 6 milioni di pixel sono "compressi" in un sensorino, ogni fotosensore è più piccolo , raccoglie meno luce e mi fornisce un segnale elettrico più piccolo.
Se di luce ce n'è poca, devo amplificare il segnale dei sensori e devo amplificare ancora di più quello dei sensori più piccoli.
Più amplifico più "distorco" (esattamente come negli stereo)
e nella foto questo significa "grana"
Tutta questa pappardella per dire che sono meglio i sensori grandi, ovvero è meglio l' 1/1.8" dell' 1/2.5"
Nelle reflex digitali attuali, siamo a 4/3" cioè 18x13.5 mm
Ti saluto e spero che, dopo tutto ciò, tu il saluto non me lo tolga |
|
| Top |
|
|
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 18:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
| Inviato: 27 Apr 2006 17:06 Oggetto: |
 |
|
grazie delle delucidazioni....alcune cose dette in maniera "terra terra" possono risultare molto utili..ad un utonto
ovviamente il saluto non te lo tolgo... |
|
| Top |
|
|
|
|
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
|
|
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
