Olimpo Informatico

[fdd]

Via al voto!



NOTA: Per "si esprimono in un pessimo italiano" si intende in prevalenza chi scrive tipo SMS (Es: xò, + o -, ke ecc.)

[kluster]

Il notare che il mio interlocutore si basa su fatti palesemente fasulli per motivare le sue affermazioni
poi quando oltretutto basandosi su queste ti "snobba" allora mi incazzo come una iena e qulache volta per colpa del mio carattere, sbagliando, divento maleducato anche io.

[kkk2003]

Trovo un po' difficile dare un'unica risposta!!!
Direi tutti, ad esclusione del punto sul pessimo italiano, quando questo non e' fatto di proposito. A meno che per pessimo italiano non si intenda un discorso intercalato da imprecazioni o volgarita' varie...

[fata]

Ho votato la prima. Più di tutto, detesto la superficialità e l'approssimazione.
Ciao

[juzo kun]

Tutte

Cià
JK

[horus]

Altro
Quando una discussione passa dall'argomento iniziale ad attacchi personali tra gli interlocutori.

Questa è sicuramente la prima causa perché cessa lo scopo della discussione, sulle altre faccio però alcune considerazioni aggiuntive:

1) la superficialità è caratteristica di molti, spesso mi danno del pazzo perché prima di affermare una cosa mi documento e ciò la dice lunga, alla lunga potrebbe essere causa di abbandono

2) è normale altrimenti vorrebbe dire che non è convito di quello che dice.

3) purtroppo capita, io la chiamo maleducazione, potrebbe essere causa di abbandono

4) non è tutta colpa loro anche se in effetti è difficile fare ragionamenti con chi non capisce i termini che usi, non è comunque un motivo per abbandonare ma solo per riformulare

5) le informazioni fasulle non sempre sono colpa di chi le pronuncia (vedi caso TAV discusso in altre discussioni), questa situazione mi riporta alla 1 e al fornire all'interlocutore il modo di documentarsi personalmente e correggere le informazioni fasulle di cui è in possesso.

[Gateo]

Altro: smetto di seguire l'argomento quando non mi interessa piu'.

[juzo kun]

Alla fine ho scelto la seconda perché è l'atteggiamento (non solo online) che mi da più sui nervi. Non scaglio la prima pietra in quanto ammetto di essere stata peccatrice in tal senso ...se volete mettermi alla prova, chiedetemi che cosa ne penso di Internet Explorer per Mac. Ma in generale, soprattutto quando si va su argomenti notoriamente infiammabili per conto loro (religione, politica...) l'evangelismo mi da un po' sui nervi.

In genere il mio atteggiamento si risolve nello schivare accuratamente la fonte dei problemi.

Cià
JK

[ioSOLOio]

smetto di seguire l'argomento quando viene affrontato con idee preconcette e precostituite a prescindere, quando ad esempio parlando di politica si esprimono non le proprie idee ma quelle che il colore politico di appartenenza detta, quando ad esempio si parla solo con la voce del tifoso....

[madvero]

io detesto soprattutto il tentativo di indottrinamento, ma trovo insopportabile anche il pessimo italiano (sgrammaticato).

[fdd]

Per me vale un mix di tutte le suddette. Ciò non toglie che l'intransigenza di qualcuno che non vuole realmente discutere, ma solo convincere mi faccia allontanare più spesso delle altre. E' insopportabile chi non si muove di un passo, ma vuole che l'altro lo raggiunga completamente sulle sue posizioni.

[Wolverine]

avrei voluto scieglierle tutte...ma diciamo che la più significativa mi è sembrata quella riguardante le persone arroganti...per quel che riguarda l'italiano scorretto...a volte mi da i nervi...anche se ultimamente sono influenzato anche io......cmq nn è poi csì male mex un po' sll stile d sms

[juzo kun]

[Wolverine]

[Shannara]

Mah, potrei aggiungere l'impossibilità di selezionare più opzioni ogni volta che indicarne una sola non basta

Comunque vada per la penultima.

Riguardo alla correttezza del testo sono abbastanza tollerante, invece non sopporto "quelli ke skrivono in questo modo kon insistenza" o, comunque, con abbreviazioni in stile SMS.

[chemicalbit]

Io principalmente quando si fa fatica a seguire la discussione
(ad es. quando i quote sono usati male per cui non si capisce a osa si stia rispondendo, magari in una discusisone discusisone in cui si sono create 3 o 4 sottodiscusisoni su argomenti simili ma non uguali, con messaggi che si alternano tra di loro).

Certo gli altri problemi sono importanti anche loro, ma se c'è questo che ho detto, do un'occhiata rapida, me ne accorgo, non ci capisco nulla e neanche lego. Per cui agli altri problemi neanche ci arrivo.

[Kalandra]

altro.
o tutto, dipende dalle situazioni.

1. la superficialità della trattazione è fisiologica a meno di non incontrarsi - argomento per argomento - esclusivamente fra "addetti ai lavori". direi quindi che mi danno "fastidio" solo certe superficialità volute per "non scoprire il fianco", ovvero per non mettersi in discussione con le proprie "verità". tipico di chi cerca di sviare gli argomenti appena lo "pungono", in corsa oppure con presunti "attacchi personali".

2. i tentativi palesi d'indottrinamento mi annoiano più che infastidirmi. in genere sono anche abbastanza puerili e difficilmente riescono ad andare oltre allo slogan, si arenano [e spesso ti "odiano" ] al primo approfondimento.

3. non mi danno fastidio, piuttosto, se sono in vena e ho tempo, mi diverte smontarli nelle loro stesse contraddizioni.
[naturalmente così - per loro - arrogante e supponente divento io.. ]

4. questa è davvero l'ultima cosa.. forse anni fa, nei miei inizi virtuali, non lo nego. ma poi ho imparato a tollerarla se intendiamo le varie sgrammaticature. e le preferisco comunque [spesso dovute a errori di battuta, al tanto da dire e al poco tempo e anche a una scuola sempre più superficiale, proiettata più all'accoglienza di facciata che alla certezza dell'acquisizione] alla parole obbligate alla loro sintesi dal poco spazio-caratteri di un sms [non li amo in ogni caso].
detesto invece chi piomba come un falco sul minimo errore grammaticale dell'altro dall'alto della sua cattedra virtuale, in cerca di una cassa di risonanza che mi sembra incapace di ottenere altrimenti.

5. anche questo è nella norma.
del resto come potrebbe essere altrimenti? ne abbiamo alti esempi nei nostri politici.. e torniamo ai punti 1 e 2.


poi è fisiologico anche che le discussioni si arenino ché - alla fine - spesso non c'è alcuna intenzione di arrivare a una risoluzione anzi, non son pochi quelli che cercano la rissa tanto per passare il tempo.
o così sembra, magari in realtà si fissano su un concetto mal compreso in una lettura affrettata ché quelli che leggono tutto un topic prima d'intervenire son pochi, ed è normale anche questo per la solita mancanza di tempo.
si entra, ci si aggancia e non si sa mai "come" si potrà venir letti, quali immaginari si andranno a colpire e se le proprie parole per qualcuno saranno macigno.
e il problema poi è che colgono il macigno senza chiedersi perché tale gli appare.

poi io paragono spesso i forum virtuali a una strada con tante osterie.. non puoi entrare in tutte mentre la percorri, alla fine saresti in delirium tremens..

..e tutte servono circa lo stesso vino.. anche se è sempre "della casa".

quindi ti affacci a fasi alterne, un po' per la gente che ci trovi ma anche in base alla giornata e al correre del suo orologio, alla voglia di svagarti con due battute o di cedere al prolisso.. un caffè al volo o una birra da centellinare..
[proprio come ora ]

[juzo kun]

[Silent Runner]

Ho votato la prima ma avrei dovuto votare "Altro", perché le motivazioni che possono spingermi a scegliere di uscire da una discussione possono essere moltissime, prima fra tutte è la violenza verbale od ideologica con cui si esprimono i partecipanti. Le discussioni sterili sono irrilevanti per loro natura e la violenza le rende immediatamente irrilevanti.

Con violenza non intendo solo l'uso di insulti, parolacce o di atteggiamenti spezzanti ma anche una certa supponenza che può trasparire dall'incapacità di accogliere le istanze dell'altro.

Esser disponibili a cambiare idea su qualcosa che è solo un'opinione personale non è poi così mortificante ed indice di una personalità debole.

La nostra impreparazione nell'affrontare incognite è connaturata nella nostra origine biologica, sociale e culturale. Non deve stupirci se qualcuno non riesce a trovare altro modo per affrontare l'incontro con le altrui opinioni (perché a queste ci limitiamo usando questo mezzo tecnologico).
Il timore di non essere compresi ha la sua origine del timore di non essere accettati tout cour e questo, è ben noto, può generare forme di aggressività, talvolta inconsapevoli.

Ma è proprio questa aggressività che allontana gli altri e impedisce una corretta comunicazione fra individui diversi e lontani (viene a mancare quella parte fondamentale che è la comunicazione extraverbale fatta di gesti e di espressioni del viso).
In questo contesto ristretto, la possibilità che equivoci ed incomprensioni fioriscano generando un effetto cascata, si fa molto grande.
Solo la sensibilità dei commentatori e dei moderatori può abbassare il rischio di "fughe" dall'argomento.

Per quanto riguarda la mia esperienza sul Forum di ZeusNews, questo è accaduto solo in un paio di occasioni.
Ma se devo essere sincero, non ho acuna difficoltà ad addossarmi una parte della colpa (ho reagito dando valore a cose che non meritavano risposta innescando un circuito autoreferenziale che mi ha allontanato dall'argomento).

[Kalandra]