Indice del forum Olimpo Informatico
I Forum di Zeus News
Leggi la newsletter gratuita - Attiva il Menu compatto
 
 FAQFAQ   CercaCerca   Lista utentiLista utenti   GruppiGruppi   RegistratiRegistrati 
 ProfiloProfilo   Messaggi privatiMessaggi privati   Log inLog in 

    Newsletter RSS Facebook Twitter Contatti Ricerca
La fotografia nell'era digitale
Nuovo argomento   Rispondi    Indice del forum -> Grafica e fotografia digitale
Precedente :: Successivo  
Autore Messaggio
fdd
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 22/04/05 00:33
Messaggi: 1734
Residenza: Giusto dietro l'angolo

MessaggioInviato: 15 Nov 2006 20:27    Oggetto: La fotografia nell'era digitale Rispondi citando

Quale di queste affermazioni sul ruolo del digitale nella fotografia è secondo te più corretta?

1) Ha svilito l'arte fotografica. Oggi conta più essere bravi con i programmi di fotoritocco che dei buoni fotografi.

2) L'era digitale è quella del falso. Praticamente non esiste foto su giornali, calendari e manifesti che non venga alterata al computer prima della pubblicazione.

3) Moderno strumento di democrazia, il digitale ha consetito di avvicinare per qualità il mondo degli amatori a quello dei professionisti.

4) I vantaggi economici e tecnici dello scattare in digitale ha riportato interesse nella fotografia, che in ambito non professionale stava soccombendo sotto la diffusione delle videocamere.
Top
Profilo Invia messaggio privato
fdd
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 22/04/05 00:33
Messaggi: 1734
Residenza: Giusto dietro l'angolo

MessaggioInviato: 21 Nov 2006 03:08    Oggetto: Rispondi citando

Ritengo, per quel che mi riguarda, più interessante la quarta, sia sotto il profilo economico (non l'acquisto della macchina naturalmente, ma quello degli scatti), sia per la praticità di gestione ed eventuale manipolazione delle immagini.
Ciò detto, anche le prime due, che in qualche modo possono essere considerate come collegate, sono tristemente vere e forse l'abuso di Photoshop è oggi eccessivo.
Top
Profilo Invia messaggio privato
chemicalbit
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 01/04/05 17:59
Messaggi: 18597
Residenza: Milano

MessaggioInviato: 21 Nov 2006 11:07    Oggetto: Rispondi citando

Anche io ritengo fondmentale l'aspetto economico.

Fossero rimati più cari (sia le fotocamere in sé, che i costi di stampa, ecc.) sarebbero rimaste cose per specialisti
o per danarosi sempre a caccia dell'ultima novità (che prima si compravano la fotocamera perché era di moda, e che magari dopo essersela portata dietro per 2 vacanze alla 3^a la lascivanao a casa perché era più l'impiccio del peso e il non potersi neppure guardare in giro perhcé si doveva stare continuamente con l'occhio sul "mirino". E poi sono passati alle fotocamere).


Quanto a svilimento e altro, già coi mezzi "tradizionali" molti usavano la machina fotografica giusto per "fare click"
(e pesso più la loro macchina fotografica era potente, accessoriata e costosa -reflex, ecc.- meno la sapevano usare)
Top
Profilo Invia messaggio privato
Gateo
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 17/11/03 18:16
Messaggi: 12379

MessaggioInviato: 21 Nov 2006 11:46    Oggetto: Rispondi citando

Vedo solo vantaggi nella fotografia digitale, prima si fotografava con un certo timore, consci delle spese di stampa, della possibilita' di sbagliare qualcosa e di perdere cosi' per sempre l'attimo, etc.
Oggi puoi fare tutte le foto che vuoi e vedere subito se sono venute, si fotografa meno stressati.
Top
Profilo Invia messaggio privato
fdd
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 22/04/05 00:33
Messaggi: 1734
Residenza: Giusto dietro l'angolo

MessaggioInviato: 21 Nov 2006 17:31    Oggetto: Rispondi citando

chemicalbit ha scritto:
molti usavano la machina fotografica giusto per "fare click"

Questo è certo, come è certo che molti lo facciano ancora adesso. Ma lo è altrettanto il fatto che mentre prima si scattava e basta (anche i più bravi spendevano tutte le loro capacità nell'atto dello scatto), adesso le energie maggiori le si spendono dopo. Io stesso tante volte ho scattato foto in condizioni non adeguate e senza preoccuparmi di cercarne di migliori, perché tanto dopo c'è zio Photoshop che ci pensa.
Top
Profilo Invia messaggio privato
Rozzemilio
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 23/10/06 14:38
Messaggi: 1762
Residenza: Rozz(|)... a sud di Mil(|)

MessaggioInviato: 13 Dic 2006 20:10    Oggetto: Rispondi citando

Questo e' forse l'ultimo Natale in cui si vendono le fotocamere digitali compatte. Il prossimo anno (o al massimo quello dopo ancora) saranno tutte integrate nel telefonino.
Top
Profilo Invia messaggio privato
fdd
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 22/04/05 00:33
Messaggi: 1734
Residenza: Giusto dietro l'angolo

MessaggioInviato: 14 Dic 2006 09:39    Oggetto: Rispondi citando

Rozzemilio ha scritto:
Questo e' forse l'ultimo Natale in cui si vendono le fotocamere digitali compatte. Il prossimo anno (o al massimo quello dopo ancora) saranno tutte integrate nel telefonino.

Questa frase me la sono appuntata, quindi ho inserito il foglio in un libro sulle profezie di Nostradamus (comprato per l'occasione).
Tra un anno te la ripresento e ne riparliamo.
Top
Profilo Invia messaggio privato
FreeSpirit
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 31/08/05 14:35
Messaggi: 1570
Residenza: Olimpo Informatico

MessaggioInviato: 14 Dic 2006 17:31    Oggetto: Rispondi citando

Rozzemilio ha scritto:
Questo e' forse l'ultimo Natale in cui si vendono le fotocamere digitali compatte. Il prossimo anno (o al massimo quello dopo ancora) saranno tutte integrate nel telefonino.


Ok che i megapixel nei cellulari stanno crescendo rapidamente, ma la qualità dei sensori fa veramente schifo!!!
Non credo che 12 mesi basta per il salto di qualità...
Top
Profilo Invia messaggio privato
{Giulio}
Ospite





MessaggioInviato: 17 Dic 2006 05:55    Oggetto: E' il progresso... Rispondi citando

Ho conosciuto diversi fotografi e so che spesso e volentieri, anche quando Photoshop non esisteva, il ritocco fotografico era una prassi comune.
Certo, era un ritocco artigianale, fatto a mano con pennellino e colore... ma pur sempre un ritocco. Il fatto che oggi si usino programmi per il computer, significa che siamo progrediti... ma le fotografie che vediamo sui giornali sono false ora come allora.
Top
Silent Runner
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°


Registrato: 16/05/05 09:17
Messaggi: 23478
Residenza: Pianeta Terra

MessaggioInviato: 17 Dic 2006 12:35    Oggetto: Rispondi citando

La quarta.
Come (felicemente) ex fotografo professionista posso dire che la fotografia digitale è paragonabile (per il suo impatto culturale ed artistico) all'avvento delle prime pellicole a colori. Come giustamente ha ricordato Giulio, il fotoritocco è nato insieme alla fotografia se non addirittura prima (è un paradosso apparente: già nella pittura ritrattistica il ritocco era molto praticato)
Voglio inoltre ricordare che l'avvento della fotografia popolare è abbastanza recente: nei primi periodi, il suo impiego era limitato come accessorio alla pittura di paesaggio ed architettonica. I metodi di ripresa erano abbastanza impegnativi e la stampa lo era ancora di più. Lo sviluppo delle tecnologie dei materiali e dei metodi hanno strappato questa arte meravigliosa alla sua condizione di curiosità scientifica per proiettarlo in altri infiniti campi, dal militare agli attuali impieghi casalinghi o a quelli scientifici.
Sul piano pratico,la pellicola aveva già subito un grosso colpo con la necessità delle industrie di commercializzare un prodotto a basso costo, cosa che ha comportanto un grande impoverimento dei supporti sensibili. Il B/N di oggi è imparagonabile a quello delle emulsioni ancora presenti negli anni '60.
Per contro, il digitale ha potenzialità quasi infinite e non solo dal punto di vista consumer. Ricordo una meravigliosa quanto difficile pellicola creata per scopi militari, l'ektachrome infrared, una pellicola invertibile a colori falsati (purtroppo sviluppabile in E4) con le quali si realizzavano fotografie incredibili. Oggi, con le attuali possibilità dei sensori ottici, pellicole come queste potrebbero essere facilmente emulate e consentire di esplorare campi dell'espressione e della creatività preclusi a chi non ha un portafoglio sufficientemente gonfio.

Ben venga dunque il digitale (anche se la granulometria dell'emulsione fotografica consente ancora risultati eccellenti) Ma il digitale ha i vantaggio di abbattere i costi e, soprattutto, l'inquinamento chimico dovuto ai milioni di tonnellate di sostanze chimiche residue dei bagni di sviluppo, sbianca e fissaggio delle pellicole a colori.
Top
Profilo Invia messaggio privato
blu-flame
Mortale devoto
Mortale devoto


Registrato: 17/12/06 12:02
Messaggi: 5

MessaggioInviato: 17 Dic 2006 12:39    Oggetto: Domande deneuronizzate Rispondi citando

Bislacche queste affermazioni:

1) Ha svilito l'arte fotografica. Oggi conta più essere bravi con i programmi di fotoritocco che dei buoni fotografi

Quello che si fa semplicemente (per es un fill in) in ripresa non e' detto che si riesca a fare in post o che sia altrettanto convincente o,ancora, che sia rapido da farsi.


2) L'era digitale è quella del falso. Praticamente non esiste foto su giornali, calendari e manifesti che non venga alterata al computer prima della pubblicazione

Be', persino i capi di stato sovietici si facevano taroccare sistematicamente le foto, non ultimo Gorby, senza digi. Ndo' sta la novita'


3) Moderno strumento di democrazia, il digitale ha consetito di avvicinare per qualità il mondo degli amatori a quello dei professionisti

MMMMMMMMmmmmmmmmnnn direi al limite l'opposto. una decorosa zenith con il 55 (150 euri in totale) non scatta foto poi molto diverse da una canon eos1 da 1000 euri se non equipaggiata da roba stramulticostosa che non tutti i pro hanno.
In digitale invece una eos1 DS da 7000 euroni ha una qualita' inferiore alla zenith ma comunque irraggiungibile da una digi che costa una cifra appena confrontabile con una compatta. Alias il digitale di qualita' e' molto costoso.

4) I vantaggi economici e tecnici dello scattare in digitale hanno riportato interesse nella fotografia, che in ambito non professionale stava soccombendo sotto la diffusione delle videocamere

assolutamente contorto: il mercato del video era gia' discendente...
vantaggi economici? forse nel 2006 e solo per le compattine! gli euro non piovono dal cielo.

hanno riportato interesse nella fotografia?
Hooo questo decisamente si, grazie all'immediatezza delle vecchie polaroid sommato alla ENORME pressione pubblicitaria hanno fatto ritornare in auge questa musa, anche se un pochetto stropicciata.
Ovviamente fra qualche anno il digitale potra darci anche qualita' e prezzo, stiamo aspettando.
Top
Profilo Invia messaggio privato
simonttx
Mortale pio
Mortale pio


Registrato: 12/07/05 09:40
Messaggi: 29

MessaggioInviato: 19 Dic 2006 09:47    Oggetto: Oggi come ieri Rispondi citando

La fotografia, con l'avvento del digitale, ha seguito la stessa sorte della musica negli anni 80. Ricordo che arrivarono decine di strumenti con suoni in FM (Yamaha DX7 o Roland D80) che permettevano a noi giovani musicisti di iniziare subito a fare musica seria.

Poi la musica è rimasta, sono tornati prepotentemente gli hammond e le chitarre acustiche. I concerti dal vivo. Che oggi amiamo a dismisura.

E così succederà con la fotografia digitale: chi, grazie al rapporto prezzo/qualità del digitale entra nel mondo dell'immagine, domani si accorgerà della bellezza del rullino. E dello sviluppo.

Così la penso io.

Link personale -per altro già presente nel profilo utente- rimosso. C.f.r. regolamento N.d.chemicalbit
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage MSN
marcOpera
Eroe
Eroe


Registrato: 19/04/06 00:12
Messaggi: 51
Residenza: Torino

MessaggioInviato: 19 Dic 2006 15:49    Oggetto: Rispondi citando

Ho scelto la prima...

Il massificare tutto ad ogni costo e sempre non mi ha mai attirato particolarmente.

Se non si ha la minima idea di quali siano le basi teoriche per scattare fotografie che, oltre a rappresentare un ricordo strettamente privato, possano essere di un qualche significato anche per altri osservatori, difficilmente si potranno realizzare delle immagini particolarmente interessanti.

Fortunatamente non basta un programma di fotoritocco per fare una bella foto: se al momento della ripresa si sono ignorate le più elementari regole di composizione, non ci si è curati minimamente della direzione e della qualità della luce, si è fatto un bel ritratto a mezzogiorno sotto il sole a picco, non sarà certo Photoshop a cambiare la sostanza dell'immagine ripresa.

L'avere ridotto il momento dello scatto ad un evento quasi casuale, "tanto poi con Photoshop (o chi per esso) metto le cose a posto", non aiuta certo a formare dei fotografi dotati di cultura fotografica.

E' quando si è davanti al soggetto che bisogna pensare, non dopo...

Per un paio d'anni ho tenuto dei corsi di fotografia presso il mio circolo fotografico, e devo ammettere che sono piuttosto soddisfatto dei risultati ottenuti: quelli che si sono appassionati all'argomento hanno migliorato notevolmente le proprie capacità, ed almeno adesso, anche se fanno ancora le solite foto di mogli/mariti/figli in villeggiatura, producono delle immagini che seguono una certa logica e dimostrano un certo buon gusto.

Avendo io sempre ed esclusivamente fatto diapositive (VELVIA), prima di passare al digitale, mi ero abituato da anni a stare attento a cosa inquadravo, agli elementi di disturbo ai lati del fotogramma, alla scelta dell'ora giusta del giorno, alla direzione della luce, alle ombre, all'esposizione che doveva giocoforza essere perfetta al momento dello scatto, senza la minima possibilità di post-produzione.

Dopo una palestra simile, il digitale è uno scherzo, e per un utente smaliziato si aprono innumerevoli possibilità, che però, secondo me, devono restare confinate nella correzione di dominanti, esposizione, contrasto ed eventualmente ritaglio o raddrizzamento (ah, l'astigmatismo, brutta bestia!).

Ma se un'immagine è scialba, non c'è fotoritocco che tenga!

Una cosa che aborro totalmente è l'elaborazione massiccia delle immagini in post-produzione, intesa come viraggi strani, collage di due o più immagini, coloritura di alcuni particolari in una foto B/N, eccetera.

Proprio la settimana scorsa sono stato invitato a fare il giudice in un concorso interno di un circolo fotografico: uno dei partecipanti ha cominciato a proporre foto troppo “sintetiche” (il mio commento è stato: “queste foto mi fanno venire in mente la pecora Dolly...”).

Alla quarta foto ho esclamato: “la prossima di questo tipo la sego”. Il concorrente ha dimostrato che anche con le foto più “tradizionali” ci sapeva fare eccome.

In definitiva, il mio credo è semplice: frequentare corsi, documentarsi, confrontarsi (pacificamente!) con altri fotografi, realizzare delle buone immagini già in fase di ripresa, limitarsi a modeste correzioni (non serve neanche Photoshop, basta il free Picasa).

Il digitale non migliora la qualità delle foto, più che altro aumenta a dismisura il numero di immagini mediocri, per non dire inguardabili: tanti più battesimi, il pargolo che muove i primi passi, prime comunioni, cresime, matrimoni e foto delle vacanze in circolazione, ma non certo migliori di quando si facevano su pellicola.

Fortunatamente chi spendeva 15 euro/anno per le foto delle vacanze, e trovava già interminabile un rullino da 36 pose, non penso si metta a scattare in digitale all'impazzata...

Ah, un'ultima cosa: non sarebbe male organizzare dei corsi, anche on-line, per insegnare agli aspiranti fotografi a SELEZIONARE le foto prima di seppellire il malcapitato di turno (normalmente parente) sotto una montagna, cartacea o no, di immagini sfocate, mosse o prive di qualsiasi interesse.

Ciaociao.

Marco
Top
Profilo Invia messaggio privato
Silent Runner
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°


Registrato: 16/05/05 09:17
Messaggi: 23478
Residenza: Pianeta Terra

MessaggioInviato: 20 Dic 2006 09:23    Oggetto: Rispondi citando

Caro Marco condivido in pieno le tue osservazioni ma non hai forse tenuto conto dell'aspetto ludico dello scattare fotografie. A me un rullino di 36 pose era un intoppo che mi costringeva ad interrompere gli scatti (in esterni usavo macchine motorizzate) ma so di molte persone che provano piacere proprio a raccogliere memorie visive di una realtà che si fa ogni istante più evanescente: so che la cosa può sembrare patetica ma l'Homo Ludens si distingue dagli animali che giocano per il fatto che egli si costruisce i suoi giocattoli.
Scattare foto è meglio che fumare, che giocare d'azzardo, che buttarsi da una rupe ed il minore impatto ambientale delle foto digitali garantirà un futuro migliore ai posteri di quelle inutili fotografie.
L'accostamento alla fotografia è un inizio non solo di una nuova forma di consumismo ma anche un'emancipazione dai prodotti precotti che il consumismo genera sotto forma di immagini pubblicitarie o di intrattenimento alle quali gli individui non possono accedere direttamente ne' controllare.
Gli animalisti dicono che è meglio scattare una foto al piviere dorato che tirargli una scarica di pallettoni. Io aggiungo che l'uomo deve tenere occupata in qualche modo la sua sterminata mente e, accostarsi alle immagini in proprio è molto meglio che naufragare nelle immagini prodotte appositamente da altri, per chiudere quella mente in una gabbia senza sbarre.
Ciao


L'ultima modifica di Silent Runner il 23 Dic 2006 14:28, modificato 1 volta
Top
Profilo Invia messaggio privato
zaefich
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 08/01/06 13:12
Messaggi: 1149

MessaggioInviato: 22 Dic 2006 22:42    Oggetto: Rispondi citando

la 4..
Top
Profilo Invia messaggio privato
Stefano981
Mortale devoto
Mortale devoto


Registrato: 01/04/07 09:57
Messaggi: 17
Residenza: Rivoli

MessaggioInviato: 02 Apr 2007 11:49    Oggetto: Rispondi citando

Anche io ho scelto la quarta.
Mi diletto di fotografia ed ho una Canon Eos 400d, devo dire che uso molto photoshop. Non ritengo però che una foto ritoccata sia per forza un falso, dipende da come la si ritocca; mi spiego, se io fotografo una ragazza abbondante e la faccio diventare un fuscello, allora si che è un falso, come anche tutt i i fotomontaggi. Se invece prendo una foto e ne aumento la nitidezza, saturo un po' i colori o faccio un crop non faccio altro che delle operazioni fattibilissime anche in camera oscura usando opportuni acidi. E poi non credete che le fotografie sui giornali o nelle pubblicità siano così belle per merito di Photoshop, dietro c'è un fotografo professionista che ha perso ore in studio per scattare una bella foto (posso dirlo perchè ne conosco uno, pensate che per fare una foto ad una sorpresina dell'ovetto kinder da mettere poi sulla scatola ci ha messo una mattina). Insomma, secondo me photoshop è utile per RIFINIRE, ma la bella foto bisogna saperla fare.
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage MSN
nihal
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 28/01/07 20:03
Messaggi: 1517

MessaggioInviato: 30 Apr 2007 15:01    Oggetto: Rispondi citando

Ho votato la quarta.
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage
Cybion
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 11/03/07 14:27
Messaggi: 1731
Residenza: vagabonda senza fissa dimora

MessaggioInviato: 30 Apr 2007 16:49    Oggetto: Rispondi citando

Anche io ho scelto la quarta..

Sono un'appassionata di fotografia dai tempi della mia (ormai lontana) adolescenza, in cui ho imparato a scattare foto con una macchina fotografica di non so che marca.. ma basti dire che l'obiettivo era a soffietto (se si dice così..)

oggi mi ostino a usare una reflex analogica della nikon, ma i rullini finiscono per depositarsi in un angolo del mio tavolo, per i risaputi costi di sviluppo.. ma forte è la tentazione di passare al digitale.. che di certo ha riportato la macchina fotografica nella mani di persone che per i suddetti costi se ne erano purtroppo allontanati..
Top
Profilo Invia messaggio privato MSN
Silent Runner
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°


Registrato: 16/05/05 09:17
Messaggi: 23478
Residenza: Pianeta Terra

MessaggioInviato: 01 Mag 2007 15:17    Oggetto: Rispondi citando

Avevi una vecchia folding? Ma usavi pellicole 6x6 (formato 120 o 220) o le solite 24x36 come per le normali reflex?

Io ti consiglio comunque di provare con le digitali (ci sono macchine molto sofisticate con ottiche intercambiabili che si avvicinano per qualità alle vecchie reflex 24x36) perché il prezzo di produzione delle immagini è veramente molto basso (stampa a parte) la possibilità di intervenire con il ritocco infinitamente più grande e, cosa non trascurabile, la ricaduta sotto forma di inquinamento ambientale (per numero di foto scattare) è molto più bassa a causa del mancato uso di sviluppi chimici.
Anche le macchinette non professionali attualmente in commercio danno buoni risultati ad un costo (di acquisto della macchina) sopportabile. Consiglio però l'uso di batterie ricaricabili anche se è un po' più noioso perché vanno ricaricate spesso anche se non vengono usate ed hanno una minore autonomia, ma lo smaltimento delel medesime si riduce alquanto con effetti benefici anche sui costi d'esercizio.
Top
Profilo Invia messaggio privato
Cybion
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 11/03/07 14:27
Messaggi: 1731
Residenza: vagabonda senza fissa dimora

MessaggioInviato: 01 Mag 2007 16:14    Oggetto: Rispondi

non so se fosse una folding.. era di mio padre che la usava dagli anni Sessanta finchè non me ne sono appropriata io.. negli anni.. Ottanta-Novanta.., le pellicole eran le stesse che per le normali reflex.. ho continuato ostinatamente a usarla (faceva foto di qualità eccezionale..) finchè quello che io chiamo soffietto non si è definitivamente incastrato all'interno del corpo-macchina..

dopodichè ho vagolato con semi-automatiche per questione di costi finchè l'ultima automatica della Samsung non mi ha tradito nel momento topico in cui in una radura in un bosco sperduto ero riuscita a fotografare una coppia di caprioli, e proprio con quel rullino ha dato il peggio di sè, facendomi perdere tutto il mio "lavoro"..

dal 2003 ho la suddetta Nikon F55 analogica..
ma ammetto che ora sto sognando un'analoga ma appunto con ottica intercambiabile (un mio amico ne ha una della Nikon che trovo spettacolare).. ma i costi di acquisto sono per me non abbordabili al momento..
ogni tanto sento la tentazione di acquistare una digitale non professionale di quelle che dici, ma finisco sempre per rimandare perchè le mie aspirazioni mi portano a puntare alto... un po' troppo forse..

(concordo assolutamente per l'uso delle batterie ricaricabili..)
Top
Profilo Invia messaggio privato MSN
Mostra prima i messaggi di:   
Nuovo argomento   Rispondi    Indice del forum -> Grafica e fotografia digitale Tutti i fusi orari sono GMT + 1 ora
Vai a 1, 2  Successivo
Pagina 1 di 2

 
Vai a:  
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi