Olimpo Informatico

[Silent Runner]

Proviene da qui - Gateo

Prima domanda:
Quali sono, oggi, i media "tradizionali"? (badate bene non è una domanda idiota)
Seconda domanda:
Che cosa vogliamo intendere, oggi, per "informazione"? (anche questa è una domanda da 100 milioni di Euro)

[arizona69]

Difficile pensare che le (tue) domande possano essere idiote, Silent Runner..
Più facile invece, per questioni del genere, siano banali le risposte.

Ad ogni modo, IMPO, per media "tradizionali" in Italia vanno intesi, purtroppo, radio, tv e carta stampata.
Tutti e tre in blocco.
E dico purtroppo, perché quel "tradizionali" (ovviamente sempre a mio parere) porta con sé in questo caso solo sfumature negative.
Mi spiego meglio.
- Manca (salvo casi limitati) interattività col pubblico, i lettori, gli ascoltatori
- I filtri all'ingresso ed al commento sono fortissimi
- L'esser di parte e parziali è la norma
- Il controllo esercitato da lobby di varia natura è onnipresente
- C'è scarsissima attenzione nei confronti del web se non per cannibalizzare notizie ed attenzione in modo prevalentemente non adeguato (quando non fraudolento)

Non basta aprire una edizione online di un quotidiano per poter dire di aver fatto vera innovazione.
Certo è un principio, un aiuto alla comunicazione. Cosa ben diversa però è crederci realmente, investendo tempo e risorse, aprendosi al mondo di fuori. Rendersi conto che il mettersi in connessione profonda col pubblico vuol dire
- porre in discussione sé stessi, continuamente
- dare valore strategico agli apporti esterni

Le principali testate americane stanno puntando molto sulle rispettive piattaforme online.
A riguardo desidero segnalare questo interessante post su Reporter Diffuso, con dati e riflessioni sul fenomeno.
Al solito, non è tutto oro quel che luccica, ma se non luccica niente..

[Silent Runner]

Se queste tue risposte sono banali...
Vedo che sei ben informato e che hai le idee piuttosto chiare.
Sento una sorta di delusione di fondo, come per un tradimento d'amore (ma mi scuserai se uso questo paragone preso in prestito dal genere paraletterario che si incontra nei romanzi di Liala) anche se parlo d'amore per una certa qualità della verità proposta e dei relativi canali.
La verità come ben sappiamo, non esiste. Esistono piuttosto due possibili elementi, due "forme" dell'essere che derivano dalla interpretazione personale dei fatti e dalla cosiddetta "cronaca oggettiva". La prima si fonda sulla "filtrazione" attraverso stratificazioni di valori e di preferenze emotive, culturali, ideologiche (che in parte rientrano ma non del tutto nella seconda dell'elenco) che possono portare con sé pregiudizio ed altre erroneità che qui non voglio approfondire. L'altra, la cronaca oggettiva, la descrizione degli eventi e dei fatti, è anch'essa portatrice insana di soggettività. E' noto come la credibilità oggettiva delle testimonianze oculari sia assai fragile e brumosa, purtroppo sopravvalutata e spesso decisiva per la definizione da tutti accettata come rispondente a realtà.
Io stesso ho avuto il modo di verificare la fragilità della testimonianza oculare e, pur essendo in perfette condizioni di salute e lucidità, ho tutt'oggi notevoli difficoltà ad accettare come corretta la memoria di un incredibile incidente stradale accaduto davanti ai miei occhi mentre ero fermo ad un semafofo. Pur non avendo subito alcuno choc emotivo o fisico (l'incidente si è risolto senza feriti) conservo una memoria assolutamente lacunosa e inadeguata all'evento che, per sua natura aveva raccolto la mia massima attenzione.
Notizie e media.
E' come dire prede e predatori.
Chi appare il più debole in realtà è il più forte. La notizia, "preda" della voracità dei media, Scoop, prurigine, manipolazioni propagandistiche, demagogiche e velleitarie non minano la sicurezza delle notizie, pur nutrendosene per motivi di sopravvivenza.
Il tema è complesso e mi fermo qui per respirare e rileggermi attentamente il tuo commento per poterlo commentare come meriterebbe e come fin qui non ho fatto.

[arizona69]

In rete, riguardanti cose ben diverse dall'argomento del post, ho di recente trovato un paio di frasi ispirate che ben riassumono (al solito, IMPO) alcuni dei concetti espressi fin qui.

[arizona69]

Le sorprese, in particolare se simpatiche, sono sempre una bella boccata d'aria.
E poi si vede che me la sarò meritata!
(e qui qualche idea in proposito viene anche a me)

Certo che, se fosse un riferimento ad un vecchio post, ci sono persone con la memoria lunga!

Che dire?
L'interesse dimostrato.. mi lusinga

[CptHook]

Io credo che il problema sia da inquadrare anche nell'ambito dell'aumentata velocità di trasmissione delle informazioni, tipica del nostro tempo.

Fin quando un evento veniva riportato attraverso i pochi giornali (che avevano relativamente meno scopo di lucro) c'era abbastanza tempo per digerire una notizia e, verificandola, trasformarla in informazione.

Poi, con l'avvento di telegrafo, telefono, radio, televisione, telex, fax, posta elettronica, webnews (spero di aver rispettato l'ordine cronologico), è aumentata a dismisura sia la velocità che la quantità di eventi che si potevano diffondere.

Contemporaneamente è aumentato l'interesse verso la proprietà dei mezzi di informazione che consentiva anche di ricevere in anticipo su eventuali concorrenti una notizia che poteva far guadagnare o perdere un sacco di soldi.

Da non sottovalutare inoltre il fatto che la gestione dell'informazione ha prodotto una serie di figure che hanno cominciato ad avere notevole rilievo ed importanza nella società. In questo modo sono nati i primi "opinion makers" che, indubbiamente, sono stati i capostipiti di un certo giornalismo d'assalto oggi, purtroppo, eccessivamente diffuso.

Da qui il protagonismo di molti pretesi giornalisti e la loro tendenza al "colpo" giornalistico che dà risalto alla persona, fa aumentare la tiratura, i soldi del proprietario e, in ultima analisi, lo stipendio del giornalista.

Insomma, "Sbatti il mostro in prima pagina" tanto, alla fine, possiamo sempre pubblicare, a cose ormai dimenticate, una smentita che pochi leggeranno.

Dall'altra parte la velocità media della capacità critica della gente comune non è aumentata in proporzione. La cultura reale e approfondita non è aumentata, tutt'altro, in quanto la televisione ha cominciato a dispensare la cultura dell'immagine e non dell'elaborazione del pensiero.

Leggendo un libro il cervello elabora, in maniera critica, immagini proprie, crea cioè le proprie rappresentazioni del reale che poi potrà eventualmente riscontrare o meno, approfondendo quindi il processo di apprendimento e di sintesi "creativa".

Subendo un'immagine il cervello non crea una propria elaborazione ma prende semplicemente atto, in maniera acritica, di quello che vede.

Insomma, le immagini spesso forniscono solo "soluzioni pre-confezionate"; nel momento in cui non c'è stata la visione di un'immagine spesso viene a mancare la soluzione ad un problema.

Al contrario la cultura del libro, proprio per il suo processo specifico, consente di distaccarsi dalla visione delle singole cose e affrontare un problema nuovo con mentalità più aperta e critica, giungendo di solito ad elaborare una soluzione.

Tutto questo per dire che, secondo me, se l'informazione che riceviamo è scadente ciò è, in parte o in toto, colpa dell'essere di bocca buona, dell'accontentarsi (forzatamente, per mancanza di cultura, per ignoranza) di ciò che ci viene propinato.

Se aggiungiamo che il controllo dell'informazione si è rivelata, negli ultimi 150 anni (almeno) un potente strumento di manipolazione delle masse ecco che forse abbiamo almeno un abbozzo di risposta alla domanda iniziale.

[Silent Runner]

Il controllo dell'informazione è sempre stato un cruccio per le classi dominanti, tantopiù se sono fortemente dominanti.
Quello che fin qui ho letto è (vedo) condiviso da molti, se ne parla un po' dappertutto, anche in tivù, nella tivù che contribuisce ad abbassare il livello culturale degli spettatori e la qualità sempre più scarsa dei Tiggì

Il problema dunque dov'è secondo voi? Nella testa della gente vittima di un imprinting ormai universale che coinvolge tutte le classi sociali (ormai in via si estinzione a causa del rimescolamento dato dalla circolazione del denaro e non della cultura che un tempo si accompangava ad esso -nel senso che ogni classe sociale aveva, oltre ad una sua disponibilità economica, la relativa stratificazione culturale dalla quale attingere i valori che la proteggevano dal meticciato [non etnico-biologico] che oggi imperversa nel mondo occidentale e non solo-) oppure nella stocasticità voluta o non voluta che in qualche modo sembra far oscillare l'insieme degli eventi e delle maree montanti, ondivaghe e persecutorie che hanno trasformato la conflittualità ideologica in pre-conflittualità fondata sul reperimento (futuro) delle risorse?

[CptHook]

[arizona69]

@ CptHook
Sono d'accordo su alcuni punti e conclusioni, meno su altri.