Precedente :: Successivo |
Autore |
Messaggio |
kingofworms Moderatore Internet e Telefonia
Registrato: 12/09/03 23:01 Messaggi: 1714
|
Inviato: 08 Nov 2004 23:44 Oggetto: Re: Configurare Firewall |
|
|
Quote: E' più sicuro di Windows con Antivirus e Firewall? Sinceramente ne dubito.
Se le cose non son cambiate con le ultime versioni (ho recuperato una 10.1 perché mi aveva incuriosito questa recensione, ma ancora non ho avuto tempo di provarla) alla fine dell'installazione Mandrake chiede quali servizi attivare. L'intento è lodevole, ma alcune descrizioni sono abbastanza criptiche, e la tentazione di lasciare attivi servizi «perché non si sa mai» può essere forte, specialmente durante una prima migrazione.
Se a ciò si aggiunge che la configurazione di default del firewall, per forza di cose, non sarà perfetta, diventa abbastanza evidente che non si può andare sulla fiducia e credere pericolosamente ad una sicurezza che è sicuramente minore delle aspettative.
Certamente su alcune cose si parte in vantaggio (i virus per windows, poverini, quand'anche riuscissero a passare non potrebbero essere granché baldanzosi), ma un fine tuning sarà indispensabile. L'errore più pericoloso è credere che un sistema linux sia sicuro per definizione e senza muovere un dito (spiegazione, perché altrimenti sembra che me la stia prendendo con JK: quest'ultima frase deriva dall'aver sentito gente convinta della sicurezza quasi "magica" di linux, e meravigliarsi del bisogno di configurazione).
---
Coltivate Linux: Windows si pianta da solo... |
|
Top |
|
|
someone Comune mortale
Registrato: 09/11/04 02:31 Messaggi: 4
|
|
Top |
|
|
ZapoTeX Dio maturo
Registrato: 04/06/04 16:18 Messaggi: 2627 Residenza: Universo conosciuto
|
Inviato: 13 Nov 2004 15:54 Oggetto: Firewall |
|
|
Il mio desiderio di sapere quali programmi sono necessari e quali sono dei simil-palladium ante litteram era espresso nel primo post.
Per quel che riguarda Win 2000 e Win XP, io non me ne intendo molto ma qui c'è chi (Pinco) usa ancora con soddisfazione il 2000 pur essendo un utente estremamente evoluto e conoscendo come è fatto un SO anche da dentro. In fondo tra NT 5.0 e NT 5.1 non può esserci sta gran differenza. Dicono che sia cambiata solo la grafica, la multimedialità e c'è un protocollo PPP in più, che semmai va a scapito della sicurezza.
Parlavo di Linux e Windows e forse avrei dovuto specificare meglio: Linux nelle mie mani (di utonto) è forse meno sicuro di Windows + ZA che invece conosco un po' meglio. Ora anche Sygate mi sta dando soddisfazioni, oltre alla sicurezza mi sembr ciucci meno risorse di ZA.
Ciao!
|
|
Top |
|
|
danieladaniela Dio minore
Registrato: 26/11/03 08:42 Messaggi: 615
|
Inviato: 13 Nov 2004 22:50 Oggetto: Re: Firewall |
|
|
Molto interessante il tuo commento Zapo, ma vorrei capire un po' meglio perche' a tuo avviso varrebbe la pena di restare con win2000, dal momento che io, come someone, ho sempre sentito dire peste e colera di chi non upgrada. Il fatto che abbiano cambiato il nome della versione da 5.0 a 5.1 (e non a 6.0) significa, credo, semplicemente che quando un software qualsiasi e' maturo, non e' che ci si possono aspettare cambiamenti radicali, ma viceversa ci si augura che molti eseguibili della versione precedente continuino a funzionare, e suppongo che M$ sia stata attenta a questi dettagli, storicamente lo e' sempre stata. Infatti il passaggio da 4 a 5 indica proprio che i programmi dos "real mode" sotto windows non funzionano piu'. La grafica e la multimedialita' non c'entrano con 5.0 / 5.1 che sarebbero i kernel e non i sistemi operativi. La faccenda del PPP a cui accenni mi sembra, correggimi se sbaglio, che sia il polverone di un servizio attivato di default e che "all'utente medio" non servirebbe; beh, anche qui molto rumore per nulla, questi sono OS pensati per il multitasking e il networking, che poi li si tenti di vendere a persone che fanno monotasking (e per i quali il timesharing sarebbe fin troppo) e che non capiscono nulla di reti, anzi, in generale, di computers.... devi ammettere che semmai dobbiamo lagnarci con la divisione commerciale di winzozz, non con i poveri programmatori M$, che, ok, parlarne male e' come sparare sulla croce rossa, ma non li si puo' mettere in croce soltanto perche' attivano di default quei services che e' ragionevole attivare. Il confronto con Linux direi che essendo due "bestie" molto diverse e' un po' come quelle gare di corsa uomo contro cavallo, si possono anche fare, ma si devono precisare bene i termini della discussione, e io non li ho ben capiti, magari se ti interessa ne riparliamo. Invece avrei veramente piacere se tutti gli utenti estremamente evoluti di win-qualsiasi che partecipano al forum, e meglio ancora se c'e' qualcuno che conosce un po' il SO da dentro, avessero voglia di spiegare un po' di cose. Perche' io alcune differenze tra i win-vecchi e i win-nuovi le ho notate. OK prendo atto che la gestione della memoria sara' mi immagino sempre piu' o meno la stessa a' la vms, pero' ci sono dei dati di fatto che si vedono "con le mani". XP, anche home, si pianta meno. (Qualche giorno fa pinco mi ha scritto che il suo win2000 sta tranquillamente su per botte di dieci giorni, ma non ha fornito le specifiche dei carichi di lavoro. Io di win2000 mi ricordo tanti ributtanti reboot, che erano lentissimi se vi ricordate... ms non aveva ancora capito che il boot e' una sequenza che si puo', come dire, anche ottimizzare.......... e che molti utenti di win da soli non sanno ottimizzarsi - con rispetto parlando - neanche una pippa, quindi, e' gentile includere nel prezzo un po' di codice che ottimizzi alla meno peggio.) XP non mi pare ancora al livello del mac che si puo' ibernare invece di spegnere e qualcuno qui ha scritto che non lo spegne da due anni, ma l'xp professional del mio ufficio (su un P4) lo iberno da parecchi mesi, cioe' dall'ultima volta che hanno hanno tolto la corrente.... provate un po' a ibernare un 2000 qualche volta di seguito... Provate anche cosa succede se aprite un programma che ciula molta memoria e poi lo chiudete, w2000 sisi' ha la memoria protetta e quant'altro e non e' una ciofeca come i figli di w95, ma poche storie, vi restituira' degli spiccioli: gli xp su questo sono anche loro lungi dall'optimum e certe volte anche dalla decenza, ma sono anche molto meglio. Anzi, in w2000 se aprite un file grande e/o un'applicazione che richiede molta memoria.... facile che poi dovrete riavviare (ugh). Vorrei poi sapere da qualcuno che sa il fatto suo se e cosa e quanto c'e' di vero nella diceria "da giardinetti" che io ho sentito migliaia di volte, cioe', che il 5.1 gestisce meglio i deadlock.
ciao
Daniela
|
|
Top |
|
|
danieladaniela Dio minore
Registrato: 26/11/03 08:42 Messaggi: 615
|
Inviato: 14 Nov 2004 07:14 Oggetto: Re: Firewall |
|
|
Oh-oh. Zone Alarm come firewall fa schifo, ma ho qualcosa di piu' interessante da raccontare sui firewall software in generale... sempre aspettando le infezioni provocate dagli antivirus, gli attacchi denial-of-service causati da un cosiddetto firewall potrebbero essere dietro l'angolo.
Circa un anno fa s'e' parlato di un simpatico exploit che colpiva, supposedly, zonealarm, se volete vedere il perl lo trovate sul cluster vms deathrow (oppure chiedete e ve lo posto). Il meccanismo sarebbe questo:
Quote: many zone alarm clients tried to conact its home adress for auto update purposes, but as the dns-server responsible for this adress were not functioning at this time so that this specific trafffic had to be re-routed to another dns-server which was connected to the internet via the transatlantic route cable TAT-14 which was practically offline.
Because of this thousands of zone alrms clients werent able to contact its home adress. Zone Alarm clients than had repeated its request several times a minute at the dns server which almost killed him as it was as like a ddos attack against the server as thousands of clients tried to communicate with the dns server.
So ZoneAlarm is responsible for this "attack" not some hacker or something. They promised to release a patch.....
Uso il condizionale perche' non ho conferme di quanto pesante sia stato questo attacco (e non mi risulta che abbia mandato offline nessuno dei cavi transatlantici come scrive l'utente di neowin.net che ho citato e parecchie altre fonti googlabili). Potrebbe anche essere una bufala. Ma il meccanismo e' plausibilissimo, si tratta solo di trovare un bug e sfruttarlo.
Daniela
|
|
Top |
|
|
ioSOLOio Amministratore
Registrato: 12/09/03 18:01 Messaggi: 16342 Residenza: in un sacco di...acqua
|
Inviato: 14 Nov 2004 16:49 Oggetto: RE |
|
|
mah...non entro nel merito delle singole questioni poichè per quanto sia discreto smanettone sul pc, o riesca ad impostare un uso sufficientemente valido e sicuro del pc, non mi ritengo all'altezza di dare valutazioni sulla qualità intrinseca di uno o dell'altro prodotto...
in linea di massima che una Ferrari sia di fondo meglio di una Fiat500 (confronto volutamente esagerato ovvio) credo ci voglia poco ad ammetterlo..
che poi però pochi riescano realmente ad apprezzare le differenze e soprattutto a sfruttarle a fondo è altrettanto vero...
io ho ad esempio lavorato per molte ore al giorno con Win ME upgradato con quelle che ritenevo le patch necessarie per la sicurezza ma non con tutte quelle proposte (visti anche i fatti che spesso una patch non è immune da problematiche varie col S.O.)...
sarà anche fortuna, sarà un minimo di perizia mia, sarà che non avevo certo la necessità di avviare AutoCad e PSP insieme o di usare programmi veramente pesanti...ma non ho mai visto molte schermate blu, mai subito grossi blocchi del pc..quanto quelli che leggo spesso in rete....
e per quel che riguarda la sicurezza, mi son beccato una sola volta un virus CWS per mia colpa....
quindi per me utente medio, lavorativo per 8-10 ore minimo, WinME è apparso pienamente soddisfacente ed adatto alle mie necessità...
WinXP indubbiamente è più stabile...lo so, l'ho provato ed usato, ho provato anche a farlo crashare aprendo di tutto....il limite lo raggiunge ma è molto più facile che si riesca a far fuori l'applicazione in eccesso senza destabilizzare il sistema...
in fondo il problema credo sia sempre il medesimo...avere utenti che sappiano usare un pc e non solo accenderlo, e che abbiano coscienza di ciò che comporta l'uso di un pc in rete, delle necessità d'uso e di configurazioni software e hardware di cui abbisognano...
|
|
Top |
|
|
ZapoTeX Dio maturo
Registrato: 04/06/04 16:18 Messaggi: 2627 Residenza: Universo conosciuto
|
Inviato: 14 Nov 2004 17:16 Oggetto: Re: RE |
|
|
Un'osservazione su quanto dice Daniela^2: io non voglio parlare male dei programmatori microsoft, dato il fatturato la MS può pèermettersi di scegliere e pagare i migliori al mondo (se volesse). Il fatto è che essendo un programma commerciale, la cui sicurezza è basata anche sulla segretezza del codice, lo scopo dei programmatori non è solo fare un buon SO, ma anche farlo più immune possibile da decompilazioni e attacchi mirati al codice sorgente. Questo è un fardello pesante. Io per esempio non avrei nemmeno idea di come fare una cosa simile nei miei stupidi programmini in C e VB.
Per la definizione di maturo tuttavia non sono d'accordo, anche perché gli unici veri SO MS sono stati gli NT. Possibile che già dal 2000 non ci siano più eseguibili da ritoccare?
Per quel che riguarda l'avvio ti dò ragione in pieno: XP più veloce, migliore nell'ibernazione, più intuitivo nel login anche per utonti.
A scapito di XP c'è da dire che succhia più risorse (un pizzico di processore in più, un bel tocco di RAM in più. Questo lo so da prove documentate) e che ha grossi problemi di compatibilità. Ora c'è gente che quando gli scade un demo formatta e reinstalla o se è bravo pulisce il registro e reinstalla. Ma se io mi sono comprato la licenza per matlab 7 (un programma che odio, lento come la fame e intuitivo come il cinese antico per me che non l'ho studiato, ma è un esempio eclatante), installo xp... Oh! che bello! Devo comprarmi l'8. Questa sinceramente è un'operazione di marketing a cui mi rifiuto di sottostare. Non sono né un no global, né un linuxiano convinto (per ora, ma lo sto diventando), ma mi girano le ***** a vedere una cosa così.
Ciao!
|
|
Top |
|
|
danieladaniela Dio minore
Registrato: 26/11/03 08:42 Messaggi: 615
|
Inviato: 14 Nov 2004 18:27 Oggetto: Re: RE |
|
|
Beh, qualche volta M$ lo ha fatto (leggasi Dave Cutler), ma se lo facesse sempre, come dire.... il prodotto sarebbe migliore :-/
Non sono tanto d'accordo con quello che dici sull'impermeabilita' alla decompilazione. Il grande impero digital e' stato il padre di alcuni fra i migliori prodotti proprietari: ha sfornato sistemi operativi a decine, fra cui un rarissimo unix funzionante (prima di linux, credete a me, gli unixes non erano una buona cosa....) che funzionavano bene, costavano un occhio della testa, erano altamente innovativi, e venivano progettati per architetture specifiche - anche loro dalle specifiche chiuse - ma quando venivano "portati" risultavano portabili, e portabili anche bene. Beh, OpenVMS che e' l'ultimo grande prodotto di quella famiglia ha larghe porzioni di codice che si puo' leggere e studiare. Tuttavia digital non e' certo colata a picco perche' le hanno scopiazzato il dcl (MAGARI!!!!!!!!!) ma piuttosto per miopia in alcune scelte (in primis l'ostinazione su un formato proprietario per i cd-rom, che e' uscito in ritardissimo rispetto agli altri standards) e anche per aver voluto "ballare coi lupi" di M$ finendone sbranata. Inoltre se certe porzioni del codice sono liberamente disponibili, chi detiene il copyright e' per certi versi ancora piu' tutelato, perche' ha vita facile a sostenere in tribunale che il codice e' stato scopiazzato anche quando le soluzioni sono ovvie, poco originali, e chiunque a pensarci un po' sarebbe arrivato a scrivere la medesima cosa.
Sugli eseguibili, ti ricordi MS-DOS e le architetture pc-compatibili per quanto a lungo hanno mantenuto la compatibilita' backwards? se non sbaglio sui 486 giravano ancora quelli per 8086 e forse addirittura per 8088... posso sbagliarmi sui dettagli ma comunque questa e' stata la loro politica e mi pare che stiano continuando in quel senso.
XP, certo, succhia molte piu' risorse, ma allora forse meglio un veloce win98 SE sulla vecchia macchina, e staccargli qualsiasi collegamento a internet (usare dischetti, usb pen, eccetera).
Sulle licenze e sulle nuove versioni degli applicativi, non potrei essere piu' d'accordo.
Ciao
Daniela
|
|
Top |
|
|
danieladaniela Dio minore
Registrato: 26/11/03 08:42 Messaggi: 615
|
Inviato: 14 Nov 2004 19:02 Oggetto: Re: RE |
|
|
mi sono persa il msg di ioSOLOio... scusami.
WinME e' se non sbaglio l'ultima reincarnazione di w95, dopodiche' quei cosiddetti os hanno raggiunto il nirvana.... eheh. Beh, non proprio, ci sono macchine su cui c'e' posto per il dos, figurarsi se io sparo sui vecchietti. Pero' alcuni commenti non riesco a tenerli per me ;-) Intanto i w95 e successivi sono di nascita degli os monoutente e non proprio adatti al multitasking. Mi va benissimo se uno ci ha in un angolo un vecchio pc con win98 SE oppure con la versione successiva win ME (che, sempre se ricordo bene, e' quella che ha abbandonato il supporto per DOS, per cui io consiglierei di restare con Win98 SE rispetto al quale ci sono migliorie, ma non molte; se pero' non interessa il DOS, upgradare a ME e' ragionevole). E se quel pc lavora con software vecchio e hardware vecchio, fa il suo lavoro, e va bene cosi'. Chi lo usa sara' ben conscio delle limitazioni di quegli os e li usera' di conseguenza (oppure accettera' di riavviare). Questo non c'entra col discorso di win2000 e winxp: tenere win2000 e non passare a xp ha lo stesso senso che tenere w95 o magari w98 prima edizione..............
Quote: In fondo il problema credo sia sempre il medesimo...avere utenti che sappiano usare un pc e non solo accenderlo, e che abbiano coscienza di ciò che comporta l'uso di un pc in rete, delle necessità d'uso e di configurazioni software e hardware di cui abbisognano...
che dire.... sottoscrivo in pieno.
Daniela
|
|
Top |
|
|
juzo kun Dio maturo
Registrato: 19/04/04 08:32 Messaggi: 1853 Residenza: tra la tastiera e la sedia
|
Inviato: 15 Nov 2004 09:39 Oggetto: Re: ... |
|
|
Quote: Questo non c'entra col discorso di win2000 e winxp: tenere win2000 e non passare a xp ha lo stesso senso
Domanda un po' scomoda: val la pena di spendere i soldi della licenza per passare da 2000 a XP? Che percentuale di sicurezza in più mi dà venendo a spendere 136 euro (margine d'errore +/- 10 e.) più la caccia al SP2 più la settimana necessaria a configurare, reinstallare e addomesticare il mostro (vedi l'Acchiappavirus di Attivissimo) più i soldi che devo spendere per aggiornare perlomeno la RAM (voglio vedere se Photoshop CS non arranca assieme a XP e a 512 mega di ram...)?
Cià
JK
|
|
Top |
|
|
pincopallino Dio maturo
Registrato: 05/05/02 08:05 Messaggi: 3396 Residenza: Paperopoli
|
Inviato: 15 Nov 2004 09:45 Oggetto: Re: ... |
|
|
Quote: val la pena di spendere i soldi della licenza per passare da 2000 a XP?
No. Il resto sono chiacchiere.
_________________________________
Felix qui potuit rerum cognoscere causas |
|
Top |
|
|
SverX Supervisor Macchinisti
Registrato: 25/03/02 11:16 Messaggi: 11568 Residenza: Tokelau
|
Inviato: 15 Nov 2004 10:48 Oggetto: Re: ... |
|
|
Sottoscrivo il commento di Pinco.
Ci sono 10 tipi di persone. Quelle che capiscono l'aritmetica binaria... e poi gli altri 9 non ho capito. E poi ci sono i velocipedi equestri , ovviamente :)
|
|
Top |
|
|
danieladaniela Dio minore
Registrato: 26/11/03 08:42 Messaggi: 615
|
Inviato: 15 Nov 2004 10:49 Oggetto: Re: ... |
|
|
Ciao jk,
infatti per fare un bel lavoro e risparmiare non si dovrebbe upgradare a win XP ma cambiare sistema operativo. E se hai bisogno di win, separare il piu' possibile la macchina per applicativi dalla macchina per internet. (Che puo' essere open source, linux/bsd, ma potrebbe anche essere un buon os commerciale.... chessoio... macOSX...)
En passant visto che si parla di licenze M$, credo che downgradare a win98 sia praticamente sempre illegale a causa delle politiche M$, eppure in molti casi ha, eccome, ragione di essere fatto. (Ma non su macchine destinate a stare collegate a internet sempre e su linea veloce.)
Se vuoi capire da dove nascono i problemi di sicurezza di win2000 e compagnia e capire perche' dipendono da come e' fatto il sistema operativo e non dai vari IE, outlook, eccetera, ma bensi' da come la shell gestisce uri, url, e urn, ecco un link abbastanza elementare.... se qualcuno e' interessato all'argomento ne fornisco di piu' specifici: qui
Credo che dovrebbe cominciare ad essere chiaro come mai in giro ci sono cosi' tanti zombies (ossia computers dei quali il proprietario non ha il controllo completo) che spammano le nostre caselline email............
Cia'
Daniela
|
|
Top |
|
|
juzo kun Dio maturo
Registrato: 19/04/04 08:32 Messaggi: 1853 Residenza: tra la tastiera e la sedia
|
|
Top |
|
|
ZapoTeX Dio maturo
Registrato: 04/06/04 16:18 Messaggi: 2627 Residenza: Universo conosciuto
|
Inviato: 15 Nov 2004 13:41 Oggetto: Ma... |
|
|
Quote: val la pena di spendere i soldi della licenza per passare da 2000 a XP?
No, il resto è chiacchiere
Anche io sono d'accordo al 100%, ma non era solo questo che stavo sostenendo
Provocatoriamente formulo un'altra domanda: avendo a disposizione (per esempio per licenza campus o licenza cumulativa da ufficio) un bel cd di winXPSP2 e uno di Win2000SP5, senza pagare per nessuno dei due, e un pc vergine appena assemblato con le vostre manine, cosa scegliereste?
Ciao!
|
|
Top |
|
|
juzo kun Dio maturo
Registrato: 19/04/04 08:32 Messaggi: 1853 Residenza: tra la tastiera e la sedia
|
|
Top |
|
|
SverX Supervisor Macchinisti
Registrato: 25/03/02 11:16 Messaggi: 11568 Residenza: Tokelau
|
Inviato: 15 Nov 2004 14:03 Oggetto: Re: Ma... |
|
|
io sceglierei W2K, almeno non ci perdo poi una vita ad "educarlo" a lavorare come vorrei che lavorasse... IMHO, ovvio...
Ci sono 10 tipi di persone. Quelle che capiscono l'aritmetica binaria... e poi gli altri 9 non ho capito. E poi ci sono i velocipedi equestri , ovviamente :)
|
|
Top |
|
|
pincopallino Dio maturo
Registrato: 05/05/02 08:05 Messaggi: 3396 Residenza: Paperopoli
|
Inviato: 15 Nov 2004 14:07 Oggetto: Re: Ma... |
|
|
Nessun dubbio, Win2K! SP5 è in preparazione, dovrebbe uscire fra non molto...
_________________________________
Felix qui potuit rerum cognoscere causas |
|
Top |
|
|
danieladaniela Dio minore
Registrato: 26/11/03 08:42 Messaggi: 615
|
Inviato: 15 Nov 2004 14:33 Oggetto: Re: Ma... |
|
|
SverX hai voglia di essere un po' piu' preciso?
sono in imbarazzo a fare il difensore d'ufficio di win xp, ma mi sento tirata per i capelli....
certo winxp ha un sacco di schifezze e bisogna stare attenti alla propria privacy ancor piu' che con i win precedenti e succhia risorse eccetera eccetera... ma mettere un win2000 (su macchina vecchiotta, che' senno' avrebbe avuto xp di nascita) su una linea veloce senza neanche una cisco-box o un 486 con linux a fare da cuscinetto, mi sembra un po' come avere un pandino di 25 anni (il che va benissimo, io non sono per le macchine potenti e nuovissime a tutti i costi e senza ragione) e usarlo per andare ogni giorno duecento km in autostrada (beh, auguri, ma questo, per la mia e altrui sicurezza, io non lo farei mai).
ciao
Daniela
|
|
Top |
|
|
Gateo Dio maturo
Registrato: 17/11/03 18:16 Messaggi: 12379
|
Inviato: 15 Nov 2004 14:42 Oggetto: Re: ... |
|
|
Riguardo al windows migliore, la risposta teorica e' : sempre l'ultima versione.
Ma da un punto di vista pratico non e' cosi', perche' mentre delle vecchie versioni si conoscono i pregi e si sa come ovviare ai difetti, non si sa come risolvere i nuovi problemi causati dalle nuove versioni.
Questo e' il mio punto di vista: da una parte trovo piu' comodo (ed economico) che i miei utonti usino il 95 che ha tutti i difetti del mondo, ma che conosco e risolvo in pochi minuti;
dall'altra sono costretto ad istituire piccoli server in ogni ufficio allo scopo di utilizzare quei software o hardware assolutamente incompatibili.
Inoltre ricordo bene quando provai per la prima volta w98 prima edizione : mi capito' un crash mentre facevo un copia incolla di mp3 e, che ci crediate o no , li ritrovai MIXATI fra di loro dopo il riavvio .
Stessa cosa con windows 2000 primissima edizione:si installava perfettamente, ma a causa di una incompatibilita' della scheda video 3dfx capitava che il cursore iniziasse a girare in tondo rendendo poco godibile l'esperienza...
In entrambi i casi tornai all'os precedente senza rimpianti in attesa delle seconde edizioni o dei service pack minimi necessari ad un utilizzo sensato.
Stessa cosa l'XP: ora che siamo al service pack2 si inizia a ragionare, anche se qua nasce un discorso diverso ossia che l'XP mi risulta particolarmente odioso e preferirei imparare Linux anziche l'XP.
L'hardware e' la parte del computer che puoi prendere a calci;
il software quella contro cui puoi solo imprecare |
|
Top |
|
|
|
|
Non puoi inserire nuovi argomenti Non puoi rispondere a nessun argomento Non puoi modificare i tuoi messaggi Non puoi cancellare i tuoi messaggi Non puoi votare nei sondaggi
|
|