Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo Linux è più ecologico di Windows
Uno studio del governo inglese indica che l'adozione del sistema operativo open source permette di ridurre i rifiuti tecnologici del 50%.


Foto di Maksim Kostenko

[{Filippo Santovito}]

...molti produttori di hardware non rilasciano nè driver nè specifiche per il pinguino. Dal loro punto di vista c'è il 50% di vendita in meno!

[{ambienti}]

Per i programmi open source si trovano file e istruzioni in rete. Niente scatole e plastiche da buttare. Vi sembra niente?

[{Davide}]

Vorrei spiegare che gli utenti windows utilizzano il pc anche per programmi che hanno notevoli richieste HW come ArchiCAD, 3d Studio Max, maya... ecc senza contare l'enorme mercato dei giochi per pc che basa la sua economia per la sola piattaforma windows....
Mentre per linux applicazioni di questo genere non esistono o esistono fatte su misura, ma in quel caso si parla di altri tipi di computer...
Quindi finisco il commento specificando che gli utenti windows se facessero le stesse cose che fanno la maggior parte degli utenti linux potrebbero tenere lo stesso HW per 10 anni o piu

[amldc]

Programmi che richiedono molte risorse esistono anche per Linux, personalmente non conosco nessuno che utilizzi ArchiCAD e poche persone che utilizzino prodotti simili (vedi Autocad). Il fatto che i certe professioni richiedano software particolare molto esigente in fatto di hardware non significa niente, anzi: per software simili sotto windows verra' comunque richiesto un hardware piu' aggiornato e potente.

Il problema e' alla base: un sistema operativo che richiede piu' risorse, continuera' a farlo sia che i programmi utilizzati siano semplici sia che invece richiedano di proprio molte risorse. Abbiamo visto come il passaggio da Win 3.1 a Win95 poi a Win98, XP e Vista abbia sempre comportato la necessita' di aggiornare l'hardware, indipenentemente dagli applicativi; La Cnn non ha fatta alcuna scoperta, e' parecchio tempo che gli utilizzatori di Linux ribadiscono come permetta il riciclaggio di hardware un po' datato.

[Weissbach]

{Davide} mi dice che i pc con Windows devono essere più potenti per via delle applicazioni più esigenti.
Nulla di più falso.
Più un'applicazione ha bisogno di risorse e più si avvantaggia di un S.O. leggero.
L'esempio è Vista: su un PC con XP e 2GB di ram io ho 1,5 GB per SolidWorks, mentre con Vista (se va bene) ne ho appena 1,0.
Non ti dico come si vola con Windows 2000 (secondo me il miglior prodotto Microsoft di sempre).
Guarda caso, quasi tutte le nuove versioni di cad e simili uscite negli ultimi 12 mesi hanno tagliato fuori Win2000: tecnicamente si potrebbe supportare, ma l'installer (di MS) lo proibisce.
Ammetto che a livello professionale sono ben contento di usare Windows se l'applicativo che mi dà da mangiare e funziona bene c'è solo per Windows, o il supporto hardware su certe periferiche settoriali è migliore, ma dire che Windows lo fa girare meglio è una balla.
Quasi tutte le cose che dici (se non come prodotti, come tipologie) sono nate su Unix.

Comunque dai, lo sappiamo che con Windows ti compri un PC da 1 GB di ram per scaricare le mail...

[{utente anonimo}]

Qualsiasi cosa è più ecologico di Windows...

In effetti, qualsiasi cosa è "più" di Windows (nell'accezione positiva del termine "più").

[Elenciu]

se usate "maya 3d studio" per linux avrete delle richieste in termini di risorse veramente spaventose, ma maya 3d studio lo usano negli studi cinematografici...

questo per dire che dipende da cosa un utente fa, non da come lo fa... i giochi per linux ci sono, solo che non li trovate sugli scaffali.

doom 3 è scaricabile da internet gratuitamente (versione linux) e vi chiede di inserire il cd del gioco originale per windows per scaricare i file con le mappe ecc. ecc.

scusa {davide} ma non sono assolutamente daccordo con te

[GFP]

[nino.dago]

Considerato che con i so Microsoft ci mangio, ovviamente il mio parere può ritenersi di parte.

Detto questo, credo che il discorso della longevità dell'hardware sia indubbiamente legato al software, ma non tanto al SO, quanto alla suite di prodotti che si vogliono utilizzare con una determinata configurazine hardware. E' ovvio che se a me il computer servisse per videoscrittura, navigare in internet e scaricare la posta, me la caverei egregiamente anche con un vecchio pc dotato di SO Win2000, ma non per il sistema in sé, quanto perché, in una visione "purista" della cosa, non sovraccaricherei il pc di programmi e programmini di dubbia utilità e qualità che andrebbero solo a consumare risorse del sistema, e questo vale per ogni so, sia esso Win2000, XP o perfino Vista. Appena comprato il pc va che è una scheggia, quando poi si inizia ad installare molti programmi il sistema rallenta.

I sistemi operativi Linux (non mi soffermo su UNIX in generale perché nei Mac, ad esempio, la longevità dell'hardware, soprattutto ultimamente, mi pare che si sia allineata molto ai tempi medi Microsoft) gestiscono ottimamente le risorse hardware, e questo è un merito indubbio, tuttavia dal punto di vista del software supportato sono ancora presenti dei limiti. Se ad esempio a me programmare in .NET mi dà da mangiare, non potrò mai pensare di passare a Linux. Se il mio computer deve comunicare con una banca, difficilmente potrò prescindere da Microsoft. Chiamatelo monopolio, logica di mercato,... Chiamate questa cosa come vi pare, ma come non userei una macchina elettrica (per come funziona ora) per fare Milano-Trapani, comprendo chi non può fare a meno dei sistemi operativi Microsoft per lavorare.

Voglio poi spezzare una lancia verso Windows XP SP2, che secondo me è il miglior sistema operativo messo in campo da Microsoft, e parlano i numeri. In termini di longevità di SO Microsoft, è il più "vecchio". Se inoltre si ottimizza a dovere, diventa una bomba.

Comunque si tenga presente, in termini di ecologia, che molti cambiano l'hardware per sport, per avere pc più performanti in termini videoludici oppure perché aderiscono a qualche offerta commerciale molto spinta, non per effettiva vecchiaia dell'hardware e del software utilizzato.

[seahawk]

è vero che spesso si cambia hw per migliorare le prestazioni e per i giochi, ma se fossi un'azienda che produce giochi per pc comincerei a preoccuparmi di crearli anche per linux...poi non so cosa servirebbe in più o in meno per farli girare anche sul pinguino, che so le directX per dire...però sarebbe un nuovo mercato dato che gli utenti linux sono in crescita..

poi che xp sia il migliore non lo so...ho usato il 98 e poi l'xp...non è male però io dico: per far girare xp mi serve un hw anche non troppo potente, il problema è mantenerlo funzionante: gli aggiornamenti me li fa senza dire niente (a me è capitato), io pago per avere un so che vada e poi devo metterci ( o comprarmi) il firewall, l'antivirus, cleaner vari, anti-spy, anti-malaware... se non ci fossero i programmi gratuiti dovremmo spendere il costo di una seconda licenza di win per comprarceli...ottimizzare xp? boh...io non sono un informatico ma più di pulirlo ogni volta e stare attento a ciò che faccio non migliora molto..

poi vista (costo dieci miliardi di $):

[nino.dago]

A prescindere dal fatto che, potresti meravigliarti, ma usando la testa si potrebbe usare Windows XP su Internet senza antivirus e antifirewall installati (lo faccio regolarmente su una macchina di test), ma comunque con un buon antivirus, un antispyware e un firewall (spesso freeware; io personalmente uso trend micro internet security, che è a pagamento invece, come antivirus e firewall e mi trovo bene, poi faccio periodicamente scansioni anti spyware con l'ad aware) hai il SO pulito. Avere questi 3 programmi non lo considero né qualcosa di difficile da realizzare né di pesante in termini di prestazioni (ovviamente se prendi antivirus che a loro volta sono virus come Norton il discorso cambia...), quindi non mi pare che questa sia un'argomentazione valida in riferimento alla longevità dell'hardware; inoltre, il fatto che Linux sulla carta non sia attaccabile non depone automaticamente a suo favore: non è che il valore di un'automobile lo giudichi in base al fatto se rischi o meno che te la freghino, anzi... spesso le macchine che si fregano son quelle più ricercate sul mercato!

[GFP]

Dite bene.. ma la questione mi pare diversa...
Microsoft (ed è logico che sia così..) rilascia nuovi SO che rendono il tuo hardware obsoleto.
Pertanto, se vuoi Vista (dico Vista perché é l'ultimo nato..) devi cambiare il tuo PC.
E' vero che molti cambiano per avere il giocattolo nuovo.. ma è altresì vero che Microsoft, ed i produttori HW ti ci costringono non offrendoti più patches (Microsoft) Hw con driver (Produttori).
Molti erano felici con Windows 2000, ma cambiarlo è diventato imperativo.

Il discorso è diverso con Linux.. Chi utilizzava Slackware o Debian nel 2000 può installare tranquillamente sullo stesso PC Debian e Slackware nelle versioni attuali. Nessun problema di driver, o di sospensione degli aggiornamenti. Secondo me la differenza sta principalmente qui.
Poi anche chi usa Linux vuole il giocattolo nuovo in molti casi.. ma non ci è spinto dall'ultima versione del SO.

Ci sono versioni di Linux che si accontentano di 32/64Mb di RAM.. Ti scaricano la posta.. Scrivi lettere, fogli elettronici.. insomma il lavoro di base..
E' vero che lo potresti fare anche con Win '95.. ma queste versioni di Linux ti rilasciano sempre gli aggiornamenti per la sicurezza..

Microsoft, essendo una Società a scopo di lucro, non può permettersi questo lusso.. Deve far morire i suoi prodotti più vecchi se vuol vendere quelli nuovi, e per garantirsi il supporto dei produttori HW rilascia SO sempre più voraci. Linux non ha questi patti non scritti.. Può permettersi un atteggiamento diverso.

[seahawk]