Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo Immagini sul web solo a bassa risoluzione, per legge
Approvata in via definitiva una norma che trasforma la SIAE in ente pubblico economico e disciplina la pubblicazione di immagini sul web, ammettendo solo la bassa risoluzione.

[{utente anonimo}]

quando si può considerare degradata una immagine, a 640x480, 1280x1024 o cosa, viste le risoluzioni delle fotocamere odierne? e la musica in Mp3 può essere considerata "degradata" rispetto all'originale essendo il formato Mp3, come del resto i normali jpeg dei formati "loss"?

[quasar186]

Ma perchè in italia politico fa sinonimo con incompetente e ottuso?
Qual'è la mente che ha partorito tale legislativa assurdità?

[{floriano}]

a questo punto(a costo di sfiorare il ridicolo) basterà inserirè un plugin nella wikipedia italiana che degrada la qualità di tutte le opere proveniente da common (la risorsa unica di materiale multimediale).

che legge assurda! come al solito non è chiara ed è a discrezione del giudice che deve controllare.

[{utente anonimo}]

Non mi dilungo sulle osservazioni, peraltro da condividere in pieno, sul fatto che i termini "bassa risoluzione" e "degradata" tecnicamente non significano niente aggiungo solo che la novella legislativa scritta così disciplina una fattispecie particolare "bassa risoluzione" all'interno di una norma generale infatti afferma che " È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro".
Tutto resta immutato per quelle immagini
a media, alta, altissima e bassissima risoluzione?

[{utente anonimo}]

...e nei conservatori.

Nelle scuole d'arte serie in genere si tendono a descrivere i singoli particolari sia per una questione di disegno che di significato storico e politico (basta vedere Dario Fo cosa non tira fuori da certi quadri, giuste o sbagliate che siano rimangono sempre notevoli).
Stesso discorso per i conservatori musicali. Prendiamo una sinfonia di Beethoven, stringiamo il campo delle frequenze, seghiamo qualcos'altro e quando l'abbiamo trasformata in un remix di Gabry Ponte cerchiamo di spiegarla agli studenti delle scuole di musica.

Neanche un miracolo riuscirebbe a sistemare i porcai realizzati dagli ultimi governi... ne sono stati fatti troppi.

[{MaXXX}]

Hanno trovato il modo di guadagnare persino con le immagini.... roba che ditemi se la gioconda ha dei diritti d'autore a distanza di centinaia anni...a chi vanno le royalty?? al Louvre?? ma dai.... legge poco chiara solo per spillare soldi....a noi.

[{utente anonimo}]

Le leggi sono facili da fare, poi applicarle è sempre tutto un altro discorso. Questo fa si che chi se ne fregava continuerà a farlo mentre chi vorrà essere "onesto" verrà soffocato di tasse e gabelle anche per gli altri fino a quando pure lui non salterà il fosso...

[marcelloby]

quell'articolo sembra inserito a forza nella legge per fare contento qualcuno. nello scriverlo, si saranno preoccupati di una questione di principio (tipo "non si regalano le opere su internet") piuttosto che sulla concreta applicabilità (scarsa a mio parere: "degradata" non significa assolutamente nulla).

La cosa su cui mi perdo è la seguente: ma se uno - legittimamente proprietario della sua opera dell'ingegno - la vuole regalare su internet, come deve fare? Non sarà mica vietato?

[{Guido Iodice}]

Salve, sono il collaboratore dell'on.Folena, autore di questa norma.
Il comma introdotto non riduce affatto le libere utilizzazioni, al contrario, seppur di poco, le allarga. Il comma dice che si potranno pubblicare per intero immagini e musiche (sia pure a bassa risoluzione e non significa come avete messo voi la gioconda! anche 500x500 pixel per 96 dpi è una bassa risoluzione) *cosa che oggi non è consentita dalla legge*. Ovviamente parliamo di opere protette da copyright (ad esempio una canzone di Vasco Rossi o una foto di Helmut Newton) non certo la Gioconda... quella è di pubblico dominio.
QUindi un blog didattico potrà pubblicare opere del genere al contrario di prima, previo ovviamente il decreto attuativo richiamato nel comma aggiuntivo.

[{seralf}]

a me fa ridere chiunque abbia scritto questa legge. Faccio un esempio: scrivo un concept album in cui un ipotetico personaggio, in soggettiva, spiega per filo e per segno teoremi di base della geometria, in forma di canzone. A condire il tutto ci metto quartetti d'archi e suoni più acuti della soglia di percettibilità umana. Poi lo pubblico su un banalissimo file wav con un rumore di fondo su frequenze stavolta più basse dell'ascolto umano. Ovviamente posso farlo poichè è palesemente indistinguibile la possibilità che il contenuto sia realmente divulgativo, o che racconti la storia di un personaggio che per puro caso fa divulgazione diciamo così di fiction. Inoltre il file è tecnicamente in tutto e per tutto degradato, e posso dimostrarlo spettrogramma alla mano.
Che qualcuni ci salvi da personaggi così ottusi, non se ne può più, mi viene quasi da riderci su

[{Francesco}]

Infatti...

[Zeus]

La Gioconda a quadrettoni è chiaramente una provocazione, comunque chi ci assicura - al momento attuale - che 500x500 pixel per 96 dpi possano essere considerati davvero bassa risoluzione?

Sul fatto che la nuova norma ("casualmente" accolta con gioia dalle lobby dei discografici) sia meno restrittiva non siamo d'accordo, e non siamo gli unici. Si veda per esempio l'articolo di Manlio Cammarata:

[{Franco}]

Meno male che si tratta solo di un disegno di legge che - mi auguro - sarà pesantemente cambiato dalla Camera dei Deputati. Evidentemente i senatori si sono bevuti il cervello.
Il secondo articolo è chiaramente incostituzionale in quanto pone limiti alla libera scelta della modalità di manifestazione delle proprie idee. Se leggete bene, se io sono un artista e realizzo un disegno o un quadro, essendomi estraneo lo scopo didattico o scientifico non potrei pubblicare né ad alta né a bassa risoluzione le MIE foto sul MIO sito... insomma, i soliti incompetenti in Parlamento.

[{Gosmari}]

Viene semplicemente detto che le opere coperte da copyright POSSONO essere pubblicate SOLO in formato ridotto e degradato. Tutto il resto, ovviamente, va tutelato, come è giusto (!) che sia.
Viene infatti dettagliato ciò che è permesso, non ciò che è vietato: in altre parole, una foto degli Alinari (coperta da copyright) se pubblicata su internet E posta in bassa risoluzione NON ricade sotto la spada SIAE.
O sbaglio? :-)

[{Aaron Brancotti}]

1) per capire se una legge sul copyright e' buona o cattiva, furba o stupida, fatta bene o male, basta vedere cosa ne dice FIMI o la SIAE stessa: se ne parlano bene, per l'utente finale (noi) e' una minchiata e viceversa.

2) E mettere TUTTO sotto licenza Creative Commons di qualche tipo? Non ho capito... si parla SOLO di roba registrata alla SIAE e/o coperta da "loro" copyright, o questi parlano ANCHE delle MIE musiche e scritti e roba varia che per MIA scelta ricadono sotto Creative Commons o licenze analoghe? No, perche' ormai non mi stupisco piu' di nulla... la SIAE va ESTIRPATA e chiuso.

Aaron Brancotti
http://www.babeledunnit.org

[anyfile]

Vorrei ben sperare che le opere non protette da copyright o le opere che se pubblicate non infrangono il copyright non debbano sottostare a questa restrizione.

A me sembra abbastanza chiaro che questo nuovo comma (1-bis dell'art 70) dia una possibilità aggiuntiva lasciando inalterati gli altri articoli e gli altri commi dello stesso articolo. Pertanto dovrebbe comunque essere possibile pubblicare su internet (ma anche altrove) quanto prima era possibile pubblicare.

Per leggere la legge completa potete guardare qui (sul sito www.interlex.it) oppure qui in formato pdf dal sito della SIAE (quest'ultimo link l'ho preso dal sito ministero di grazia e iustizia per cui spero been che mi sia consentito divulgarlo qui ....)

Come al solito tutto questo nasce dal fatto di voler considerare internet diverso dal resto. Probabilmente questa nuova norma nasce dal fatto che si ritene che se uno pubblica la foto di un'opera d'arte coperta da copyright (per esempio) a scopo didattico questa immagine potra' essere utilizzata anche da altri per altri scopi. Quindi per evitare questa cosa l'esenzione per l'uso didattico e' concessa solo se l'opera e' degradata.

A mio modesto parere lo stesso problema (anche se effettivamente con diversa facilita' di accedere alla foto) si anche nei libri. Infatti nessuno vieta l'acquisto dei libri didattici a chi non stia studiando quella materia (e non so neanche bene cosa distingua un libro da essere didattico o meno, finche' si parla di libri delle scuole medie si può guardare se rientra tra i libri di testo adottati - che tra l'altro e' un'altra assurdita' -, ma quando passiamo a didattica universitaria o comunque non all'interno di una scuola, come si fa a definire cosa sia un libro didattico).

Comunque su questo punto non mi dilungo oltre prima che cambino la legge perché anche sui libri l'immagine deve essere degradata
(a parte che sul mio libro di arte molte foto erano stampate male, al punto da essere parecchio diverse tra una copia del lilbro ed una altra ... per cui forse e' per questo che non serve specificarlo ...)

[zius]

...ma mi pare che il sig. Guido Iodice nel post precedente ha esposto chiaramente qual'è l'indirizzo che si è voluto prendere:

IERI: era possibile pubblicare opere di terzi non protette da (c), mentre NON era possibile pubblicare opere di terzi protette da (c) (giustamente, aggiungo!).

OGGI: è sempre possibile pubblicare opere di terzi non protette da (c), ed è ANCHE possibile pubblicare opere di terzi protette da (c) purchè a bassa qualità e senza fini di lucro.

OK, la norma è scritta con i piedi, ma a questo punto basta riscriverla in italiano e possiamo stare tutti tranquilli... no?

[khana]

qualsiasi risoluzione inferiore ai 150 dpi è considerata "bassa".
Gli schermi sono a 72 dpi, ne consegue che pubblicare foto per internet (quindi a 72 dpi) è automaticamente "gratuito" per legge.
Le dimensioni 500x500 credo siano un compromesso derivato dalle dimensioni minime di risoluzione dei video 4:3 (640x480).

Un'immagine 500x500 a 150 dpi, occuperebbe invece una superficie superiore ai 1100x1100 pxel su schermo, quindi ampiamente fuori dalla risoluzione media degli schermi di tutto il mondo (1024x768).

Quindi 500x500 a 72 dpi è la dimensione "minima" visualizzabile da qualsiasi monitor desktop.

Di norma un'immagine su un sito web non supera i 150x100 pixel, sempre a 72 dpi.

In realtà questa legge -FAVORISCE- i webdesigner e webmaster che non sono più costretti a pagare tributi per inserire una finestra grafica da qualche parte.
Rimane (e non sto dicendo che si giusto o sbagliato) fuori "dalle misure" la testata standard a banner.

[alessandro.polo]

this is a law of shit!

per non dire parolacce in italiano!