Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo Vista è il sistema operativo più sicuro
Secondo il rapporto stilato da Jeff Jones, l'ultima creazione di Microsoft è da preferire non solo a Xp ma anche a Linux e a Os X perché in un anno vi è stato scoperto il minor numero di vulnerabilità.

[{utente anonimo}]

...e questi fanno di tutto per non usare vista (chi cerca di farselo cambiare con xp, chi, avendolo in dual boot con qualcos'altro, lo lascia a fare i vermi) è ovvio che i numeri sono bassi :D

[Spada rotta]

Preferisco un hacker in più piuttosto che avere problemi con gli aggiornamenti e non riuscire a usare quasi nessuno dei vecchi programmi che avevo. E per i virus ci sono gli antivir.

[{bardo}]

Vorrei ricordare il famoso adagio sui tre tipi di bugie possibili: «lies, damn lies and statistics».
Giacomo Rizzo ha fatto sul suo blog un ottimo lavoro nel mettere in evidenza le falle insite nelle statistiche pubblicate, a partire dal software preso in considerazione (il "nudo" sistema operativo nel caso di Windows, contro le svariate centinaia di pacchetti aggiuntivi per Linux).

[{pippolo}]

e' come chiedere al vendtore d'acqua se l'acqua e' fresca ...

[{io}]

i bug di linux ad differenza di quel OS pietoso si possono riparare ed il sistema è come nuovo e nn rallena mai

[{italpa}]

Il ragionamento del signor Jones mi ricorda il paradosso di Zenone (Achille che non raggiunge la tartaruga). Pare che qualcuno presente, non ricordo chi, per rispondere a Zenone si mettesse semplicemente a camminare.
Non conosco Vista, ma conosco bene XP e abbastanza bene diverse distribuzioni Linux.
Il mio suggerimento al Jones, e a chi vuol provare, è semplicemente di usare un Linux, per es. Fedora, della famiglia di Red Hat e XP e trarre le conclusioni, che saranno ben diverse da quelle pubblicate e basate su un semplice paradigma che confronta dati non pertinenti.

[BornToBeWild]

il fatto che la microsoft sia incapace di scoprire i bug dei suoi sistemi operativi non significa che ne siano esenti

[Gateo]

Non ci sono ancora notizie di falle colossali in Vista, come quelle a suo tempo emerse in win2k/xp , tipo Sasser , Blaster, le jpeg assassine, etc.
Windows Vista e' effettivamente piu' portato alla sicurezza?
O viene snobbato perfino dagli Hacker/cracker?

[chemicalbit]

[{adriano}]

Humm.. a me sembra più o meno chiaro l'opposto. Concordando con quanto è stato detto.. se per es. per Linux ed OS X sono stati scoperti (= risolti!) più bugs.. il risultato (statisticamente) dovrebbe essere che ne siano rimasti di meno da scoprire, ossia che quelli siano attualmente i sistemi probabilmente più sicuri. Mentre per Vista, avendone scoperti pochi.. può voler dire che ce ne siano ancora molti da scoprire ;)

[{Carlo Vaccari}]

Sembra a vedere il grafico che i bug unfixed siano in termini assoluti lo stesso numero in Vista e in RedHat.
Si potrebbe dire che RedHat riesce a fixare circa il 90% dei bug e Microsoft circa il 50%?
Avete letto il libro "Mentire con le statistiche" http://gandalf.it/htlws/ ?

[Silent Runner]

Probabilmente, come ha scritto il primo ospite, Vista non se lo fila nessuno e perciò la sua vulnerabilità è limitata a chi lo possiede.
Forse i kracker più dispettosi preferiscono organizzarsi per fare la festa al prossimo SO di Redmond...

A chi verrebbe in mente di dichiarare guerra alla Repubblica di S. Marino, visto che è così piccola?

[budspanzer]

Il mio Linux è acceso da 6 giorni e 11 ore 57 minuti con 8 account di posta su thunderbird di cui uno riceve 2000 SPAM circa al giorno, ricerche continue in più sessioni contemporanee di firefox, scrittura di oltre 80 pagine di documentazione tratta dal web, 6 account ftp in ingresso aperti, 4 collegamenti a ftp esterni attivati almeno 3 volte al giorno, slype, msn (kopete), virtualbox per un programma che proprio non ha cloni per ora su linux (ma avrei potuto usare wine), samba collegata alla rete interna con 6 client, 4 hd interni, 1 giga di ram e una velocità notevole ad ogni avvio di applicazione. Google Earth, aggiornamenti vari e installazioni di programmi necessari di tanto in tanto, una multifunzione in rete con scanner, fax e stampa... quando lo facevo con xp, solo per dire, non reggevo per 6 giorni e non mi bastava 1 giga di ram perr tenere aperte tutte le applicazioni (compreso un sistema operativo ospite virtuale).
Preascolto di produzioni musicali o sonore prima della spedizione ai clienti, controllo di videiclip, sbirciatine su youtube... Non odio win, anzi lo uso in produzione con programmi dedicati, ma da quando lo sporco lavoro lo fa linux, finiti i pensieri. Magari Vista è meglio, ma preferisco PCLinuxOS per ora. Ciao

[Silent Runner]

E' giusto non odiare Windows in qualsiasi sua forma: è proprio grazie agli stimoli prodotti dalle sue deficienze, che lo sviluppo di S.O. open source ha avuto il successo meritato.

Io uso ancora un buon vecchio Win 2000 (pur avendo acquistato una licenza XP non ancora utilizzata) e, malgrado gli incidenti di percorso, continuo a lavorare con un livello di affidabilità ragionevole.
Il passaggio ad altri S.O. non deve essere necessariamente una fuga da Win Io credo che la pluralità dei sistemi sia una garanzia di qualità sempre crescente.

[GFP]

Fatemi capire...

Vista è molto sicuro.. anzi.. il più sicuro..

Allora ne debbono vendere molti.. e lo terranno in vita per diversi anni...


Ma... allora perché Microsoft sta pensando di sostituirlo entro il 2008 con Vienna..???

Perché su 270 milioni di PC venduti nel corso del 2007 solamente 100 milioni erano equipaggiati da Vista, e 90 milioni da XP..?? ( i rimanenti 80 milioni sono quei "cattivoni" che non usano Microsoft.. )

Mah..!

[{lucab}]

> a partire dalla quantità di applicazioni installate di default dalle distribuzioni Linux e che in Windows mancano

credo che la parola "reduced" che si legge nel grafico si riferisca proprio ai bug "depurati" da quelli dovuti alle applicazioni installate di default

>Non è forse più facile che più persone trovino più vulnerabilità?

In realtà credo IMHO che il numero di persone che stanno a spulciarsi il codice sia meno significativo, per far saltar fuori vulnerabilità, della diffusione di un OS e del numero di possibili casi di utilizzo - le persone che ci lavorano sono importanti in fase di prevenzione e di fix

[{Jaman}]

Certo k'è fin troppo facile darsi dei sicuri.
La Symantec tempo addietro fece un rapporto simile, ma vorrei capire come sia possibile fare il confronto viso ke la Microsoft lascia il codice rinchiuso a differenza delle distro linux.

Cioè se io guardo una scatola chiusa e una aperta, posso sapere se il contenuto fa skifo solo quando è totalmente scaduto e inizia a puzzare, cosa ke alla Microsoft è più volte accaduta uscendo fuori bug e problemi di protezione vecchi e mai risolti.

Vista dal canto suo, si deve ammettere sia molto più sicuro del predecessore, il firewall, sembra strano dirlo, funziona ottimamente (in inbound) e le applicazioni virali sono ben monitorabili e tracciabil.

Ma questo con che costo?

Prestazioni?

Un pc con openoffice e un compilatore in esecuzione, da 4 ore, che arriva ad occupare 1.1gb di ram?

Lo stesso pc ke su XP col server Apache e MySql attivi non arriva a 600?

Direi, decisamente che quella certa sicurezza la si paga fin troppo cara, sopratutto in termini di compatibilità hardware.

Allora meglio un XP, con bug conosciuti (risolti o meno), un buon firewall (ke qua si, è compatibile) un buon antivirus (stessa storia) e tanti saluti, perchè si sa, la prudenza non è mai troppa.

[GFP]

Leggendo quà e là su internet pare vi siano diverse interpretazioni riguardo l'affermazione di Microsoft...

Tanto per citarne una...

Vista ha avuto meno problemi di sicurezza di altri SO se paragonati nell'arco del loro primo anno di vita.. (sia Vista, che gli altri..).

Se questa interpretazione fosse corretta, significherebbe che Red Hat, (per esempio..), durante il suo primo anno di vita, ha avuto più problemi di sicurezza di Vista, non che, attualmente, RedHat è meno sicuro di Vista..

E questo modificherebbe radicalmente la discussione...

[dr.K]

Sbaglio o si parla di bug "scoperti"?
E quelli ancora "non scoperti" quanti saranno?