Indice del forum Olimpo Informatico
I Forum di Zeus News
Leggi la newsletter gratuita - Attiva il Menu compatto
 
 FAQFAQ   CercaCerca   Lista utentiLista utenti   GruppiGruppi   RegistratiRegistrati 
 ProfiloProfilo   Messaggi privatiMessaggi privati   Log inLog in 

    Newsletter RSS Facebook Twitter Contatti Ricerca
Non è più reato
Nuovo argomento   Rispondi    Indice del forum -> Politica e dintorni
Precedente :: Successivo  
Autore Messaggio
GFP
Dio minore
Dio minore


Registrato: 06/02/06 11:11
Messaggi: 959

MessaggioInviato: 30 Gen 2008 12:44    Oggetto: Non è più reato Rispondi citando

L'On. Silvio Berlusconi è stato assolto al processo SME dall'accusa di "Falso in Bilancio" perché ciò non è più reato dopo la legge varata (guarda un pò..) dal Governo presieduto da Cavaliere nella scorsa legislatura.

La legge non poteva fare altro..
Top
Profilo Invia messaggio privato
Gateo
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 17/11/03 18:16
Messaggi: 12379

MessaggioInviato: 30 Gen 2008 14:41    Oggetto: Rispondi citando

E' strano pero': costituzione alla mano
l'articolo tuentifaiv ha scritto:
Nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso.

Pare logico che non si possa nemmeno essere prosciolti da un reato semplicemente perche' in seguito questo non e' piu' considerato tale,no?
Top
Profilo Invia messaggio privato
cheyenne
Semidio
Semidio


Registrato: 29/10/07 22:48
Messaggi: 232

MessaggioInviato: 30 Gen 2008 16:47    Oggetto: Rispondi citando

Gateo ha scritto:
E' strano pero': costituzione alla mano
l'articolo tuentifaiv ha scritto:
Nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso.

Pare logico che non si possa nemmeno essere prosciolti da un reato semplicemente perche' in seguito questo non e' piu' considerato tale,no?


la prescrizione per falso in bilancio è una delle tante leggi che il Berlusca ha fatto "ad personam" (per sè e i suoi compari di merende Evil or Very Mad

oggi i giudici non posso esimersi dall'applicare quella legge ......
Top
Profilo Invia messaggio privato
GFP
Dio minore
Dio minore


Registrato: 06/02/06 11:11
Messaggi: 959

MessaggioInviato: 30 Gen 2008 17:24    Oggetto: Rispondi citando

Fosse come dici, Gateo, sarebbero un'assurdità anche i termini di prescrizione..
(Perché non dovrei più essere processato, e dimostrare la mia innocenza, o la mia colpevolezza, se non entro un tot periodo di tempo..?).
Top
Profilo Invia messaggio privato
Gateo
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 17/11/03 18:16
Messaggi: 12379

MessaggioInviato: 30 Gen 2008 18:29    Oggetto: Rispondi citando

Ed effettivamente e' un'assurdita', ma che si sposa all'assurda lentezza della giustizia italiana.
Top
Profilo Invia messaggio privato
GFP
Dio minore
Dio minore


Registrato: 06/02/06 11:11
Messaggi: 959

MessaggioInviato: 30 Gen 2008 20:46    Oggetto: Rispondi citando

Pare che il Cav. Silvio Berlusconi, commentando la sentenza abbia detto di "essere commosso", e pare abbia aggiunto che "Giustizia è stata fatta"..

Laughing ... Laughing ... Rolling Rolling ... Anxious Shhh Liar Liar Sbonk Whistle
Top
Profilo Invia messaggio privato
chemicalbit
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 01/04/05 17:59
Messaggi: 18597
Residenza: Milano

MessaggioInviato: 30 Gen 2008 22:35    Oggetto: Rispondi citando

Gateo ha scritto:
E' strano pero': costituzione alla mano
l'articolo tuentifaiv ha scritto:
Nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso.

Pare logico che non si possa nemmeno essere prosciolti da un reato semplicemente perche' in seguito questo non e' piu' considerato tale,no?
La Costituzione stabilisce che non si facciano Leggi che considerino come reati fatti commessi prima dell'entrata in vigore di una certa Legge,
oppure che si applichi una certa Legge ad un fatto commesso prima della sua entrata in vigore.

Ma non stabilisce che non si facciano Leggi che prevedano che non sia considerato reato un qualcosa che invece in precedenza, all'epoca del comportamento, era reato.

Anzi questa possibilità è ampiamente sfruttata. In generale il codice penale prevede che in amteria appunto penale, se successivamente al compimento del reato viene previsto per quel reato una pena meno grave (o persino appunto che non sia più reato) si applica la pena più lieve (o nessuna pena).
Top
Profilo Invia messaggio privato
ili07
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 29/05/07 22:58
Messaggi: 3913

MessaggioInviato: 30 Gen 2008 22:47    Oggetto: Rispondi citando

Gateo ha scritto:
E' strano pero': costituzione alla mano
l'articolo tuentifaiv ha scritto:
Nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso.

Pare logico che non si possa nemmeno essere prosciolti da un reato semplicemente perche' in seguito questo non e' piu' considerato tale,no?


vale il divieto di retroattività per le leggi peggiorative ma non vale il contrario..

non si può essere condannati per un reato commesso quando un dato fatto non era ancora previsto come reato..

ma se un fatto era previsto come reato e poi è stato degradato ad illecito depenalizzato, all'imputato viene applicato il principio della "legge più favorevole al reo"
Top
Profilo Invia messaggio privato
ioSOLOio
Amministratore
Amministratore


Registrato: 12/09/03 18:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua

MessaggioInviato: 31 Gen 2008 15:02    Oggetto: Rispondi citando

ili07 ha scritto:

vale il divieto di retroattività per le leggi peggiorative ma non vale il contrario..

a prescindere dai casi particolari (sic), il tutto ha anche un ovvio senso logico.


ili07 ha scritto:
non si può essere condannati per un reato commesso quando un dato fatto non era ancora previsto come reato..

e ci credo! Altrimenti si chiederebbe all'imputato di essere un veggente perchè non basterebbe più l'osservanza delle leggi vigenti, servirebbe anche quella delle leggi che potrebbero divenire in un futuro!!
Top
Profilo Invia messaggio privato
ili07
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 29/05/07 22:58
Messaggi: 3913

MessaggioInviato: 31 Gen 2008 15:31    Oggetto: Rispondi citando

ioSOLOio ha scritto:
ili07 ha scritto:

vale il divieto di retroattività per le leggi peggiorative ma non vale il contrario..

a prescindere dai casi particolari (sic), il tutto ha anche un ovvio senso logico.


ili07 ha scritto:
non si può essere condannati per un reato commesso quando un dato fatto non era ancora previsto come reato..

e ci credo! Altrimenti si chiederebbe all'imputato di essere un veggente perchè non basterebbe più l'osservanza delle leggi vigenti, servirebbe anche quella delle leggi che potrebbero divenire in un futuro!!


sì il principio di "divieto di retroattività della norma penale" è sacrosanto!!!
nessuno l'ha criticato.....

ci starebbe anche il principio del "favor rei"...se non fosse che in questo caso il reo si è fatto la legge di "favore" da solo.....

e questo non è molto costituzionale!! Confused
Top
Profilo Invia messaggio privato
Gateo
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 17/11/03 18:16
Messaggi: 12379

MessaggioInviato: 31 Gen 2008 15:53    Oggetto: Rispondi citando

ili07 ha scritto:
sì il principio di "divieto di retroattività della norma penale" è sacrosanto!!!
nessuno l'ha criticato.....

ci starebbe anche il principio del "favor rei"...se non fosse che in questo caso il reo si è fatto la legge di "favore" da solo.....

e questo non è molto costituzionale!! Confused
E' questo che mi pare strano, che la costituzione non abbia previsto un "sistema di sicurezza" contro questa eventualita'.
Qualunque governo in carica ha sempre potuto e potra sempre dare tutte le aggiustatine che vuole alle leggi fastidiose.
Top
Profilo Invia messaggio privato
ili07
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 29/05/07 22:58
Messaggi: 3913

MessaggioInviato: 31 Gen 2008 16:37    Oggetto: Rispondi citando

Gateo ha scritto:
ili07 ha scritto:
sì il principio di "divieto di retroattività della norma penale" è sacrosanto!!!
nessuno l'ha criticato.....

ci starebbe anche il principio del "favor rei"...se non fosse che in questo caso il reo si è fatto la legge di "favore" da solo.....

e questo non è molto costituzionale!! Confused
E' questo che mi pare strano, che la costituzione non abbia previsto un "sistema di sicurezza" contro questa eventualita'.
Qualunque governo in carica ha sempre potuto e potra sempre dare tutte le aggiustatine che vuole alle leggi fastidiose.


1948.......avevamo appena cacciato i Savoia, c'eravamo da poco liberati del nazismo....l'italia era diventata una repubblica democratica basata sul lavoro e tutti volevano solo ricominciare a vivere...

credi che dopo quello che gli italiani avevano passato con due guerre mondiali e le occupazioni di ogni sorta, la Costituente potesse immaginare che un giorno questo stesso popolo sarebbe stato così stupido da distruggere la carta costituzionale per votare un fantoccio tutto cerone e lifting che ammette spudoratamente di essere un ladro e un concussionista?

PS: tra parentesi è logico il fatto che uno sotto indagine per qualsiasi tipo di reato previsto dalla legge italiana in quel momento NON DOVREBBE POTER ACCEDERE A DETERMINATE CARICHE...

logico se non fossimo in italia!!! daccordo che uno qua è definitivamente condannato esplicati i tre gradi di giudizio (prima di allora abbiamo sta presa in giro della presunzione di innocenza), ma ritengo che uno come Silvio, con più processi a carico, nemmeno dovrebbe vedere i bagni del parlamento...figuriamoci la poltrona di primo ministro!!!
Top
Profilo Invia messaggio privato
Gateo
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 17/11/03 18:16
Messaggi: 12379

MessaggioInviato: 31 Gen 2008 17:55    Oggetto: Rispondi citando

ili07 ha scritto:
1948.......avevamo appena cacciato i Savoia, c'eravamo da poco liberati del nazismo....l'italia era diventata una repubblica democratica basata sul lavoro e tutti volevano solo ricominciare a vivere..
Tutte scuse! Twisted Evil

Certo e' che tutti i nodi tornano al pettine, e che un Silvio prima o poi era inevitabile.
Non escluderei che ci siano stato altri Silvii in passato e che siano passati inosservati, la liberta' di stampa attuale checche' se ne dica e' molto meglio che in passato.
Ed anche in quel caso il problema e' proprio nella costituzione.... Whistle

ili07 ha scritto:
PS: tra parentesi è logico il fatto che uno sotto indagine per qualsiasi tipo di reato previsto dalla legge italiana in quel momento NON DOVREBBE POTER ACCEDERE A DETERMINATE CARICHE...
Non essendo previsto dalla legge, e' sempre stato lasciato al buon gusto degli indagati il farsi da parte o meno.
E tornando al caso iniziale, avrebbe senso doversi dimettere perche' qualche giudice si sveglia la mattina e decide di indagare su una roba di 10 anni prima?
Top
Profilo Invia messaggio privato
GFP
Dio minore
Dio minore


Registrato: 06/02/06 11:11
Messaggi: 959

MessaggioInviato: 31 Gen 2008 18:37    Oggetto: Rispondi citando

Si Gateo.. di 10 come di 20 anni prima... (vedi l'omicidio Calabresi..).

Che facciamo..? Tramutiamo in legge il famoso verso della canzonetta
"scurdammoce u passato e nun ne parlamm' chiù.." ????
Top
Profilo Invia messaggio privato
seahawk
Dio minore
Dio minore


Registrato: 14/07/07 08:23
Messaggi: 865
Residenza: Bosco di Shoikan

MessaggioInviato: 01 Feb 2008 15:18    Oggetto: Rispondi citando

Non perdiamo l'attenzione sul personaggio di : Silvio, poooovero Silvio... bisognerebbe scendere in piazza oggi pomeriggio dopo questa sentenza e facciamo i complimenti a chi vota ancora la coalizione di berlusconi... in un paese diverso dall' Italia ci sarebbe un terremoto...noi italiani siamo invece sempre più immobilisti... Glub Weeps dai, propongo una manifestazione in piazza: scegliere giorno e luogo, sarà aperta a tutti e sfileremo contro queste situazioni (con o senza grillo, così coinvolgiamo anche chi non segue grillo)
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage
ili07
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 29/05/07 22:58
Messaggi: 3913

MessaggioInviato: 01 Feb 2008 20:08    Oggetto: Rispondi citando

Gateo ha scritto:
ili07 ha scritto:
PS: tra parentesi è logico il fatto che uno sotto indagine per qualsiasi tipo di reato previsto dalla legge italiana in quel momento NON DOVREBBE POTER ACCEDERE A DETERMINATE CARICHE...
Non essendo previsto dalla legge, e' sempre stato lasciato al buon gusto degli indagati il farsi da parte o meno.
E tornando al caso iniziale, avrebbe senso doversi dimettere perche' qualche giudice si sveglia la mattina e decide di indagare su una roba di 10 anni prima?


beh, sai, sotto questo punto di vista è la legge che decide se un "giudice si può alzare la mattina ed indagare su un reato avvenuto 10 anni prima"

questo perchè sono previsti (oltre che per i processi) anche i termini di prescrizione per i reati stessi...

termini di prescrizione che possono variare da 18 mesi a 20 anni, perchè vengono conteggiati in base alla pena prevista per quel reato: più grave è la pena prevista per un reato, più lunghi saranno i termini di prescrizione

che poi si prescrive l'obbligo di essere sottosposti a pena giudiziaria, ma in termini di precedenti, in teoria il casellario giudiziario "rimane sporco"
Top
Profilo Invia messaggio privato
sabry_trinity78
Semidio
Semidio


Registrato: 18/01/08 23:08
Messaggi: 355

MessaggioInviato: 01 Feb 2008 22:37    Oggetto: Rispondi citando

Gateo ha scritto:
E tornando al caso iniziale, avrebbe senso doversi dimettere perche' qualche giudice si sveglia la mattina e decide di indagare su una roba di 10 anni prima?


Avrebbe maggior senso che il pregiudicato in questione stesse dove merita: dietro le sbarre Grrr Damn! Se e quando qualcuno fa qualcosa che non è consentito dalla legge non importa a quanti anni addietro risalga. Si deve pagare e basta TapTap Basta
Top
Profilo Invia messaggio privato
chemicalbit
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 01/04/05 17:59
Messaggi: 18597
Residenza: Milano

MessaggioInviato: 01 Feb 2008 23:56    Oggetto: Rispondi citando

ioSOLOio ha scritto:
ili07 ha scritto:

vale il divieto di retroattività per le leggi peggiorative ma non vale il contrario..

a prescindere dai casi particolari (sic), il tutto ha anche un ovvio senso logico.
Bah, non è detto.

Se quello che viene punito è la parvità di reato (termine che usava un mio amico che faceva la tesi su questa cosa -o meglio su una cosa in cui c'era citato quel termine- )
se uno fa una cosa che sa (o dovrebe sapere) che in quel momento è reato,
dovrebbe sapere che non deve farla.

Però c'è da chiedersi un'altra cosa.
Perché mai un comportamento che era un reato ad un certo punto non lo è più? Era sbalgiato prima o cosa?
Top
Profilo Invia messaggio privato
seahawk
Dio minore
Dio minore


Registrato: 14/07/07 08:23
Messaggi: 865
Residenza: Bosco di Shoikan

MessaggioInviato: 02 Feb 2008 00:28    Oggetto: Rispondi citando

chemicalbit ha scritto:

Però c'è da chiedersi un'altra cosa.
Perché mai un comportamento che era un reato ad un certo punto non lo è più? Era sbalgiato prima o cosa?


Dipende dalla legge...nel caso berlusconiano è fatta ad hoc, non saprei dire di altri leggi cambiate così..."profondamente"...
Top
Profilo Invia messaggio privato HomePage
ili07
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 29/05/07 22:58
Messaggi: 3913

MessaggioInviato: 02 Feb 2008 00:32    Oggetto: Rispondi

chemicalbit ha scritto:

Però c'è da chiedersi un'altra cosa.
Perché mai un comportamento che era un reato ad un certo punto non lo è più? Era sbalgiato prima o cosa?


ma sai Chem......praticamente è un principio di ordine socio-giuridico...

la sociologia giuridica afferma che ci sono degli elementi che fanno si che un dato comportamento sia qualificabile come reato..

tra questi elementi c'è anche una sorta si "sentore sociologico" cioè il fatto che dalla comunità, un dato comportamento, in un dato tempo, venga o meno avvertito come un fatto illecito...

insomma, si evolvono le società, cambiano i tempi e quello che per un dato tipo di società poteva essere considerato un fatto illecito (vedi ad esempio i vecchi reati previsti contro lo stato e la fede fascista, oppure certi reati contro il buon costume e affini), a quel punto, per una società moderna può non essere più sentito come dannoso...

allora il legislatore interviene depenalizzando o abrogando l'illecito stesso, oppure riformandolo..

in senso contrario quello che ieri non era reato perchè non poteva essere conosciuto (vedi i reati informatici) vengono creati ex novo quando gli interessi sottostanti iniziano ad avere un certa rilevanza (in questo caso l'interesse sottostante è di ordine economico)

non è neanche questione di leggi giuste o sbagliate.....è la psicologia di una comunità che a lungo andare condiziona il legislatore...
che poi anche questo non sempre vero, te lo dimostra quanto ci abbiamo messo per poter avere il divorzio...

nel caso in oggetto (depenalizzazione del falso in bilancio) non c'era la psicologia della comunità dietro, ma gli interessi di pochi a sottrarsi al giudizio della legge.

PS: rileggendo il mio precedente post ho il dubbio di aver detto una gran castronata... Embarassed Embarassed Embarassed

ili07 ha scritto:

che poi si prescrive l'obbligo di essere sottosposti a pena giudiziaria, ma in termini di precedenti, in teoria il casellario giudiziario "rimane sporco"


con la prescrizione del reato si dovrebbe annullare qualsiasi conseguenza del fatto illecito, non solo la pena in sè (cosa che invece accade per motivi diversi con i termini di prescrizione della pena)



qui ci vorrebbe il penalista Rolling Eyes ....DASIOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!
Top
Profilo Invia messaggio privato
Mostra prima i messaggi di:   
Nuovo argomento   Rispondi    Indice del forum -> Politica e dintorni Tutti i fusi orari sono GMT + 1 ora
Vai a 1, 2  Successivo
Pagina 1 di 2

 
Vai a:  
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi