Olimpo Informatico

[ioSOLOio]

ricordavo di averle già viste....belle...



ne approfitto per un off topic...

perchè a volte una foto compare nella pagina caricata poco a poco come se fosse una "veneziana", cioè a righe orizzontali che man mano vanno a definire la foto nella sua interezza e a volte invece compare "a pezzi" cioè parte dall'alto e si vede man mano mentre si completa ma già in maniera pulita sin dall'inizio ?



ehm..spero di essermi spiegato.....

[doctorK]

trattasi di png interlacciate

[ioSOLOio]

ah, ok...

avevo notato le png ma non avevo considerato quanto mi hai detto..



thanx

[SverX]

Quote:

---

che man mano vanno a definire la foto nella sua interezza

---

oppure mi suona anche di JPEG progressive...

---

Ci sono 10 tipi di persone. Quelle che capiscono l'aritmetica binaria... e poi gli altri 9 non ho capito.

[doctorK]

in questo caso, png: le ho postate io (integralista 'open' come sono...)





[i jpeg progressivi, però, li ho sempre visti apparire 'per suddivisione' di pixel, mi spiego?]

[doctorK]

insistendo.

essendo amico di fotografi professionisti, ed essendo ancora un appassionato, sono ancora in contatto col mondo della fotografia professionale.

il digitale è entrato prepotentemente in questo campo ma resta, se così posso dire, ancora 'ai margini'.

chi si occupa di moda usa ormai macchine digitali, ma, per intenderci, quelle tipo l'ormai già vecchia nikon D1: corpo macchina modello nikon f4, ottiche nikkorAF (quelle che si montano sulle analogiche), completo controllo di tutti i parametri (esposizione, messa a fuoco, ecc), ccd a tre canali (rgb), molto più dei 5megapixel sventolati dalle pubblicità delle macchine 'amatoriali'.

chi fa still life continua ad usare un banco ottico (ottiche IN VETRO, caspita!) o macchine medio formato (6x4,5 o 6x7). al posto del magazzino attaccano un dorso digitale che altro non è se non uno scanner di alta qualità e molto veloce (15.000 euro circa...).

i vantaggi sono evidenti: l'immagine viene scaricata su un computer (un mac nel 99% dei casi...) ed è subito visibile e manipolabile; una volta dovevi aspettare lo sviluppo per capire se avevi toppato oppure no, poi eseguire una scansione e procedere al fotoritocco...

in ogni caso, un professionista non può lasciar decidere ad una macchina programmata quali tempi e diaframmi usare, senza contare la qualità delle ottiche tradizionali.



credevo che con l'aumento della potenza dei computer, con l'ingigantirsi degli hard disc sarebbe aumentata la qualità e invece no. un esempio sono i codec video: il divx è peggio del vhs e i formati non compressi sono ancora patrimonio dei professionisti...

oggi 'la gggente' si accontenta di una qualità simile a quella ottenibile con le macchinette usa e getta analogiche, ma spende 100 volte tanto guadagnandoci solo in praticità.

un tempo, un amatore avrebbe prima o poi acquistato una reflex nikon o olympus, mentre oggi si ferma alla digitale, con la quale può solo decidere se far partire il flash, settare la temperatura colore, scegliere la qualità (in termini di risoluzione) dell'immagine...

per contro, chi vuole attrezzarsi con apparecchiature digitali professionali deve spendere un capitale: un tempo compravi una reflex manuale con unmilionetrecentomilalire o una medioformato con cinque, oggi spendi 15.000 euro per un dorso digitale (solo quello!) e 2500 euro per un mac G5...



non sono contrario al digitale, ma, come al solito, qualcuno ci sta fregando...



come al solito prolisso, vostro k

[ioSOLOio]

ammazza che cifre !!



ps: ehm..dorso digitale..sarebbe il corpo macchina senza l'ottica ? mis a che lo hai anche detto..ma ho letto veloce...



da completo 'gnurantun direi che le digitali vanno bene per la massa che sostituisce credo degnamente le automatizzate vechio stile....[della serie inquadro, zoommo e scatto che tanto mi serve solo come ricordo dell'evento o della persona].....il vantaggio è che vedo subito che cavolo ho scattato...lo svantaggio è che la foto a me piace vederla cartacea.....e ho l'impressione avendone viste alcune, impressione magari errata, che la stampa non sia come da rullino...]

[rebelia]

[aneddoto]

io nn ci capisco niente, voglio metterlo per inciso, cmq ogni tanto si chiacchiera del piu' e del meno con mio fratello e da quanto ho capito digitale contro classica e' una specie di win contro linux



anche mio fratello aveva una serie di perplessita' sul digitale, poi un giorno e' andato ad un seminario o che so io e c'era una gigantografia di una modella piazzata li'



il relatore ha portato avanti la sua relazione sui pro ed i contro ed alla fine ha svelato che cotanta foto (sembra meritasse la modella, ma anche la foto) era stata fatta con una macchina digitale, il che - testuali parole - ha chiuso la bocca a tutti noi



sicuramente nn si trattava di un'attrezzatura da poche centinaia di euro, sara' stata una cosa spaziale e sicuramente frutto di prove e prove e di una mano e di un occhio gia' buoni di suo, cmq secondo mio fratello (tipo non particolarmente impressionabile dagli effetti speciali) il risultato era davvero notevole



[/aneddoto]



cmq nei giorni scorsi ho acquistato questa:







(marito compleannifero, regalo che testeremo a rrroma da domani )

[doctorK]

Quote:

---

dorso digitale..sarebbe il corpo macchina senza l'ottica ?

---

no: il corpo macchina è situato tra l'ottica e il magazzino delle pellicole (che praticamente nn esiste nelle reflex, o meglio: è incorporato nel corpo macchina). il dorso digitale sostituisce lo chassis nei banchi ottici e il magazzino nelle medio formato [le macchine 'medio formato' (6x4,5 6x6 6x7cm) usano rulli di pellicola formato 120, molto più grandi delle 35mm e avvolti su rocchetti di plastica, senza 'contenitore' esterno e protette da un foglio di carta 'speciale' che si avvolge a spirale insieme alla pellicola]



sì: le digitali 'comuni' sostituiscono degnamente le automatizzate.



per quanto riguarda la qualità: la mia olympus c450 produce immagini 2288x1712 pixels (i famosi 4megapixel). a 300dpi (risoluzione di stampa 'professionale') risulta una stampa di 19,37x14,49 cm. abbastanza. se voglio di più, devo interpolare o abbassare la risoluzione.

con una pellicola a grana fine (diciamo una 50 ASA) riesco ad ottenere ingrandimenti maggiori mantenendo una buona qualità.

Edited by: doctorK at: 21/7/04 0:16

[doctorK]

Quote:

---

digitale contro classica e' una specie di win contro linux

---

no, non buttarla su questo piano, non è il caso.

per dirla con 'l'uomo che non c'era' dei fratelli cohen: "sei fuori strada, amico, sei fuori strada..."



innanzitutto bisogna distinguere tra amatoriale e professionale.

in campo amatoriale il digitale ha portato enormi vantaggi:

non si inquina (i bagni di sviluppo e fissaggio sono MICIDIALI, addirittura cancerogeni); inoltre la base della pellicola viene ottenuta da ossa e cartilagini di animali e i sali d'argento hanno un prezzo.

si vede subito ciò che si è fatto, con la possibilità di cancellare senza così sprecare uno dei preziosi 36 fotogrammi (che ora sono anche di più, se uso una card 'capace').

si connette la macchina al pc e si scarica senza dover aspettare lo sviluppo e la stampa (che mediamente nei minilabo sono poco curate, perchè basate su una taratura standard).

per contro, viste le attuali digitali in commercio, non ci sarà nessuna possibilità che qualche amatore impari le basi tecniche della fotografia, perchè è escluso qualsiasi intervento manuale, mentre nelle 'antiche' reflex, anche se automatiche, la possibilità di lavorare in manuale è sempre concessa.

[esempio: con la mia olympus non potrò mai ottenere l'effetto 'mosso' scattando di giorno, la macchina sceglie da sola l'accoppiata tempo-diaframma dando la priorità al tempo più breve.

altro esempio: quando si fa un ritratto, di solito, si sceglie un diaframma più aperto possibile in modo da avere poca profondità di campo ottenendo così il soggetto a fuoco e lo sfondo sfuocato, in modo da dare maggior risalto al soggetto; anche in questo caso con la mia olympus mi è preclusa questa possibilità, in quanto non posso intervenire sul diaframma].

in più, non posso cambiare l'ottica, avendo a disposizione uno zoom 'fisso'. uno zoom è qualitativamente inferiore ad un'ottica fissa perchè contiene necessariamente più gruppi di lenti e le aberrazioni aumentano (senza contare che ha anche un diaframma più stretto, sempre)...

macchine digitali 'amatoriali' con possibilità di intervento manuale ne esistono, ma il prezzo sale, sale, sale...



in campo professionale le macchine non sono cambiate, si usa semplicemente un altro supporto: non più la pellicola a sali d'argento ma uno scanner molto potente. sto parlando di immagini del peso di 40, 80 addirittura 100 Mb a scatto... questo perchè per ottenere un'immagine digitale qualitativamente paragonabile ad una analogica servono altro che 5 megapixel!

i professionisti che conosco usano il vecchio banco ottico al quale hanno attaccato un dorso digitale.

anche qui i vantaggi sono indiscutibili. scatto e mostro SUBITO al cliente l'immagine, ne discuto, apporto le modifiche e scatto di nuovo. brucio un cd e lo consegno al fotolito. fine. prima bisognava aspettare lo sviluppo dal laboratorio con tutti i problemi del caso (dominanti di colore perchè risparmiano sui bagni e non li cambiano spesso oppure dovute alla pellicola mal conservata, righe sul negativo dovute a qualche difetto dei macchinari, 'peli' e 'caccole' dovuti alla polvere, sabato e domenica chiuso, ecc...).

lo scotto da pagare è il prezzo in soldi: se 5 anni fa bastavano 15.000 euro per l'acquisto di un banco ottico (ottiche comprese), oggi ce ne vogliono 30.000 (15.000 di banco ottico + 15.000 di dorso digitale).

in ogni caso nessun professionista può rinunciare al completo controllo sullo strumento che usa, sarebbe una limitazione alla propria creatività.



il paragone win vs. linux = digitale vs. analogico è fuori luogo perchè il digitale è semplicemente un'evoluzione in campo fotografico, non un'alternativa (per il video è un altro discorso, vedete le antiche discussioni col troll... ).



quindi, come avrai capito, per quanto riguarda il poster della modella dati i sono insufficienti: con COSA è stata prodotta quella immagine? quanto costa l'attrezzatura? capisci che 'fotografia digitale' non significa semplicemente la mia olympus o la tua canon (per la quale mi complimento! e... auguri!!! )...

insomma : se ti presenti in una redazione di un periodico con delle diapositive te le tirano dietro, ma se ti presenti con la digitalina ti ridono in faccia...



scusate il solito post-fiume, ma quando si tratta di argomenti che mi stanno a cuore non riesco a sintetizzare...

[e non ho minimamente toccato le implicazioni 'filosofiche' del digitale in fotografia!!!]

[ioSOLOio]

chiarissimo e interessante..

grasssie

[juzo kun]

DoctorK ha già detto tutto e di più, aggiungo solo i miei due centesimi



Ho avuto occasione di fare lavori di documentazione fotografica per una serie di restauri, sia in analogico (Rollei biottica! un incubo da caricare...) che usando una digitale, e posso confermare che non c'è assolutamente confronto. La qualità di una fotografia su pellicola acquisita è ancora molto ma molto superiore alla più costosa digitale, anche perché mi sembra di aver letto che per avvicinarvsi una digitale dovrebbe avere una risoluzione teorica di 30 megapixel...



Per questo ho sia una piccola digitale per le foto di diletto e per le cose rapide, e la Nikkormat per le foto 'serie' (serie nel senso di documentazione di oggetti, macro, eccetera).



Cià

JK

[ioSOLOio]

continuando nell'off topic rispetto al titolo del thread, ma oramai in topic rispetto a quanto discusso....



Anche Nikon cancella la pellicola?

[rebelia]

doc, hai ragione, eh?



per quel che mi riguarda, e sicuramente anche per quel che riguarda mio fratello - l'esperto di casa in materia - credo che le due tecnologie continueranno a convivere ognuna con i propri pregi



quel che pero' nel mio piccolo ho visto e' che anche qui ci sono i "talebani" che dicono "mai al digitale" oppure "al rogo le reflex", cosa assurda



per quel che riguarda la modella, se riesco ti procuro qualche info extra, ma sicuramente nn e' stata usata una macchinetta da poco prezzo; molto piu' probabilmente si trattava di una "sciura macchina digitale"



piu' tardi leggo con maggior attenzione, i tuoi post saranno anche fiume, ma sn cmq sempre interessanti

[doctorK]

Quote:

---

possa abbandonare il campo delle macchine fotografiche compatte a pellicola.

---

se l'estensore dell'articolo è uno 'preciso', non si parla di reflex, macchine che anche i professionisti usano.



come ho già scritto, la scomparsa della pellicola in campo amatoriale è un bene (imho).



personalmente, adotto una tecnica 'mista': scatto in pellicola, digitalizzo con scanner per 35mm a 4000punti orizzontali e fotoritocco.

[amo la grana degli alogenuri d'argento;

con la mia nikon ho completo controllo sullo strumento;

non ho più lo spazio per una darkroom e quindi l'ho condensata nel g4 - c'è anche l'undo!]

Edited by: doctorK at: 28/7/04 15:02

[rebelia]

Quote:

---

degli alogenuri d'argento

---

mi sa che dovro' ricorrere pesantemente al "fratellone-itagliano

[doctorK]

guarda che forse mi sto confondendo con i vapori contenuti nelle lampade... ora non ricordo e non so dove guardare...

[rebelia]

... sn ricorsa a mr. google

Quote:

---

gli alogenuri d?argento, elementi fotosensibili nell?emulsione delle pellicole

---