Precedente :: Successivo |
Autore |
Messaggio |
Zeus News Ospite
|
|
Top |
|
|
danieleNA Eroe
Registrato: 15/04/05 15:59 Messaggi: 54 Residenza: Napoli
|
Inviato: 12 Dic 2008 08:36 Oggetto: |
|
|
Citazione: | la signora è stata ripresa proprio in quanto ritenuta "adatta" al documentario sull'obesità |
credo sia questo il problema.
Per quanto molte persone fanno la questione che le riprese televisive possono consentire a loro famigliari o semplici conoscenti di sapere dove si trovavano, cosa stavano facendo. |
|
Top |
|
|
{Enorme Vigenti} Ospite
|
Inviato: 12 Dic 2008 10:04 Oggetto: Stiamo esagerando |
|
|
Stiamo decisamente esagerando con la privacy.
Se è stata ripresa in un luogo pubblico, non ci puiò essere nessuna violazione! Ma stiamo scherzando? Chiunque avrebbe potuto vederla per strada e quindi è giusto che chiunque possa vederla nel filmato! Se non voleva essere vista da nessuno doveva restarsene a casa. |
|
Top |
|
|
chemicalbit Dio maturo
Registrato: 01/04/05 17:59 Messaggi: 18597 Residenza: Milano
|
Inviato: 12 Dic 2008 10:56 Oggetto: |
|
|
Vi è anche il paradosso che un architetto può pretendere che non venga fotografato il palazzo da lui progettato (perché violerebbe il suo copyright),
ma non può pretendere di non essere fotografato lui/lei stesso/a
(mumble mumble .... però se studiasse il make-up che poi si mette in faccia, potrebbe pretendere il copyright su di esso ) |
|
Top |
|
|
merlin Dio maturo
Registrato: 15/03/07 23:32 Messaggi: 2421 Residenza: Kingdom of Camelot
|
Inviato: 12 Dic 2008 11:18 Oggetto: |
|
|
chemicalbit ha scritto: | Vi è anche il paradosso che un architetto può pretendere che non venga fotografato il palazzo da lui progettato (perché violerebbe il suo copyright), |
Ma il palazzo è fatto anche per essere visto, oltre che abitato, no?
chemicalbit ha scritto: |
ma non può pretendere di non essere fotografato lui/lei stesso/a
(mumble mumble .... però se studiasse il make-up che poi si mette in faccia, potrebbe pretendere il copyright su di esso ) |
Il problema credo sia stato affrontato e risolto ben prima che ci fossero leggi e problemi di privacy e mi pare sia riconducibile sotto il profilo giuridico del "diritto all'immagine" (cioè quella "fisica").
In sostanza, posso filamre e fotografare chi voglio in luogo pubblico, ma senza il consenso del/dei ripresi non posso farne che un uso privato e personale cioè non divulgare in alcun modo, neppure privatamente.
In sostanza, se uno si ficca le dita nel naso in luogo pubblico posso riprenderlo ma non posso sputtanarlo in privato davanti ad una cerchia di amici miei perché se lo venisse a sapre mi querelerebbe di sicuro.
Allo stesso moso non posso esporre in una mostra la foto più bella della più bella ragazza del mondo senza una specifica autorizzazione e (aggiungo) rinunzia a far valere qualsiasi diritto patrimoniale ne potesse nascere.
La manleva è poi essenziale nel caso in cui la ripresa riguardi minori ecc. ecc. |
|
Top |
|
|
chemicalbit Dio maturo
Registrato: 01/04/05 17:59 Messaggi: 18597 Residenza: Milano
|
Inviato: 12 Dic 2008 13:03 Oggetto: |
|
|
merlin ha scritto: | chemicalbit ha scritto: | Vi è anche il paradosso che un architetto può pretendere che non venga fotografato il palazzo da lui progettato (perché violerebbe il suo copyright), |
Ma il palazzo è fatto anche per essere visto, oltre che abitato, no? | Non capisco a dove vuoi arrivare.
In ogni caso sia il palazzo che la persona che passa per strada possono essere visti.
Ma il primo non può essere filmato o fotografato, il secondo sì.
merlin ha scritto: | In sostanza, posso filamre e fotografare chi voglio in luogo pubblico, ma senza il consenso del/dei ripresi non posso farne che un uso privato e personale cioè non divulgare in alcun modo, neppure privatamente. | Mica tanto,
ricordo che all'epoca di non ricordo più quale (dei tanti) scandali amorosi che hanno riguardato la corte del principato di Monaco, i paparazzi si erano leccati i baffi perché due si erano baciati a bordo piscina in un luogo pubblico (o addirittura privato ma visibile da un luogo pubblico, quindi esposto al pubblico),
quindi potevano pubblicare le foto (su giornali, riviste, telegiornali -un uso decisamente! non privato) anche senza il consenso degl'interessati.
E ad es. anche quando si pubblicano foto di politici, sindacalisti, ecc. ecc. in una via o in na pizza, non serve il consenso.
merlin ha scritto: | Allo stesso moso non posso esporre in una mostra la foto più bella della più bella ragazza del mondo senza una specifica autorizzazione e (aggiungo) rinunzia a far valere qualsiasi diritto patrimoniale ne potesse nascere. | Sì, ma da parte dell'autore dell'opera artistica, che è il fotografo, non la modella. |
|
Top |
|
|
Zeus Amministratore
Registrato: 21/10/00 01:01 Messaggi: 12777 Residenza: San Junipero
|
Inviato: 12 Dic 2008 13:11 Oggetto: |
|
|
chemicalbit ha scritto: | ricordo che all'epoca di non ricordo più quale (dei tanti) scandali amorosi che hanno riguardato la corte del principato di Monaco, i paparazzi si erano leccati i baffi perché due si erano baciati a bordo piscina in un luogo pubblico (o addirittura privato ma visibile da un luogo pubblico, quindi esposto al pubblico),
quindi potevano pubblicare le foto (su giornali, riviste, telegiornali -un uso decisamente! non privato) anche senza il consenso degl'interessati. |
ma questo solo se sei un personaggio pubblico.
Citazione: | E ad es. anche quando si pubblicano foto di politici, sindacalisti, ecc. ecc. in una via o in na pizza, non serve il consenso. |
appunto...
merlin ha scritto: | Allo stesso moso non posso esporre in una mostra la foto più bella della più bella ragazza del mondo senza una specifica autorizzazione e (aggiungo) rinunzia a far valere qualsiasi diritto patrimoniale ne potesse nascere. | Sì, ma da parte dell'autore dell'opera artistica, che è il fotografo, non la modella.[/quote]
se la foto la fai tu, ci vuole proprio l'autorizzazione scritta della modella.
se la foto la fa un fotografo, avra' ottenuto lui l'autorizzazione.
E questo da molto prima della legge sulla privacy... |
|
Top |
|
|
merlin Dio maturo
Registrato: 15/03/07 23:32 Messaggi: 2421 Residenza: Kingdom of Camelot
|
Inviato: 12 Dic 2008 18:38 Oggetto: |
|
|
[quote="chemicalbit"][quote="merlin"] chemicalbit ha scritto: | Vi è anche il paradosso che un architetto può pretendere che non venga fotografato il palazzo da lui progettato (perché violerebbe il suo copyright), |
Ma il palazzo è fatto anche per essere visto, oltre che abitato, no? Citazione: | Non capisco a dove vuoi arrivare.... |
Voglio dire: il palazzo sorge di regola in un luogo pubblico, per cui non ci va alcuna autorizzazione preventiva da parte del proprietario o del progettista. Scopo della sua esistenza (del palazzo) è, tra le altre cose, quello dell'essere trovato proprio in quanto visibile; stessa cosa per i monumenti situati in luoghi pubblici.
Ma se fossi stato Francischiello, ben avrei potuto vietare ad esempio, le foto della e nella reggia di Caserta, -tranne gli esterni- in quanto luogo privato; stessa cosa se putacaso si trattasse invece della dimora blindata del capobastone di turno.
Le persone, al contrario e per fortune, nascono "individui" e perciò "privati" cioè completamente gestibili de nessuno se non da sé medesimi. La ripresa fotografica lecita perciò, dovrà perciò avvenire in luogo pubblico ed essere del tutto casuale e la persona ripresa non costituire il soggetto o il motivo della ripresa, nel qual caso ci va un consenso espresso per l'utilizzo diverso da quello strettamente privato.
E' appena il caso di aggiungere che, anche nel caso"tecnico" di abuso non oggetto di contestazione (ad esempio il tizio ripreso mentre si scaccola il naso non reagisce contro il fotografo) il fatto non è di per sé punibile finché a mia volta destino la ripresa ad usi strettamente privati. |
|
Top |
|
|
{giuseppe} Ospite
|
Inviato: 15 Dic 2008 15:21 Oggetto: |
|
|
se la signora veniva inserita in un documentario sulle strafighe nazionali non ci sarebbe stata nessuna richiesta di risarcimento.
La privacy la tiriamo in ballo solo quando ci fa comodo... |
|
Top |
|
|
Zeus Amministratore
Registrato: 21/10/00 01:01 Messaggi: 12777 Residenza: San Junipero
|
Inviato: 15 Dic 2008 18:04 Oggetto: |
|
|
merlin ha scritto: | Voglio dire: il palazzo sorge di regola in un luogo pubblico, per cui non ci va alcuna autorizzazione preventiva da parte del proprietario o del progettista. Scopo della sua esistenza (del palazzo) è, tra le altre cose, quello dell'essere trovato proprio in quanto visibile; stessa cosa per i monumenti situati in luoghi pubblici.
Ma se fossi stato Francischiello, ben avrei potuto vietare ad esempio, le foto della e nella reggia di Caserta, -tranne gli esterni- in quanto luogo privato; stessa cosa se putacaso si trattasse invece della dimora blindata del capobastone di turno. |
Ma non si può pubblicare una foto della Tour Eiffel di notte, perché è protetta da copyright.
Citazione: | Q : A-t-on le droit de publier des photos de la Tour Eiffel ?
R : Les vues de la Tour Eiffel de jour sont libres de droits. La publication de photos de la Tour Eiffel illuminée est soumise à autorisation et à versement de droits auprès de la Société d?Exploitation de la Tour Eiffel (SETE). |
Assurdo vero? |
|
Top |
|
|
Paolosalva Semidio
Registrato: 16/12/17 15:32 Messaggi: 266 Residenza: Italia
|
Inviato: 15 Mag 2018 09:02 Oggetto: |
|
|
Si confonde il copyright con la privacy, due cose ben diverse, la prima tutela i detentori, dallo sfruttamento a fini economici, della loro opera, la seconda protegge i nostri momenti, gesti e luoghi privati, dall'essere pubblicamente esposti. Dunque una qualsiasi cosa di cui si detengono i diritti (copyright) può essere fotografata e filmata solo per fini non lucrativi, se lo si fa per guadagnarci sopra è vietato, in molti casi il divieto è preventivo non potendo controllare l'uso di tutte le foto o filmati.
La privacy non vale in luoghi pubblici, che si sia personaggi pubblici o meno non c'è differenza, se mi trovo in una piazza non posso accampare pretese di privatezza.
Nel caso in questione la signora avrebbe potuto far appello all'accostamento al problema dell'obesità, se è stata filmata e mandata in onda, in quanto persona obesa, avrebbero dovuto chiederle la liberatoria, altrimenti poteva chiedere i danni. |
|
Top |
|
|
Silent Runner Supervisor sezione Chiacchiere a 360°
Registrato: 16/05/05 09:17 Messaggi: 23536 Residenza: Pianeta Terra
|
Inviato: 31 Mag 2018 16:47 Oggetto: |
|
|
Ottima risposta chiarificatrice, grazie! |
|
Top |
|
|
|
|
Non puoi inserire nuovi argomenti Non puoi rispondere a nessun argomento Non puoi modificare i tuoi messaggi Non puoi cancellare i tuoi messaggi Non puoi votare nei sondaggi
|
|