Olimpo Informatico

[hope]

Sarà perchè mi sta toccando ultimamente ... ma sto perdendo fiducia nella ricerca clinica.
La ricerca necessita di soldi e benchè talvolta i grandi centri (tipo CNR per intenderci) riescano a trovare fondi disinteressati (es. telethon per la genetica)...è innegabile che gran parte della ricerca viene "sponsorizzata" dalle industrie farmaceutiche.
E' ovvio che l'industria va a finanziare la ricerca dei farmaci pronta a produrre...con evidente conflitto di interessi sui risultati (che se pur statistici, possono essere pilotati).
Che valore scientifico ha il tutto?
A valore delle mie perplessità ho sentito delle voci per le quali sembrerebbe che in un futuro la ricerca sarà effettuata in poli multidisciplinari in cui saranno accumunati più entità...ma ho poco chiaro come potrebbero essere create e soprattutto finanziate queste istituzioni...
Voi cosa ne pensate?

[chemicalbit]

Tra l'altro una cosa che non capisco è perché la ricerca in ambito medico-clinico-farmacologico- ecc. ecc. non la fanno gli scienziati.

Per legge non la pososno fare i laureati in scienze biologiche, in scienze naturali, in chimica e tecnologie farmaceutiche, ecc. ecc.
ma solo i medici.


Un po' come dire -mi si perdoni il paragone- che lo studio con cui si espande un gas per rimepire un airbag, il funzionamento di un laser o di undispositivo eco che faccia da sensore per sentire se c'è qualcosa dietro l'auto quando si fa retromarcia, o nuove miscele di carburante non sia studiate da fisici e chimici ma dai meccanici autoriparatori.


Chiaro che è giusto, può essere utile, sentire anche loro ma perché solo loro?

[hope]

Cosa intendi chemicalbit quando dici:
"...Per legge non la pososno fare i laureati in scienze biologiche, in scienze naturali, in chimica e tecnologie farmaceutiche, ecc. ecc.
ma solo i medici..."?
Io sono biologa e facevo il data manager...forse intendi ricerca dalla parte del ricercatore clinico...quelli stanno in ospedale e quindi per forza sono medici.
Nella ricerca però non ci sono sono i ricercatori clinici, ma anche i monitor, i data manager, i biostatistici, i direttori medici e ancora altre figure che planano intorno...
Di quale legge parli?

[chemicalbit]

Si, ma appunto devono essere coordinati da un medico che fa da capo.

(di solito solo formale, visto che "Lui deve anche stare in reparto dove è primario" -dove però anche lì lo si vedere raramente- al centro di ricerca si vede quasi mai.

Almeno così era per una mia amica che si stava laureando in biologia in uno di questi centri,
e non parlo di ricerca direttamente clinica, cioè su metodi clinici; loro dovevano fare delle ricerche a partire da dei campioni di sangue prelevati da paizenti in reparto.
p.s. poi la mia amica ha cambiato posto per la tesi, proprio perché non era assolutamente seguita, le facevano fare solo la schiavetta a lavare o sistemare cose.)

[hope]

[chemicalbit]

[chemicalbit]

[hope]

...ma in fondo è così. Perchè l'autorizza un ente esterno alla ditta stessa. Solo che l'ente si basa sull'analisi statistica fornita dalla ditta...analisi, che viene talvolta manipolata...

[chemicalbit]

Appunto, l'ente super partes dovrebbe fare delle proprio ricerche e verifiche.

[hope]

[solaria]

Scusate, un dubbio...In Italia esiste una istitutzione come la F.A.D. americana?

[chemicalbit]

[hope]

...in america si chiama FDA (Food and Drug Administration). L'equivalente italiano è l'AIFA (Agenzia Italiana del Farmaco)...ma ci sono altri enti...come l'EMEA...
Certo la FDA ha molti più rigori rispetto alle nostre...

[chemicalbit]

[hope]

ISS è un ente di diritto pubblico che, in qualità di organo tecnico-scientifico del Servizio sanitario nazionale italiano, svolge funzioni di ricerca, sperimentazione, controllo, consulenza, documentazione e formazione in materia di salute pubblica.
Di ulteriori dettagli non ne sono a conoscenza...

[amhara]

veramente in italia esiste e si chiama consiglio superiore di sanità ed è uno degli organi di controllo più efficaci del mondo.

tanto per dirne un paio...
è uno di quelli che impedisce che si prescrivano psicofarmaci ai bambini
ed è uno di quelli che per primi scoprì lo scandalo della talidomide (ricordate i bambini tetramelici in germania negli anni 80? da noi non ci furono..)

insomma è un organismo efficiente e rigoroso. ovviamente l'efficienza è sempre un concetto relativo: si può sempre fare di meglio

[amhara]

e poi scusate ho letto con calma tutta la discussione.. non capisco perchè
1)i medici non possono fare ricerca: faccio presente che ho fatto un esame di biochimica che dannazione era di 2500 pagine con tanto di tutte le reazioni e le formule di struttura e tutti i procedimenti anche i più moderni della biochimica di laboratorio (tralasciando il fatto che ovviamente non ho mai fatto una elettroforesi, per esempio, però so benissimo di che diavolo si tratta) e di statistica, di microbiologia clinica e applicata, insomma tutto quello che serve anche per sapere come si fa una ricerca.. è chiaro che non avrò mai le stesse competenze di un biomeccanico, per dirne una.. ma una cosa è certa: lui non ha la più pallida idea di come un arto meccanico si metta in un braccio, se non glielo spiego io. insomma sono tutti necessari e tutti allo stesso livello.
avviene poi un'altra cosa: cioè che di solito sia il medico a coordinare perchè la ricerca pubblica si fa in ambito universitario e le cattedre più prestigiose sono quelle di medicina e quindi a gran parte del merito magari se la prende il medico professore ordinaria della materia x, questo è un altro discorso.
2) le procedure di ammissione di un farmaco fra quelli utilizzabili sono molto molto selettive nel nostro paese.. procedure chirurgiche e cliniche sono di solito sponsorizzate da qualche mega-chirurgo\clinico di fama nazionale (talvolta è necessaria una fama internazionale: vi dico un esempio: quello dell'asportazione dell'adenoma ipofisario: prima si apriva tutta la calotta cranica, ora invece il prof. maira neurochirurgo al gemelli di roma, migliore neurochirurgo di italia e uno dei migliori del mondo, ha inventato un nuovo intervento che porta all'asportazione del tumore a partire dal naso, quindi con una procedura molto meno invasiva e rischiiosa per il paziente$) che ha fatto personalmente una ricerca in merito e poi questa viene sottoposta al vaglio della comunità scientifica sulla base dei risultati ottenuti... le indurstrie farmaceutiche in questo senso non contano una sega. un caso diverso è se la procedura terapeutica utilizzata dà effetti collaterali a lungo termine. questo nessuno, solo dio (forse) potrebbe prevederli.

[chemicalbit]

[amhara]

non funziona proprio così chemical.
i medici non giocano a tennis mentre c'è gente che si spacca il sedere per 3 soldi. i medici che fanno ricerca si impegnano come tutti gli altri e sono competenti quanto un biologo in determinati campi, di meno in altri e di più in svariati altri.

la faccenda è che in realtà non hai molto idea di che cosa stiamo parlando. che cos'è una ricerca biologica? forse una ricerca sui recettori di membrana espressi da una determinata popolazione cellulare? e chi la deve fare? il biologo, il medico, o entrambi?

per non parlare di una ricerca farmacologica.. chi la deve condurre? un chimico? o magari un medico, visto che è il medico che sa com'è fatto un corpo umano?
ovvia..non diciamo sciocchezze

[chemicalbit]