Precedente :: Successivo |
Autore |
Messaggio |
splarz Moderatore Hardware e Networking
Registrato: 20/08/06 14:54 Messaggi: 2767
|
Inviato: 28 Mar 2009 17:48 Oggetto: * Windows, Xubuntu e consumi dei PC |
|
|
Ho approfittato di un'offerta mediaworld per acquistare un coso per misurare i consumi degli elettrodomestici. Cazzeggiando qua e là, scoprendo che le lampadine a basso consumo (7 Watt) funzionano sul serio e che una griglia per i tost in realtà è un motore a reazione (1700 Watt), mi sono imbattuto nel PC, del quale vi fornisco i consumi:
il coso per i consumi di mediaworld ha scritto: | Windows XP SP3 in idle: 78-80 Watt
Xubuntu 8.10 in idle: 38-50 Watt (in media: 44 Watt) |
Vuoi vedere che linux è pure ecologico? Misuro il portatile IBM Thinkpad T42: sempre il coso per i consumi di mediaworld ha scritto: | Windows XP SP3 in idle e schermo acceso: 28-30 Watt
Xubuntu 8.10 in idle e schermo acceso: 25-28 Watt
Windows XP SP3 in idle e schermo spento: 21-23 Watt
Xubuntu 8.10 in idle e schermo spento: 18-22 Watt
|
Parrebbe proprio di sì!
Qualcuno sa spiegarmi come mai? |
|
Top |
|
|
MK66 Moderatore Sistemi Operativi
Registrato: 17/10/06 22:24 Messaggi: 8616 Residenza: dentro una cassa sotto 3 metri di terra...
|
Inviato: 29 Mar 2009 17:53 Oggetto: |
|
|
splarz ha scritto: | Qualcuno sa spiegarmi come mai? |
Bisognerebbe capire bene cosa sia il "coso" per misurare i consumi (un tester? un contatore? uno strumento montato sulla presa di alimentazione? una calcolatrice con specchietto per leggere la targa degli apparecchi solitamente posta sul retro in posizioni inaccessibili? )
Per il resto, da quel che riporti noto che sul portatile la differenza è realmente minima (2-3 watt) e quindi torno al punto precedente: che tipo di strumento è? E' persino possibile che tale minima differenza possa rientrare negli "errori" funzionali dello strumento stesso: ogni strumento (si, anche i contatori su cui rilevano i consumi e calcolano la bolletta) ha una sua classe di precisione, con corrispondenti errori di misura, più o meno grandi a seconda dello strumento e delle sue caratteristiche costruttive e funzionali.
Molto rilevante invece (IMHO) è la differenza riscontrata nel PC (dai 30 ai 40 watt), che implicherebbe una miglior gestione energetica da parte di Linux, o una discreta serie di attività nascoste da parte di Windows (ma non lo dico, altrimenti mi accusano di cercare complotti ovunque) come potrebbe essere una questione di compatibilità hardware maggiormente riconosciuta (ovviamente un componente riconosciuto perfettamente viene usato al meglio, rispetto a un componente adattato perchè non riconosciuto perfettamente... ma questo è impossibile: stiamo dicendo che Linux ha una compatibilità hardware maggiore di Windows? Impossibile!!! Non c'è più religione!!! Al mercoledì si esce da scuola un'ora prima... )
splarz ha scritto: | una griglia per i tost in realtà è un motore a reazione (1700 Watt) |
divertente, deduco che non hai ancora provato a misurare i consumi della lavatrice in funzione... |
|
Top |
|
|
splarz Moderatore Hardware e Networking
Registrato: 20/08/06 14:54 Messaggi: 2767
|
Inviato: 29 Mar 2009 22:53 Oggetto: |
|
|
Eccolo qui!
L'errore, nel foglietto delle istruzioni, è segnato in +/-5% rispetto al valore rilevato.
Comunque dubito che sia lo strumento l'autore della differenza poichè l'unica variabile che cambia è il SO
MK66 ha scritto: | o una discreta serie di attività nascoste da parte di Windows | ma il processore è in idle, non al 20%, per dire!
Mi è venuta una fulminazione: sarà che la versione 64bit gestisce meglio i processori abbassando la frequenza all'occorrenza o disabilitandone uno quando non serve? |
|
Top |
|
|
MK66 Moderatore Sistemi Operativi
Registrato: 17/10/06 22:24 Messaggi: 8616 Residenza: dentro una cassa sotto 3 metri di terra...
|
Inviato: 29 Mar 2009 23:11 Oggetto: |
|
|
splarz ha scritto: | Eccolo qui!
L'errore, nel foglietto delle istruzioni, è segnato in +/-5% rispetto al valore rilevato.
Comunque dubito che sia lo strumento l'autore della differenza poichè l'unica variabile che cambia è il SO
MK66 ha scritto: | o una discreta serie di attività nascoste da parte di Windows | ma il processore è in idle, non al 20%, per dire!
Mi è venuta una fulminazione: sarà che la versione 64bit gestisce meglio i processori abbassando la frequenza all'occorrenza o disabilitandone uno quando non serve? |
Simpatico strumento
+o-5% può compensare le differenze relative al portatile ma sicuramente non quella relativa al PC
Sul fatto dell'idle d'accordo con te, ma mi è capitato diverse volte, in ufficio, di avere il computer fermo (ok, qualche finestra aperta, ma nessuna operazione in corso) e vedevo lo stesso ogni tanto partire la clessidra di Windows senza motivi apparenti.
splarz ha scritto: | Mi è venuta una fulminazione: sarà che la versione 64bit gestisce meglio i processori abbassando la frequenza all'occorrenza o disabilitandone uno quando non serve? |
Immagino di si: la versione 64bit dovrebbe proprio essere ottimizzata per gestire al meglio i processori, e quindi potrebbe avere anche questo effetto.
Win non è a 64bit? |
|
Top |
|
|
splarz Moderatore Hardware e Networking
Registrato: 20/08/06 14:54 Messaggi: 2767
|
Inviato: 29 Mar 2009 23:24 Oggetto: |
|
|
Citazione: | Win non è a 64bit? | nooo, è il vecchierrimo 32bit vedo come funzia Windows 7, in caso me lo piglierò...
Citazione: | +o-5% può compensare le differenze relative al portatile ma sicuramente non quella relativa al PC | ma resta un problema metodologico: io non sto cercando il valore reale ma valuto una differenza tra due rilevazioni effettuate sempre con lo stesso strumento... mi sa che devo rivedere qualche capitolo di fisica ghgh
ah dimenticavo: Citazione: | divertente, deduco che non hai ancora provato a misurare i consumi della lavatrice in funzione... |
no, devo? |
|
Top |
|
|
MK66 Moderatore Sistemi Operativi
Registrato: 17/10/06 22:24 Messaggi: 8616 Residenza: dentro una cassa sotto 3 metri di terra...
|
Inviato: 30 Mar 2009 00:02 Oggetto: |
|
|
splarz ha scritto: | ah dimenticavo: Citazione: | divertente, deduco che non hai ancora provato a misurare i consumi della lavatrice in funzione... |
no, devo? |
Se vuoi: leggo che arriva a misurare 13 ampere, che equivalgono all'incirca a 2600 watt, per cui dovresti starci ancora dentro (anche se sarai tantissimo vicinissimo al fondo-scala... ) |
|
Top |
|
|
mda Dio maturo
Registrato: 01/11/06 09:39 Messaggi: 6648 Residenza: Figonia
|
Inviato: 22 Apr 2009 02:52 Oggetto: Re: Windows, Xubuntu e consumi dei PC |
|
|
splarz ha scritto: | Ho approfittato di un'offerta mediaworld per acquistare un coso per misurare i consumi degli elettrodomestici. Cazzeggiando qua e là, scoprendo che le lampadine a basso consumo (7 Watt) funzionano sul serio e che una griglia per i tost in realtà è un motore a reazione (1700 Watt), mi sono imbattuto nel PC, del quale vi fornisco i consumi:
il coso per i consumi di mediaworld ha scritto: | Windows XP SP3 in idle: 78-80 Watt
Xubuntu 8.10 in idle: 38-50 Watt (in media: 44 Watt) |
Vuoi vedere che linux è pure ecologico? Misuro il portatile IBM Thinkpad T42: sempre il coso per i consumi di mediaworld ha scritto: | Windows XP SP3 in idle e schermo acceso: 28-30 Watt
Xubuntu 8.10 in idle e schermo acceso: 25-28 Watt
Windows XP SP3 in idle e schermo spento: 21-23 Watt
Xubuntu 8.10 in idle e schermo spento: 18-22 Watt
|
Parrebbe proprio di sì!
Qualcuno sa spiegarmi come mai? |
Quelli sono i consumi senza far girare programmi e dato che i microprocessori d'oggi più sono utilizzati e più consumano, la presenza di vari servizi (molti inutili) in Windows + Antivirus affaticano la CPU maggiormente.
In MS/DOS o senza GUI in Linux consumano ancora di meno !
Se è compilato (vedi Gentoo) per quella macchina consuma ancora di meno !
Non è un caso strano, molti datacenter passando al Linux sui PC server hanno notato (in questo caso è rilevante sulla bolletta) un bel risparmio di corrente e di rumorosità (le ventole) e anche di ridotta manutenzione hardware passando al Linux. Purtroppo queste sono condizioni difficilmente parificabili (dipende da come lo usi) e quindi non si può dichiaralo decisamente.
Ciao |
|
Top |
|
|
splarz Moderatore Hardware e Networking
Registrato: 20/08/06 14:54 Messaggi: 2767
|
Inviato: 22 Apr 2009 08:37 Oggetto: |
|
|
Ma infatti la storia di linux ecologico era più una battuta
Mi interessava sapere come mai ci fosse questo risparmio visto che misuravo in idle: è vero che sotto windows ho molti più processi, ma da task manager il consumo CPU arriva a punte del 5%, mentre i consumi sono il doppio nel PC, e comunque minori nel laptop (dove ho windows configurato nella stessa maniera, tra l'altro). Dove sbaglio a ragionare? |
|
Top |
|
|
mda Dio maturo
Registrato: 01/11/06 09:39 Messaggi: 6648 Residenza: Figonia
|
Inviato: 22 Apr 2009 09:08 Oggetto: |
|
|
splarz ha scritto: | Ma infatti la storia di linux ecologico era più una battuta
Mi interessava sapere come mai ci fosse questo risparmio visto che misuravo in idle: è vero che sotto windows ho molti più processi, ma da task manager il consumo CPU arriva a punte del 5%, mentre i consumi sono il doppio nel PC, e comunque minori nel laptop (dove ho windows configurato nella stessa maniera, tra l'altro). Dove sbaglio a ragionare? |
Il task manager Windows NON vede tutti i processi e sballa nel carico CPU, consiglio Dtaskmanager o altro task-manager professionale.
Tra PC e Laptop esiste un mare di differenza => Il Laptop è hardware studiato per consumare meno e il Windows spesso è installato in forma ridotta e spesso molti servizi Windows sono sostituiti da servizi "ad doc" creati dalla casa produttrice.
Ciao |
|
Top |
|
|
splarz Moderatore Hardware e Networking
Registrato: 20/08/06 14:54 Messaggi: 2767
|
Inviato: 22 Apr 2009 11:56 Oggetto: |
|
|
perfetto, allora vedrò di fare qualche prova un po' più sensata.
grazie, ciao! |
|
Top |
|
|
Dangerotto Semidio
Registrato: 20/08/08 15:34 Messaggi: 407
|
Inviato: 25 Apr 2009 08:11 Oggetto: |
|
|
splarz ha scritto: | Ma infatti la storia di linux ecologico era più una battuta [...] |
Perché? L'efficienza del kernel di linux da veramente dei guadagni energetici. E' da sempre che ho notato (per esperienza diretta o riportata) che il dissipatore della CPU è meno caldo se il PC è avviato con Linux rispetto a Windows.
splarz ha scritto: | Citazione: | Win non è a 64bit? | nooo, è il vecchierrimo 32bit vedo come funzia Windows 7, in caso me lo piglierò... |
Non cambia molto tra 32bit ed 64bit, Linux è comunque più efficiente nella gestione di componenti affamati di watt come CPU e scheda grafica.
mda ha scritto: | Il task manager Windows NON vede tutti i processi e sballa nel carico CPU, consiglio Dtaskmanager o altro task-manager professionale. [...] |
Un altro valido task-manager potrebbe essere anche "Process Explorer" della SysInternals (ormai acquisita dalla Microzozz). |
|
Top |
|
|
splarz Moderatore Hardware e Networking
Registrato: 20/08/06 14:54 Messaggi: 2767
|
Inviato: 25 Apr 2009 10:06 Oggetto: |
|
|
Dangerotto ha scritto: | Perché? L'efficienza del kernel di linux da veramente dei guadagni energetici. E' da sempre che ho notato (per esperienza diretta o riportata) che il dissipatore della CPU è meno caldo se il PC è avviato con Linux rispetto a Windows. | perchè in relatà non sapevo (e no so) quali siano i motivi per cui linux consuma meno... è per questo che ho aperto la discussione |
|
Top |
|
|
Dangerotto Semidio
Registrato: 20/08/08 15:34 Messaggi: 407
|
Inviato: 25 Apr 2009 14:06 Oggetto: |
|
|
splarz ha scritto: | Dangerotto ha scritto: | Perché? L'efficienza del kernel di linux da veramente dei guadagni energetici. E' da sempre che ho notato (per esperienza diretta o riportata) che il dissipatore della CPU è meno caldo se il PC è avviato con Linux rispetto a Windows. | perchè in relatà non sapevo (e no so) quali siano i motivi per cui linux consuma meno... è per questo che ho aperto la discussione |
Tanti motivi : maggiore efficienza del kernel , minore quantità di processi superflui attivi (di sicuro in una configurazione base, anche se un Linux ben carrozzato di processi, compreso Antivirus, per esperienza diretta scalda la CPU comunque di meno) , migliore gestione della memoria , ecc. . |
|
Top |
|
|
|