Olimpo Informatico

niklair

... si potrebbe comunque incentivare un pochino le energie alternative ... il mio sogno è quello di potermi permettere 3kw prodotti dai pannelli fotovoltaici; ogni volta che mi dicono il prezzo stramazzo al suolo. La ricerca mi sembra non sia incentivata; mi sembra che l'efficienza per mq di pannello sia sempre quella da una volta ... :rolleyes

c'è da dire inoltre che in una media città l'inquinamento da pm10 è uniformemente distribuito tra macchine e riscaldamento ... ma perchè chi costruisce e progetta uffici, abitazioni e centri commerciali realizza strutture che l'inverno se non scaldate all'inverosimile sono freddissime e l'estate hanno bisogno di megacondizionatori? Sarebbe bello avere qualche linea guida o legge (+ seria) sul risparmio e l'indipendenza energetica degli edifici.

:rolleyes

________

"Whats up doc?" - Bugs Bunny

pincopallino · Dio maturo Registrato: 05/05/02 08:05 Messaggi: 3396 Residenza: Paperopoli

Quote:
ma perchè chi costruisce e progetta uffici, abitazioni e centri commerciali realizza strutture che l'inverno se non scaldate all'inverosimile sono freddissime e l'estate hanno bisogno di megacondizionatori?

Ah, i bei vecchii edifici in pietra! Bisognerebbe vivere nelle cantine (mai fatto caso che bel fresco laggiù, in estate?). Tra l'altro, l'isolamento acustico è pure ottimo!

Se vinco alla lotteria mi compro un castello medioevale :rollin

_________________________________

Support Opera browser - read why

niklair

... beh Pinco, forse lo hai detto per scherzo ma io, che ho sempre abitato in una casa "vecchia" del '700 ne sento la mancanza sia d'inverno che d'estate .... l'inerzia termica mi ha sempre permesso di dormire l'estate senza condizionatori anche quando fuori c'erano 35, 38°C :rolleyes

________

"Whats up doc?" - Bugs Bunny

pincopallino · Dio maturo Registrato: 05/05/02 08:05 Messaggi: 3396 Residenza: Paperopoli

Quote:
forse lo hai detto

A proposito del castello sì (anche se potessi comprarlo, non potrei affrontare le spese di manutenzione, neppure vincendo alla lotteria).

A proposito delle case in pietra, invece, non scherzavo. Certo, vi sono altri problemi da risolvere: antisismicità, umidità... ma per me l'isolazione termica e soprattutto acustica vengono in primis.

_________________________________

Support Opera browser - read why

ZapoTeX

Quote:
Questo tipo di centrali sarebbero molto più sicure di quelle a fissione in quanto il "toro" ( anello) di plasma è confinato da campi elettrici, non è a contatto diretto dei materiali schermanti. Ed avrebbe un potere detonante sicuramente inferiore delle sostanze fissili.

Mi permetto di negare queste affermazioni, almeno alcune.

Per il potere detonante, l'Uranio arricchito a meno del 20% non ha ALCUN potere detonante (si può dimostrare matematicamente) e quindi il nucleare civile non ha rischi di questo tipo. Il pericolo è il rilascio, non l'esplosione.

Per la fusione, sai che per fare la fusione ci vuole il trizio e il trizio, specialmente in forma di vapèore acqueo (cioè praticamente sempre, se libero nell'ambiente) uccide molto più facilmente di altri materiali radioattivi? Compete per radiotossicità col Plutonio, che però è molto meno volatile. 100 microgrammi di Pu ingeriti possono ucciderti, ma in teoria potresti toccarlo senza rischi se è solido (come è a meno di 1000 gradi). Il trizio è volatile e lo si respira.

E la fusione, giusto per la cronaca, emette dei neutroni di energia 7 volte maggiore di quellio emessi dalla fissione, il che vuol dire che sono più difficili da schermare e rendono molto radioattivi i materiali di contenimento.

E come se non bastasse, le camere toroidali più efficienti devono essere rivestite di berillio per funzionare, materiale altamente tossico.

Comunque le ricerche sulla fusione non devono essere assolutamente abbandonate, può darsi che un giorno si riescano a trovare soiluzioni per i problemi tecnologici ad essa legati e che diventi meglio della fissione.

Ma bisogna evitare di demonizzare la fissione e parlare della fusione come un sogno, energia pulita, etc, perché non è vero.

Per le scorie francesi, appena trovo la fonte delle statistiche che avevo visto le posto.

Ciao a tutti!

DonaldDuck · Eroe Registrato: 09/01/05 08:04 Messaggi: 55

Quote:
Per il potere detonante, l'Uranio arricchito a meno del 20% non ha ALCUN potere detonante (si può dimostrare matematicamente) e quindi il nucleare civile non ha rischi di questo tipo.

Il nucleare civile ha comunque questo rischio se il nocciolo si trasforma in massa critica. L'esplosione di una centrale nucleare non dobbiamo immaginarla con il classico fungo poichè l'energia non verrebbe liberata in modo violento come se fosse presente un innesco. Il processo è lento e se avviene la fusione del bacino e delle barre di contenimento per innalzamento incontrollato della temperatura si verifica l'esplosione del nocciolo con spargimento di materiale radioattivo a terra e nell'atmosfera. Purtroppo non c'è bisogno di dimostrazioni matematiche. Bastano i casi verificatisi in passato. Se poi vogliamo parlare di errore umano, cattiva manutenzione o strutture realizzate al risparmio è un'altro discorso.

Quote:
Per la fusione, sai che per fare la fusione ci vuole il trizio e il trizio, specialmente in forma di vapèore acqueo (cioè praticamente sempre, se libero nell'ambiente) uccide molto più facilmente di altri materiali radioattivi?

Come vapore acqueo? Il trizio o il deuterio (ricavabile dall'acqua di mare) viene convertito sotto forma di gas rarefatto (plasma) sotto l'azione delle alte temperature e contenuto da campi magnetici (link). Furono inizialmente dichiarate inaffidabili a causa della mancanza della tecnologia indispensabile a realizzare leghe speciali per la schermatura. Ma si teorizzò che materiale omogeneo, denso (alto peso molecolare) e quindi più resistente al bombardamento di neutroni avrebbe rappresentato la chiave di volta per avviare la costruzione delle centrali a fusione. Quest'altro link è interessante in quanto dimostra che forse non si è perso del tutto l'interesse per questo tipo di fonte energetica, dato che il rischio di incidenti da reazione a catena incontrollata è nullo.

Quote:
Per le scorie francesi, appena trovo la fonte delle statistiche che avevo visto le posto.

Ciò non toglie che lo stoccaggio dei residui esausti possa non avvenire interamente su territorio francese. Quì si parla della Francia ma il discorso potrebbe essere più ampio. Esiste un mercato che si orienta verso vie "sotterranee". Comunque ecco un pò di documentazione in merito:

link 1

link 2

link 3

Ciauz

__________________

Il mio Pc: A7V880 - Barton2500@3200 - 2x512Mb Corsair value in dual - Gainward FX5700ultra golden sample - SB Audigy 2 ZS - Maxtor SATA 80 + 120 Gb - NEC 3500AG - Pioneer DVR105 - Canopus ADVC 100

Edited by: DonaldDuck at: 20/1/05 0:04

ZapoTeX

Quote:
se il nocciolo si trasforma in massa critica

Su qualsiasi libro di fisica dei reattori nucleari potrai trovare la seguente descrizione: affinché la reazione si autosostenga il nocciolo DEVE essere critico: il rapporto tra neutroni prodotti e neutroni assorbiti o fuggiti deve essere uno.

In una bomba nucleare a fissione tale rapporto vale circa 1.4. A Chernobyl, fare valutazioni è difficile, ma posso garantirti che non si è superato l'1.05, altrimenti i danni sarebbero stati molto maggiori. A Three mile Island non si è trattato di incidente di reattività, ma di un piccolo LOCA (Loss Of Coolant Accident).

Per detonazione si intende liberazione improvvisa di una percentuale superiore all'1% dell'energia immagazzinata, cosa che non può avvenire per uranio meno arricchito del 20%, poiché la densità di fissile non è sufficiente a rendere il processo rapido abbastanza: essendo il processo molto più lento che in una bomba, l'innalzamento causa la fusione del nocciolo, che causa una variazione della geometria del reattore, che lo fa diventare sottocritico. Qualsiasi reattore finora costruito, in caso di fusione del nocciolo, perde la criticità e si spegne.

Naturalmente la fusione del nocciolo è un evento catastrofico, c'è molto rilascio, ma non è un evento esplosivo. Ovvio che i gas possono incendiarsi, ma non diciamo che è un'esplosione nucleare.

Quote:
Il trizio o il deuterio (ricavabile dall'acqua di mare) viene convertito sotto forma di gas rarefatto (plasma) sotto l'azione delle alte temperature e contenuto da campi magnetici

Sì, ma lo devi trasportare in bombole il trizio! La tenuta della camera poi non sarà mai perfetta! E appena liberi dell'idrogeno nell'ambiente (che sia H, D o T) questo si combina con l'ossigeno. Come fanno secondo te a datare i vini più pregiati risalenti agli anni 70-80 quando facevano un sacco di test nucleari a fusione? Misurando l'attività residua del trizio!

L'alto peso atomico di sicuro darebbe una buona tenuta, ma renderebbe impossibile mantenere il plasma nelle giuste condizioni per più di pochi milionesimi di secondo: quei pochissimi ioni che sfuggono al confinamento magnetico vanno a grattare le pareti e quindi il materiale di confinamento contamina il plasma. Una contaminazione a basso numero atomico è accettabile (ecco perché recentemente si è passato dal carbonio al berillio) una a numero atomico alto fa spegnere subito il plasma!

E rimangono comunque i neutroni da 14 Mev emessi dalla fusione.

Per le scorie, non so dove vadano a finire, ma rimane il fatto che non sono per la maggior parte rifiuti di centrali nucleari!

Sono lievemente a favore del nucleare se non si fosse capito...

Ciao!

SverX

Mi distraggo un attimo ed il baruccio dell'Olimpo diventa l'aula magna dell'università...

... possiamo parlare di cose per cui non sia necessario un cervello? Mi sento escluso...

Ci sono 10 tipi di persone. Quelle che capiscono l'aritmetica binaria... e poi gli altri 9 non ho capito. E poi ci sono i velocipedi equestri , ovviamente :)

pincopallino · Dio maturo Registrato: 05/05/02 08:05 Messaggi: 3396 Residenza: Paperopoli

Quote:
Sono lievemente a favore del nucleare se non si fosse capito...

Non sei il solo

_________________________________

Support Opera browser - read why

DonaldDuck · Eroe Registrato: 09/01/05 08:04 Messaggi: 55

Per sverx

Quote:
Mi distraggo un attimo ed il baruccio dell'Olimpo diventa l'aula magna dell'università...

... possiamo parlare di cose per cui non sia necessario un cervello? Mi sento escluso...

Ma dai

. E' bellissimo invece

per

Quote:
Su qualsiasi libro di fisica dei reattori nucleari potrai trovare la seguente descrizione: affinché la reazione si autosostenga il nocciolo DEVE essere critico: il rapporto tra neutroni prodotti e neutroni assorbiti o fuggiti deve essere uno.

Su questo hai ragione. Mi sono spiegato male. Sarebbe stato più preciso parlare di superamento della soglia di controllo.

Quote:
In una bomba nucleare a fissione tale rapporto vale circa 1.4. A Chernobyl, fare valutazioni è difficile, ma posso garantirti che non si è superato l'1.05, altrimenti i danni sarebbero stati molto maggiori.

Rimane il fatto che è avvenuta una esplosione.

Quote:
Three mile Island non si è trattato di incidente di reattività, ma di un piccolo LOCA (Loss Of Coolant Accident).

Cambiano le cause ma sempre di esplosione dobbiamo parlare.

Link.

Quote:
Per detonazione si intende liberazione improvvisa di una percentuale superiore all'1% dell'energia immagazzinata, cosa che non può avvenire per uranio meno arricchito del 20%, poiché la densità di fissile non è sufficiente a rendere il processo rapido abbastanza

Leggi:

Quote:
Se tale reazione si sviluppa in modo incontrollato, tutta l'energia della massa di uranio viene liberata in un tempo brevissimo con una reazione di tipo esplosivo di immane violenza: è sfruttando questo processo che è stata inventata la bomba atomica.

Da questo link.

Quote:
Qualsiasi reattore finora costruito, in caso di fusione del nocciolo, perde la criticità e si spegne.

Solo se i sistemi di sicurezza funzionano, altrimenti la fornace atomica prosegue ad ardere incontrollata e non riesci ad abbassarne la temperatura neanche con l'acqua, che tra l'altro è anche una sostanza schermante per le radiazioni.

Quote:
Naturalmente la fusione del nocciolo è un evento catastrofico, c'è molto rilascio, ma non è un evento esplosivo. Ovvio che i gas possono incendiarsi, ma non diciamo che è un'esplosione nucleare.

Vale quanto detto sopra: potrebbe verificarsi anche una esplosione nucleare ma ciò che è più probabile è la vaporizzazione della struttura di contenimento e di tutto ciò che la circonda. Non si tratta di una esplosione nucleare ma immagina cosa provoca l'improvvisa liberazione di energia all'interno di una struttura sigillata. Sempre da questo link:

Quote:
Nel caso di surriscaldamento, c'è da sperare che le sicurezze riescano a limitare i danni per un certo tempo. Le sicurezze sono tre. La prima è il rivestimento delle barre di uranio (il nocciolo), fatto per impedire che il materiale radiattivo si disperda nel refrigerante. Ma questo rivestimento di metallo non regge a temperature più alte di qualche migliaio di gradi. La seconda sicurezza è quella del vessel, il contenitore di tutte le barre d'uranio assieme al liquido refrigerante (acqua); è costituito anche esso di metallo, un acciaio veramente speciale; che però anche esso non può resistere a temperature superiori di migliaia di gradi. Infine c'è il contenitore globale del reattore: una palla di acciaio per il reattore del Garigliano, un edificio rettangolare per altre centrali nucleari, lo scafo del sottomarino nel caso in esame. Ma se il nocciolo arriva a temperature di milioni di gradi, allora tutto, pietre comprese, fonde ed evapora; il fungo atomico è formato essenzialmente dai gas di vaporizzazione dei materiali più vicini al punto zero della fusione.

Quote:
Sì, ma lo devi trasportare in bombole il trizio! La tenuta della camera poi non sarà mai perfetta! E appena liberi dell'idrogeno nell'ambiente (che sia H, D o T) questo si combina con l'ossigeno. Come fanno secondo te a datare i vini più pregiati risalenti agli anni 70-80 quando facevano un sacco di test nucleari a fusione? Misurando l'attività residua del trizio!

Giusto, sono d'accordissimo. Ma anche un contenitore per il trasporto di uranio arricchito o impoverito ( esausto) se non rispetta certe specifiche può disperdere o addirittura decomporsi. Riguardo le centrali a fusione:

Quote:
L'alto peso atomico di sicuro darebbe una buona tenuta,

Per quanto riguarda la schermatura è l'unico sistema valido.

Quote:
ma renderebbe impossibile mantenere il plasma nelle giuste condizioni per più di pochi milionesimi di secondo: quei pochissimi ioni che sfuggono al confinamento magnetico vanno a grattare le pareti e quindi il materiale di confinamento contamina il plasma.

E per quale motivo lo contaminerebbe in modo tale da fermarne il processo? Solo perchè l'impianto è imperfetto? La ricerca e la sperimentazione servono proprio a questo. Il plasma è confinato in un campo magnetico. Eventuali particelle dello schermo non sono sufficientemente accelerate e quindi cariche di energia per oltrepassare il contenimento. Viceversa gli elettroni emessi dal plasma si. E poi il materiale costituente il toro non viene grattato ma reso letteralmente poroso e friabile a tutto spessore.

Quote:
ecco perché recentemente si è passato dal carbonio al berillio

Il berillio ha peso atomico 9 ed il carbonio 12, quindi sarebbe meno denso. Ma la scelta dovrebbe essere stata influenzata dal fatto che si tratta di un metallo diamagnetico e poco permeabile ai neutroni. Viene utilizzato anche nelle centrali a fissione come limitatore, ha un alto punto di fusione e di solito viene utilizzato in lega con il rame. Ma da solo non può costituire l'armatura di un toro. Guarda che meraviglia di tecnologia è una centrale a fusione.

Quote:
Per le scorie, non so dove vadano a finire, ma rimane il fatto che non sono per la maggior parte rifiuti di centrali nucleari!

Vanno a finire, vanno a finire

. Secondo te dove si utilizza l'uranio? Ah, già. Nelle industrie belliche per la produzione di proiettili ad alta penetrazione. Ma quanto ne viene utilizzato?

Quote:
Sono lievemente a favore del nucleare se non si fosse capito...

Ma guarda che avevo premesso di esserlo anch'io. Sempre però se viene utilizzato a scopi puramente energetici.

Ciauz

__________________

Il mio Pc: A7V880 - Barton2500@3200 - 2x512Mb Corsair value in dual - Gainward FX5700ultra golden sample - SB Audigy 2 ZS - Maxtor SATA 80 + 120 Gb - NEC 3500AG - Pioneer DVR105 - Canopus ADVC 100

Edited by: DonaldDuck at: 20/1/05 19:29

ZapoTeX

Quote:
Rimane il fatto che è avvenuta una esplosione.

Ma non nucleare. E' avvenuto un surriscaldamento a causa nucleare, ma l'esplosione è stata chimica.

Quote:
Cambiano le cause ma sempre di esplosione dobbiamo parlare.

Tutte le volte che si fonde qualcosa secondo te è un'esplosione? Allora a Murano i vetrai fanno esplodere il vetro per lavorarlo? Ovviamente scherzo, ma a TMI è andata più o meno così: di base è successo che la valvola del pressurizzatore (PORV) non si è chiusa quando avrebbe dovuto. Questo ha portato a un calo della pressione, ma a causa dell'ebolizzione diffusa (proprio dovuta alla bassa pressione) il livello dell'acqua nel pressurizzatore si è alzato troppo e gli strumenti segnalavano una pressione non troppo bassa come invece era, ma troppo alta! I tecnici hanno dunque spento il sistema di iniezione di acqua di emergenza, credendo ce ne fosse troppa. A questo punto non c'era ancora stato nessun rilascio e il reattore era già stato SPENTO, ossia con reattività negativa. NAturalmente il reattore aveva ancora bisogno di raffreddamento a causa del calore proveniente dal decadimento delle sostanze radioattive che conteneva (U-36 soprattutto). Non essendoci tale raffreddamento il nocciolo si è fuso e sono stati rilasciati elementi radioattivi, ma in dose decisamente bassa (max dose per abitanti della zona equivalente a un paio di radiografie). E' stato tutto fuorché un'esplosione, men che meno nucleare!

Quote:
Se tale reazione si sviluppa in modo incontrollato, tutta l'energia della massa di uranio viene liberata in un tempo brevissimo con una reazione di tipo esplosivo di immane violenza: è sfruttando questo processo che è stata inventata la bomba atomica.

L'efficienza di una bomba nucleare non supera l'1%, si può sfiorare il 10% ma è estremamente complesso: di sicuro non sarà mai tutta. Il fatto che tale testo dica "tutta" l'energia della massa di Uranio indica quanto poco ne sapeva chi lo ha scritto. Non sono Fermi, ma sto per laurearmi in Ingegneria Nucleare e credo di saperne un bel po' più dell'autore di quelle oscenità.

Quote:
Solo se i sistemi di sicurezza funzionano, altrimenti la fornace atomica prosegue ad ardere incontrollata e non riesci ad abbassarne la temperatura neanche con l'acqua, che tra l'altro è anche una sostanza schermante per le radiazioni.

Insisto, i sistemi di sicurezza sono necessari per il calore di decadimento. Hai idea di quanto sia complicato costruire una struttura che resista ad altissime temperature, che sia ben refrigerabile e con materiali che assorabno pochi nutroni e che sia tale da raggiungere la criticità? Non appena la geometria del nocciolo viene perturbata la criticità viene meno! I sistemi di sicurezza non possono che raffreddare con acqua. Una volta che è fuso cosa potresti fare per diminuire la reattività? Pucciare le barre di controllo dentro il fuel fuso e risolidificato è impossibile!

Se poi il reattore è moderato ad acqua allora ancora meglio, non si arriva nemmeno a fondere il nocciolo, perché appena la T sale troppo l'acqua evapora e senza moderatore il reattore si spegne. (non è proprio sempre così, ma quasi) In ogni caso cancella senza paura dalla testa l'idea che il nocciolo fuso possa essere critico.

Sulla storia del berillio, ne so solo a livello di rivista divulgativa, quindi non mi pronuncio, ma ho sentito che si usano delle mattonelle di berillio per rivestire internamente la camera toroidale. La contaminazione ad alto numero atomico fa spegnere la reazione (questo invece lo so scientificamente) perché è stato dimostrato che il prodotto della temperatura raggiungibile per il tempo di confinamento deve essere inferiore di una certa quantità, che è inversamente proporzionale al numero atomico medio del plasma. Quindi la fusione è penalizzata da plasmi ad alto Z. Se ti interessa, dammi tempo di tornare in ufficio domani e ti cerco gli articoli dei tizi che hanno dimostrato ste cose. Ovviamente è possibile che altri lavori li abbiano smentiti, non ho conoscenze fresche sulla fusione.

Che bello ogni tanto poter tirare fuori un po' delle cose di cui non si parla mai!

Ciao!

rebelia · Dio maturo Registrato: 17/07/03 08:22 Messaggi: 7987

Quote:
Mi distraggo un attimo ed il baruccio dell'Olimpo diventa l'aula magna dell'università...

... possiamo parlare di cose per cui non sia necessario un cervello? Mi sento escluso...

ehm... stesso problema: posso farti compagnia? ho giusto un mazzo da briscola in tasca

... e dio disse "pkunzip universo" (anonimo)

Edited by: rebelia at: 21/1/05 0:06

ioSOLOio

discussione interessante però...non ho certo le competenze per poter seguire il tutto con cognizione di causa, però mi piace...è un argomento che mi ha sempre interessato....

e adesso pure il Pres. del Consiglio ha sostenuto che occorre riconsiderare l'utilizzo del nucleare....che ci abbia letti ??

juzo kun

Dici che se dico che tutto ciò mi ha fatto venire in mente "Sindrome cinese" ZapoTex e DonaldDuck mi picchino?

Cià

JK

niklair

Quote:
sto per laurearmi in Ingegneria Nucleare

... chissà perchè lo supponevo ....

________

"Whats up doc?" - Bugs Bunny

SverX

Quote:
adesso pure il Pres. del Consiglio ha sostenuto che occorre riconsiderare l'utilizzo del nucleare....che ci abbia letti ??

Sì, ci ha letti, ne ho le prove. Ho controllato i LOG. E' andato su Google e ha trovato questo post cercando il testo:

"possiamo parlare di cose per cui non sia necessario un cervello? Mi sento escluso..."

:lol

Ci sono 10 tipi di persone. Quelle che capiscono l'aritmetica binaria... e poi gli altri 9 non ho capito. E poi ci sono i velocipedi equestri , ovviamente :)

DonaldDuck · Eroe Registrato: 09/01/05 08:04 Messaggi: 55

Quote:
Ma non nucleare. E' avvenuto un surriscaldamento a causa nucleare, ma l'esplosione è stata chimica.

Yes sir, forse non ci capiamo. Ho sostenuto anch'io che l'eventualità di una reazione a catena incontrollata possa portare ad una esplosione nucleare è remota. Ma il rischio c'è altrimenti non ci sarebbero le misure di sicurezza.

Quote:
Tutte le volte che si fonde qualcosa secondo te è un'esplosione? Allora a Murano i vetrai fanno esplodere il vetro per lavorarlo? Ovviamente scherzo

Pure quì non ci capiamo: se qualcosa fonde ad alta temperatura con sviluppo di gas e questo qualcosa è racchiuso in una camera a tenuta o comunque circoscritta non può verificarsi una esplosione? Questo vale sia per le centrali nucleari che a fusione.

Quote:
ma a TMI è andata più o meno così - E' stato tutto fuorché un'esplosione, men che meno nucleare!

Ma lo so!

Quote:
Non sono Fermi, ma sto per laurearmi in Ingegneria Nucleare e credo di saperne un bel po' più dell'autore di quelle oscenità.

Ecco il tuo biglietto da visita

. Comunque l'avevo capito: solo una persona del campo Io invece ero iscritto alla facoltà di Fisica di Roma ma per vari motivi non riuscii a portare a termine gli studi e fui costretto a prendere un'altra strada. Ancora mi gratto il prurito di quella ferita

. Comunque quelle oscenità non sono troppo oscene

. Io cito i link solo come documentazione aggiunta. Il resto appartiene alle conoscenze personali.

Quote:
Se poi il reattore è moderato ad acqua allora ancora meglio, non si arriva nemmeno a fondere il nocciolo, perché appena la T sale troppo l'acqua evapora e senza moderatore il reattore si spegne.

I reattori non sono moderati solo ad acqua ( o ad acqua pesante). Questa principalmente serve, come dicevo sopra, a dissipare il nocciolo e contribuire alla schermatura dell'area circostante dai prodotti di decadimento. Quando un reattore ha l'acqua come sostanza di moderazione in essa è disciolto del boro. E non ti augurare mai che si arrivi all'evaporazione dell'acqua perchè significherebbe che le barre di controllo non hanno sortito effetto alcuno. Con tutte le conseguenze del caso.

Quote:
Sulla storia del berillio, ne so solo a livello di rivista divulgativa, quindi non mi pronuncio, ma ho sentito che si usano delle mattonelle di berillio per rivestire internamente la camera toroidale.

Yes sir

, ma purtoppo non basta. Una centrale a fusione è come avere una stella formato tascabile.

Per gli esclusi

Se disgraziatamente vi mettete a parlare di programmazione l'escluso diventa DonaldDuck :lol

.

Ciao a tutti

__________________

Il mio Pc: A7V880 - Barton2500@3200 - 2x512Mb Corsair value in dual - Gainward FX5700ultra golden sample - SB Audigy 2 ZS - Maxtor SATA 80 + 120 Gb - NEC 3500AG - Pioneer DVR105 - Canopus ADVC 100

rebelia · Dio maturo Registrato: 17/07/03 08:22 Messaggi: 7987

Quote:

Dici che se dico che tutto ciò mi ha fatto venire in mente "Sindrome cinese" ZapoTex e DonaldDuck mi picchino?

non ci pensare! prenditi una sedia e vieni a farti una mano di briscola con me, sverx e ilvio

DonaldDuck · Eroe Registrato: 09/01/05 08:04 Messaggi: 55

Quote:
Dici che se dico che tutto ciò mi ha fatto venire in mente "Sindrome cinese" ZapoTex e DonaldDuck mi picchino?

Ma dai

!

Quote:
non ci pensare! prenditi una sedia e vieni a farti una mano di briscola con me, sverx e ilvio

E se facessimo un torneo di tresette?

__________________

Il mio Pc: A7V880 - Barton2500@3200 - 2x512Mb Corsair value in dual - Gainward FX5700ultra golden sample - SB Audigy 2 ZS - Maxtor SATA 80 + 120 Gb - NEC 3500AG - Pioneer DVR105 - Canopus ADVC 100

ZapoTeX

Quote:
Ma il rischio c'è altrimenti non ci sarebbero le misure di sicurezza.

A costo di essere ripetitivo, ogni azione di controllo della reattività ha scopo preventivo, non contenitivo. Una volta che il nocciolo è fuso puoi solo raffreddare e non c'è bisogno di fare altro. E' meglio se non succede però.

Quote:
non può verificarsi una esplosione?

Certamente sì, io facevo riferimento alla definizione più comune di esplosione nucleare. Un'esplosione in sesno generico certamente si è verificata a Chernobyl, certamente a Windscale, altre non le ricordo.

Quote:

I reattori non sono moderati solo ad acqua ( o ad acqua pesante).

Ad oggi esistono numerosi reattori sperimentali moderati con i materiali più strani, ma quelli che erogano potenza sulle linee elettriche sono al 95% (a parte qualche RBMK a grafite nei paesi ad influenza ex sovietica) ad acqua, pesante o leggera, bollente o in pressione. E quasi tutti hanno una risposta negativa della reattività ad di temperatura. Non c'è bisogno che evapori tutta l'acqua, basta che la sua densità cali di qualche per mille.

La questione del boro è più complicata. Lo si usa per avere un veleno neutronico a lungo termine, che compensi il bruciamento del fuel. Il problema è che se ne metti troppo la risposta della reattività può diventare positiva (ma solo localmente! Se l'acqua evaporasse tutta il reattore si spegnerebbe) e sono dolori.

Quote:
ero iscritto alla facoltà di Fisica di Roma

Sono in molti a riprendere gli studi con più calma quando già lavorano. Se la Fisica è la tua passione, non negartela!

Quote:
Il resto appartiene alle conoscenze personali.

Lo immaginavo, proprio per questo mi sembrava strano che linkassi a roba che strumentalizza la scienza a scopi politici e ho ritenuto opportnuo insultare un po'! Spero tu non ti sia offeso.

Quote:
Sì, ci ha letti, ne ho le prove. Ho controllato i LOG. E' andato su Google e ha trovato questo post cercando il testo:

Questa è una delle battute più divertenti che abbia mai sentito! Complimenti a SverX.

Quote:
... chissà perchè lo supponevo ....

Lo prendo come un complimento!

Quote:
"Sindrome cinese"

Ecco che dopo aver fatto lo sborone nel mio campo viene fuori la mia grassa ignoranza in tutti gli altri: non vidi quel film e so di cosa parla solo perché ho googlato. E' bello? Quasi me lo noleggio!

Per il tresette: non ci so giocare. Per la briscola: le regole le so, ma chi capita in coppia con me trema di paura per i danni che potsso combinare.

E per concludere forse è il caso di chiedere scusa per il mio rigurgito sporcamente accademico nei post precedenti.

Ciao e grazie perché mi sopportate!