Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo Cinquant'anni di Cobol
Nato nel 1959, il linguaggio "orientato alle applicazioni commerciali" resta ancora insostituibile per moltissime aziende in tutto il mondo.

[zeross]

Quando un professionista serio si ingegna per scrivere linguaggi dedicati a specifiche funzioni come per il COBOL per il commercio, il FORTRAN per le formule scientifiche, ADA per le applicazioni militari critiche, il C per i sistemi operativi ed addirittura il LOGO per imparare ed il BASIC per le applicazioni basiche, allora abbiamo invenzioni destinate a durare forse anche oltre gli uomini o le aziende che li hanno prodotti.

E se nessuno a inventato qualcosa di meglio forse non è solo perché quello che è gia presente va benissimo, ma anche perché la semplice logica commercilae speculativa, e la ricerca del bello e funzionale esasperato a portato a prodotti si affascinanti ma anche complessivamente fragili ed inadatti.
Poco di quello che è stato prodotto dal 1980 ad oggi a dimostrato di durare a lungo o di avere una specifica funzione tale da renderlo insostituibile.
Faccio esempi come il REXX oppure il JAVA, per non dire del FORTH o del PASCAL.
Ci sono anche le eccezioni ma vedere che anche i dinosauri sopravvivono alle invenzioni odierne mi fà tornare in mente un detto sulle piramidi.

L'uomo teme il tempo ma il tempo teme le piramidi.

L'informatica teme il tempo, ma il tempo teme il COBOL!

[mdweb]

[Massive X]

[mdweb]

[freemind]

Cobol ha giocato nella storia della programmazione lo stesso ruolo di fortran.
Sono due linguaggi che non hanno mai brillato per nulla, i loro costrutti sono penosi, i paradigmi pure però hanno avuto la fortuna di nascere in periodi in cui mancavano tecnologie specializzate nei campi che loro occupano.
Il fortran per esempio è nato per applicazioni scientifiche ma poi il C è risultato migliore sotto tutti i punti di vista ma ormai il numero di librerie scritte in fortran era talmente alto che fare un porting verso altri linguaggi era troppo costoso.
Idem il cobol.
Oggi questo linguaggio resiste perchè ci sono talmente tante righe scritte con lui che passare ad altri linguaggi costerebbe cifre impensabili e soprattutto tempi biblici. Purtroppo esistono ancora aziende che producono software nuovi con cobol, dovrebbero sparagli (Mi spiace se qui c'è qualcuno che lavora con cobol e ci sviluppa anche roba nuova, il paradigma usato dal linguaggio era già vecchio quando è nato)!
I grossi progetti scritti in cobol richiedono ore e ore di manutenzione, le modifiche pesano, la probabilità di bug è altissima per via del poco riutilizzo del codice (poco rispetto all'uso ad esempio dell'oop secondo tutti i dogmi)...
La fortuna del cobol è stata dettata dal periodo in cui è nato.

La mia azienda ha un cliente in comune con un programmatore cobol, ogni volta che ci vediamo parliamo di queste cose, pure lui la vede come me...
Passeranno ancora molti anni prima che questo linguaggio inizi a sentire la crisi però è veramente triste...

Con questo però ritengo di poter affermare che cobol, fortran e altri hanno reso possibile lo sviluppo di tecnologie alternative perchè hanno messo in mostra difetti enormi e quindi si sono potute creare cose nuove senza i difetti di questi linguaggi.

[zeross]

@free dovresti incominciare a sparare ad IBM e SUN che hanno dei compilatori specifici per il COBOL (vabbé mi dirai che IBM ad aver creato il COBOL quindi avrà pure un interesse a supportarlo) con integrazioni atte a rendere meno arcaico il ruolo del povero programmatore che ci lavora, e quindi spingendo ancora per la sua utilizzazione.

Pero effettivamente quando hanno iniziato a sviluppare le idee del COBOL i calcolatori elettronici funzionavano a valvole termoioniche e relé, con memorizzazzione su linee acustiche al mercurio, sostutite poi da memorie al tamburo, input con schede perforate, oscilloscopio come unità di controllo e punzonatrice come output con gli schermi come optional di lusso.

Credo che con queste risorse pensare che potessero sviluppare qualcosa di meglio di ALGOL, COBOL e FORTRAN sia francamente impensabile.
Eppure se dopo cinquanta anni non sono riusciti a sostituire questi linguaggi nonstante i suoi limiti vorrà dire che non sono cosi da buttare via.

In realtà concordo sul fatto che scrivere in COBOL sia un problema, visto la difficoltà della sintassi, ed infatti ci ho rinunciato personalmente ad approfondirlo concentrandomi su ADA, però rispetto agli inizi sono stati fatti dei passi in avanti.
Voglio vedere quante parolacce uscivano se dovevi metterti a programmare i primi mainframe IBM come il NORC oppure gli Zuse della serie Z!

[freemind]

Quello che dici, zeross è corretto però l'unico motivo per cui cobol (e fortran) non è stato sostituito è solo perchè costerebbe troppo il porting, fine.
All'epoca, anche se già stavano nascendo paradigmi nuovi e migliori, cobol poteva andar bene ma (relativamente) poco dopo sono nati altri linguaggi migliori; è ovvio che poi un'azienda non può sostituire una tecnologia inventata da lei con un' altra senza guadagnarci il più possibile prima di pensionarla! Cambiando contesto oggi si usano ancora le plc anche nel controllo di macchinari nuovi quando con un microcontrollore è un buon firmware faresti molto di più!
La maggior parte delle aziende sono restie ai cambiamenti quindi sfruttano all'estremo quello che hanno a meno che non ci siano limiti oggettivi che non potrebbero essere superati con una certa tecnologia.

Il paradigma di Cobol è scorretto sotto ogni punto di vista, in oltre ci sarà un perchè se l'ingegneria del software nella maggior parte teorizza sull'oop e i design pattern si basano su questa.

Inoltre oggi a differenza dell'epoca, i vari linguaggi hanno implementato strumenti avanzatissimi per la manipolazioni degli insiemi di dati (dbms relazionali etc...) quindi oggi con questi è possibile creare gestionali ultracazzuti, potenti, veloci e plasmabili cosa che il cobol non permette (veloci sì, potenti sì, plasmabili no).
Insomma, molti applicativi in cobol hanno i componenti che parlano tramite file csv, nel 2009 non è accettabile (è vero che questo è colpa dei programmatori e non del linguaggio però questo è una foto di come sia la mentalità).

[zeross]

Si ma alla fin il problema e sempre lo stesso, abbiano il client efinale che arriva, ci chiede il programma ultracazzuto, con tutte le amenita moderne, userfriendly, ad icone, ad oggetti, a pallini a quadretti, in grado di gestire terabyte di dati e trasferirli dalla cina a Marte e......che utilizzi gli archivi COBOL della azienda

A quel punto non puoi farci niente e devi cercare di trovare il lato positivo anche sotto una montagna di spazzatura

Ciao

Zeross

[Massive X]

oop si usa quasi esclusivamente per risparmiare (ovviamente tutto tranne che risorse macchina)

cobol si estinguerà quando le aziende che lo usano saranno una nicchia, cioè o molte nuove aziende con sw migliori o fallimento di tante vecchie e altrettante che proveranno a convertirsi... credo che ci vorrà ancora tempo

[freemind]

[mdweb]

[freemind]

[Zeus]

Quindi Cobol è un po' come i Beatles. A quei tempi bastava strimpellare quattro canzonette orecchiabili - ma pallose dopo il secondo ascolto - per diventare il gruppo piu' sopravvalutato della storia.

[controcorrente]

[controcorrente]

[freemind]

[freemind]

@controcorrente: non avevo visto che intando avevi scritto un altro post quindi riprendo in questo.

[controcorrente]

[mda]