Registrato: 05/07/05 20:42 Messaggi: 19480 Residenza: Ero il maestro Zen. Scrivevo piccole poesie Haiku. Le mandavo a tutti via e-mail.
Inviato: 13 Mag 2009 01:52 Oggetto: trains o subway?
{Mauro} ha scritto:
A boston non c'è il tram. Per la cronaca è successo nella metropolitana.
trains...
che sia una metrotranvia come le penosissime metropolitane leggere (ovvero tram scomodi, rumorosi, ingombranti e sgangherati) che ci hanno rifilato a milano?
aiden quinn è un dipendente della green line trolley che, secondo la mbta (massachusetts bay transportation authority) è una light rail/streetcar.
Citazione:
the green line is a light rail/streetcar system run by the massachusetts bay transportation authority (mbta) in the boston, massachusetts area of the united states.
siccome io non sono mai stata a boston, sgooglazzando un po' ho trovato su wiki una definizione abbastanza soddisfacente:
Citazione:
light rail or light rail transit (lrt) is a form of urban rail public transportation that generally has a lower capacity and lower speed than heavy rail and metro systems, but higher capacity and higher speed than street-running tram systems.
non sono sto dio con l'inglese, ok, ma secondo me è un tram, non certo una metropolitana.
e come minimo avrebbero parlato di subway, non di trains.
Ma se quello che è pericoloso è proprio il fatto di distrarsi (per telefonare o per scrivere l'SMS) e questo è la cosa più pericolosa, più ancora del fatto di avere una mano occupata ...
... allora come mai il nostro codice della strada consente di usare il viva voce o peggio ancora (e di molto) l'auricolare?
Forse perché bisogna pur far guadagnare le aziende telefoniche? (e già che ci siamo anche carrozieri ed imprese funebri ... d'altra parte tutto questo fa salire il PIL ...)
P.S. qualcosa mi dice che il tram nella foto che c'è nell'articolo sia MOLTO più vecchio di quello coinvolto nell'incidente
Inviato: 14 Mag 2009 12:48 Oggetto: Trains o subway?
Sono stato a Boston un mese fa.
Il problema è nella traduzione.
Dalle immagini puoi vedere che è stato dentro una stazione dei treni...della metropolitana.
Subway è il sistema di trasporto: la metropolitana; train è il treno come mezzo di locomozione e non come lo intendiamo noi.
Addirittura a boston lo chiamano trolley perchè il treno ha la forma di un trolley.
L'unico tram a boston è la silver line che è un autobus elettrico che viaggia anche sotto terra quando va in aeroporto...difficile da spiegare...in fondo se lì cè il MIT un motivo ci sarà!
Registrato: 16/08/06 11:16 Messaggi: 266 Residenza: Roma
Inviato: 18 Mag 2009 17:28 Oggetto:
anyfile ha scritto:
... allora come mai il nostro codice della strada consente di usare il viva voce o peggio ancora (e di molto) l'auricolare?
Forse perchè sono due codici diversi per nazioni diverse??
anyfile ha scritto:
Forse perché bisogna pur far guadagnare le aziende telefoniche? (e già che ci siamo anche carrozieri ed imprese funebri ... d'altra parte tutto questo fa salire il PIL ...)
O bisogna far guadagnare Berlusca, o gli alieni che ci invaderanno. L'importante è trovare un complotto abbastanza convincente e a cui tutti abboccano.
O bisogna far guadagnare Berlusca, o gli alieni che ci invaderanno. L'importante è trovare un complotto abbastanza convincente e a cui tutti abboccano.
Non mi sembra di aver parlato di complotti difficilmente credibili.
Che tra i telefoni e le compagnie che li gestiscano ci sia un legame ed un interesse economico mi pare banale. Così come pure è banale che più si telefona (anche mentre si guida l'auto) più queste azinende guadagnano.
Pertanto è banale che consentire le teleefonate durante la guida fa aumentare gli incassi di queste compagnie.
Non vedo invece nussun altro importante vantaggio a fronte di un aumento notevole della periccolisità per chi guida mentre telefona e anche per gli altriutenti della strada (pedoni e ciclisti compresi)
Non sto gridando al complotto. Sto solo dicendo che, evidentemente, gli interessi delle compagnie telefoniche sono superiori a quelli dell'incolumità della gente (e ubi major, minor cessat ...)
In particolare se almeno la norma sul viva voce potrebbe essere parzialmente comprensibile(*), del tutto incrompensibile è la norma sull'auricolare. Da una parte c'è una nomra che vieta a chi guida di usare l'auricolare per ascoltare musica, radio e altre cose, dall'altra abbiamo una norma che consente l'uso dell'auricolare per fare le telefonate.
Senza tirare in ballo teorie complottistiche (che neanche a me interessano) sapresti spiegarmi questo apparente paradosso?
(*) che però non risolve il vero problema principale causato dalla telefonoata: la distrazione, non tanto l'uso di una mano per telefonare. Uno studio ha dimostrato che chi parla al telefono ha i riflessi pari a quello di un ebbro o peggio di un ubriaco ...
Registrato: 16/08/06 11:16 Messaggi: 266 Residenza: Roma
Inviato: 19 Mag 2009 18:18 Oggetto:
anyfile ha scritto:
Non mi sembra di aver parlato di complotti difficilmente credibili.
Che tra i telefoni e le compagnie che li gestiscano ci sia un legame ed un interesse economico mi pare banale. Così come pure è banale che più si telefona (anche mentre si guida l'auto) più queste azinende guadagnano.
Pertanto è banale che consentire le teleefonate durante la guida fa aumentare gli incassi di queste compagnie.
(cut)
Non sto gridando al complotto. Sto solo dicendo che, evidentemente, gli interessi delle compagnie telefoniche sono superiori a quelli dell'incolumità della gente (e ubi major, minor cessat ...)
Per carità, è un tuo pensiero. Il problema è dimostrarlo e, a mio parere, dietro l'uso di auricolari c'è solo l'uso di auricolari. Il Cds italiano lo prevede e basta, senza congetture. E ogni Paese delibera in materia: forse che in America le compagnie telefoniche non hanno questo strapotere che hanno in Italia? La legge in merito non può essere uguale in tutto il mondo.
anyfile ha scritto:
In particolare se almeno la norma sul viva voce potrebbe essere parzialmente comprensibile(*), del tutto incrompensibile è la norma sull'auricolare. Da una parte c'è una nomra che vieta a chi guida di usare l'auricolare per ascoltare musica, radio e altre cose, dall'altra abbiamo una norma che consente l'uso dell'auricolare per fare le telefonate.
La norma che citi non esiste. L'art. 173 cc. 2 e 3 bis del Cds (ultimo aggiornamento) parla di:
--- di cuffie sonore
---di apparecchio radiotelefonico, non a viva voce nè dotato di auricolare, richiedente per il suo utilizzo l'uso delle mani
---di apparecchio radiotelefonico a viva voce (o dotato di auricolare), ma era privo di adeguate capacità uditive a entrambe le orecchie.
Questo dice il Codice. Aggiungo che l'uso dell'apparecchio è sanzionabile non solo quando è fatto ai fini della conversazione, ma per qualsiasi altra operazione che comporti distrazione, come ad es. la consultazione della rubrica del cellulare, la lettura o scrittura di un messaggio... (Cass. civ. sez. II 27.05.2008 n. 13776)
anyfile ha scritto:
(*) che però non risolve il vero problema principale causato dalla telefonoata: la distrazione, non tanto l'uso di una mano per telefonare. Uno studio ha dimostrato che chi parla al telefono ha i riflessi pari a quello di un ebbro o peggio di un ubriaco ...
E su questo sono d'accordissimo! Come si fa a guardare la strada se si scrive un sms o ci si perde in una conversazione telefonica?
Per carità, è un tuo pensiero. Il problema è dimostrarlo e, a mio parere, dietro l'uso di auricolari c'è solo l'uso di auricolari. Il Cds italiano lo prevede e basta, senza congetture.
Scusa, ma qui non ti seguo.
Dietro il fatto che hanno consentito l'uso degli auricolari non ci sono solo gli auricolari. Tanto è vero che finoa qualche hanno fa gli auricolari esistevano, ma il suo uso era proibito. E tanto è vero che il loro uso è tuttora proibito salvo che per telefonare.
Se ora il Codice della strada lo prevede non è perché è così e basta, ma perché è stato modificato apposta per prevedere questa cosa.
E allora semplicemente mi viene da chiedere se questa modifica sia stata o meno utile e se le norme attuali garantiscano di più o di meno la sicurezza rispetto alla precedente (e garantire la sicurezza dovrebbe essere lo scopo della legge)
E ogni Paese delibera in materia: forse che in America le compagnie telefoniche non hanno questo strapotere che hanno in Italia? La legge in merito non può essere uguale in tutto il mondo.
Citazione:
La norma che citi non esiste.
La norma che citi è quella che dici tu, che da una parte proibisce l'uso di cuffie, d'altra fa eccezione per gli auricolari dei telefoni cellullari (senza neanche scrivere esplpicitamente che quella è un'eccezione ... forse si vergognavano ...)
E faccio notare, che prima la norma non era così. Fino a non poi così tanti anni fa, la norma prevedeva il divieto dell'uso delle cuffie e basta. La legge è stata modificata apposta ed è su questo che discuto.
E il mio punto di discussione è se è vantoggiosa questa modifica.
Cosa ci guadagna la persona che guida?
A me viene in mente che a telefonare mentre guida viene distratto (e questo è confermato da diversi studi) e l'unica altra cosa che mi viene in mente è che così fa più telefonate. ma riceve un vantaggio da questo?
Citazione:
Questo dice il Codice. Aggiungo che l'uso dell'apparecchio è sanzionabile non solo quando è fatto ai fini della conversazione, ma per qualsiasi altra operazione che comporti distrazione,
E mi viene da chiedere se fare una telefonata, con auricolare o vivavoce, non comporti comunque una distrazione ...
Non puoi inserire nuovi argomenti Non puoi rispondere a nessun argomento Non puoi modificare i tuoi messaggi Non puoi cancellare i tuoi messaggi Non puoi votare nei sondaggi
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
