Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo Wikimedia Italia citata per 20 milioni per diffamazione
L'organizzazione deve affrontare una causa civile intentata da un deputato del PdL.

[{Lelio}]

Sarebbe parecchio interessante che -a fini di Giustizia- fosse attivato il comma Luttazzi: "se il querelante perde, deve pagare una somma doppia di quella chiesta nella querela".

[{Franco Giorgi}]

...è che ho letto la voce prima della cancellazione e conteneva solo fatti *oggettivi* (sentenze in giudicato, notizie di arresti).

Nessuna illazione, solo venivano riportate notizie da Repubblica e Ansa!

Angelucci sta chiaramente cercando di far sparire le tracce di queste notizie, e ne va di mezzo una associazione incolpevole (anzi, benemerita per quel che mi riguarda, grazie al lavoro che svolge sul copyleft)

Certo che se quello è un *rappresentante del popolo*, stiamo messi davvero male.

[digirun]

Personalmente auspico un ulteriore peggioramento della situazione, così si spera che la gente si sveglierà da questo torpore (televisivamente indotto) e forse reagirà come ai tempi della "francese"

LIBERTA' UGUAGLIANZA FRATERNITA'


edit by bdoriano: evitiamo i commenti eccessivamente forcaioli. Grazie.
Il regolamento, questo sconosciuto.

[ipezzei]

[bdoriano]

Wikimedia consentiva di avere tutte le informazioni inerenti il soggetto in questione a disposizione in una singola pagina... così facendo, chi volesse informarsi sulla benemerenza dei sig. Angelucci dovrebbe fare una ricerca approfondita nelle varie testate giornalistiche per ricostruire la loro storia.

Per esempio, nell'archivio storico del Corriere.it, si legge:

[mariantonio.inter]

dire che va bene quanto detto da Luttazzi mi sembra troppo: scoraggerebbe il povero Cristo fare querela al riccone perchè se perde la causa sono poi c.... amari.
E poi probabilmente si manderebbe in fallimento Di Pietro, riconosciuto recordam della querela. Daiiiii, lasciamo stare......
Quello che non ho capito, e ringrazio in anticipo chi me lo spiega per bene, è chi è il responsabile di Wiki.
Se scrivo 100 pagine di ingiurie verso il mio vicino di casa, magari uomo o politico famoso, e gli rovino la reputazione, chi ne è responsabile? Chi paghe le conseguenze se ho scritto delle stronzate immani?
Ciò, se nessuno ne risponde, capite bene che è una terra di nessuno e che va chiusa.
buona giornata

[{carlo}]

Purtroppo nessuno pagherà... questa volta.
Smettiamola con l'assurdità che "i siti non sono responsabili di quello che pubblicano": è un principio contrario ad ogni logica di civiltà e convivenza. Ci sarebbe da scrivere una bella pagina infamante per tutti i paladini della non responsabilità: forse cambierebbero idea. perché, come dicevano i vecchi, è facile fare gli omosessuali con il c... degli altri!

[bdoriano]

Premetto che ognuno è responsabile di ciò che scrive e se ne deve assumere i rischi.

Ma, finora, è evidente che la querela è usata a solo scopo intimidatorio perché, tanto, se è fasulla (la querela) non rischio nulla!

Se chiedo di chiudere una pagina di un sito perché mi è scomoda e non chiedo, invece, la rettifica di eventuali errori o la cancellazione di informazioni false, sono dalla parte del torto.

Chiedere i danni per qualcosa di cui si è stati effettivamente vittime, è un conto. Chiedere i danni a casaccio... bhè merito di pagare (e molto) le conseguenze della mia sfrontatezza.

Tutto questo IMHO, ovviamente.

[mariantonio.inter]

la querela è uno strumento lecito e, in quanto tale, và usato punto.
La calunnia e/o similari e quantaltro, non è legale ri-punto.
Nei ragionamenti, atteniamoci alla legge, altrimenti tutto e il contrario di tutto è possibile.

[bdoriano]

La querela usata a scopo intimidatorio è sbagliata. punto.

Purtroppo, non ho potuto leggere quanto scritto nel sito di wikipedia in merito al sig. Angelucci. Se le informazioni erano realmente fasulle, il sig. Angelucci poteva chiedere la rettifica o la cancellazione. Non era necessario querelare nessuno.
Ma così è più comodo, facile e veloce far sparire le informazioni scomode per il sig. Angelucci.

Non mi risulta che wikipedia si sia mai rifiutata di cancellare informazioni false.

Tu sei libero di esprimere le tue opinioni, io di esprimere le mie. punto.

[ITbit]

Parlamentare Pdl, visto Boffo, attacchi a Fini e compagnia non sorprende. Il metodo e' chiaro.

Quello che non e' chiaro e' perche' certa gente si prenda la briga di andarli a votare, e non intendo Angelucci ma tutto il mazzo che sono fatti con lo stampino.

Proposta indecente, non votare nessun partito che abbia un solo candidato che ha vicende con la giustizia nelle proprie liste e che non siano veniali (in ogni caso mai condannati).

[{Antonio Serbelloni}]

Amdate a vedere alla voce La strage della crtiera di Mignagola come questi intendono la storia, la democrazia e le discussioni.I siti sono controllati da gente pagata per rimuovere le cose scomode "alli superiori". VERGOGNA

[felo]

LA BELLEZZA DI INTENET
basta cercare "Antonio Angelucci" su internet...
DEFENDEMOS INTERNET

[nino.dago]

La querela non è sbagliata per principio, è sbagliata quando se ne fa un uso errato, come un coltello: se lo usi per tagliare il pane è lecito, se lo usi per delinquere no.
Che in questi ultimi tempi la querela stia diventando sempre più di moda, è lampante, tuttavia credo che la verità stia, come sempre, nel mezzo.
Mi spiego (premessa: parlo in generale e non nei confronti del sig. Angelucci):
- è giusto tutelare la libertà di pensiero. Ma la libertà di pensiero significa aprire un blog, o una pagina di Wiki, e scrivere quello che si vuole contro una persona, un ente o chicchessia? Questa cosa si può chiamare o calunnia o diffamazione, perché finché un giornale, per dovere di cronaca, riporta che tizio è stato iscritto nel registro degli indagati per..., questo è un fatto, non speculazione, mentre se si montano articoli basati sulla fuffa, questo atteggiamento lede la persona altrui. Se per esempio io dico che Tizio è un ladro, ma non motivo la mia affermazione, lo sto diffamando, e questo non dipende da chi è Tizio.
- è giusto non attaccare i mass media o Internet per principio. La libertà di pensiero rende legittimo che, se io sono a conoscenza di un fatto documentato e lo divulgo, non sto attuando nulla di illegale, per cui, specie se si è personaggi noti per il ruolo che si ha nella società, non si può pensare di vivere nell'anonimato. E' ovvio che se Pinco Pallo, idraulico di Roma, fosse iscritto nel registro degli indagati per favoreggiamento, non gliene frega a nessuno, mentre se Tizio, deputato della Repubblica Italiana, lo fosse, interessa e come. Qui non c'è privacy, calunnia o diffamazione che tenga!

Saluti
Nino

[{carlo}]

Per la prima volta ho letto tutti i commenti. E sono rimasto annichilito:
- c'é chi insulta... e sarebbe ora di responsabilizzare gli autori degli insulti e chi li ospita (non solo su internet: per quanto mi riguarda,la regola dovrebbe valere anche allo stadio)
- c'é chi non ha bisogno dei giudici, perché sa già tutto: a sentir lui, la voce su vikipedia era fondata su dati oggettivi... ma come fa ad esserne sicuro? In nternet c'é gente che saprebbe camminare sulle acque...
- Per quanto la norma Luttazzi possa trovarmi emotivamente d'accordo, purtroppo non regge da nessun punto di vista razionale e giuridico: i forti continuerebbero a querelare, sono i deboli che non sarebbero più in grado di querelare nessuno! Anche Luttazzi e i suoi seguaci, se ogni tanto accendessero il cervello non sarebbe male...
- Mi piacerebbe vivere in un Paese dove ciò che fa tizio o caio non venisse giudicato giusto o sbagliato solamente se arriva o meno dalla "controparte" politica. Anche perché sarebbe ora di rendersi contro che non esistono differenze sostanziali fra la cosiddetta sinistra e la cosiddetta destra in Italia: si tratta comunque di piccoli gruppi, con un potere enorme, che esercitano sulla testa di noi tutti "a prescindere"... come diceva Totò

[zeross]

Resta il fatto che in italia una azione giudiziaria "temeraria" cioè non fondata su valide ragione dovrebbe portare ad una rivalsa nel confronti dell'attore per la sua azione giudiziaria priva di fondamento, ma in questo strano paese certo cose non vanno come prescrive la legge.

In sede di udienza preliminare il GIP dovrebbe dare il non luogo a procedre per difetto di territorialità, ed in secodna istanza pe ril semplice fatto che il soggetto wikimewdia non è imputabile.

Anzi se uno querela un soggetto terzo pe runa controversia con la controparte rischia di incorrere in denunzia penale.

In realtà i legali degli angelucci hanno annunciato la causa ma lo stato degli atti ancor anon sono arrivate le citazioni legale ne si sono costituite le parti.

Sembra più una sceneggiata che una vera azione legale fatta al solo scopo di intimidire preventivamente piuttosto che ottenere veri risultati concreti.
ed è questo abuso dello strumento legale su cui dovremmeo riflettere tutti quanti.

[Vandirac]

@FRANCO
A quanto ho potuto vedere anch'io da una versione (non aggiornata) della voce, i fatti giudiziari citati erano tratti da agenzie stampa.
Mi domando se, ipotizzando di citare una fonte quale ANSA con attribuzione e tutto, e trovarla in errore, posso essere ritenuto responsabile ugualmente.

@BDORIANO
Sul personaggio si trovano chicche anche molto più gustose, sfogliando un po' di arretrati di giornali nazionali. Peccato non avere accesso ai casellari

@MARIANTONIO
Di Wiki è responsabile Wikimedia Foundation, una fondazione di diritto USA che è una entità giuridica ben distinta da Wikimedia Italia (quella tirata in causa).
Di quanto è scritto su wiki è responsabile l'utente che ha inserito quelle informazioni: è scritto su ogni pagina di modifica e va accettato ad ogni immissione di testo.
Wikimedia Italia è una associazione che fa promozione a Wikimedia, ma non è né una filiale, né la "divisione italiana", né un rappresentante legale.

@CARLO
Innanzitutto qui la causa non è contro il proprietario del sito, ma in pratica contro il loro agente pubblicitario
In secondo luogo, con una semplice rogatoria della polizia Wikimedia Foundation ti comunica il responsabile della diffamazione, e se vuoi procedi contro di lui.
Wikimedia Foundation (E non Wikimedia Italia, ribadisco) fornisce uno spazio, non è un giornale, non ha una redazione nè una linea editoriale.
Paradossalmente, è come querelare Autogrill perché qualcuno ha scritto qualcosa su una porta della toilet...

@ANTONIOSERBELLONI
Uso spesso wikipedia, e anche a me è capitato di trovare voci scritte male e qualche volta anche errate. E' uno dei limiti del metodo, però è vero che col passare del tempo la qualità delle voci migliora sempre di più: questo è uno dei vantaggi del sistema "wiki".
Prendere una voce d'esempio e dire "wikipedia fa schifo" è intellettualmente scorretto: allo stesso modo, accusare persone che non conosci di essere "prezzolate", sulla base della considerazione precedente, è insensato.

@CARLO
Non ho visto nessuno che "non ha bisogno di giudici", mi sembra che Franco (perchè a lui ti riferisci) dia solo un'opinione. Personalmente, sono d'accordo con lui. Ho una copia della voce vecchia di alcune settimane salvata su un file (insieme a molte altre su politici), e non c'è nessuna illazione o notizia non confermata da una testata giornalistica principale. Mi piacerebbe postarla qui, ma non vorrei che l'infiammabile "onorevole" quereli anche Zeusnews

[cisco]

Che figura di Nutella che ci facciamo.
Immagino le facce dei componenti del Tribunale di S. Francisco.

E chi le pagherà le spese processuali? Scommettiamo????
Magari sotto la voce: "Spese di rappresentanza legale per il Parlamento" o una cosa così...
Si accettano scommesse, sì'ori e sì'ore.

Il buon Mike Bongiorno avrebbe detto: "Sempre più in alto!"

[bdoriano]

Ciao Vandirac e benvenuto,