Olimpo Informatico

[paola68]

Questa è fresca di giornata e onestamente non so se sia già stata postata (io non l'ho trovata). Si prega di notare il messaggio in prima persona singolare, così da tenere alta l'attenzione:

[Zeus]

Il rischio di clonazione è reale dal punto di vista schiettamente tecnico, come segnala per esempio questo articolo di Wired del 2007, ma abbastanza remoto dal punto di vista pratico. In sintesi, sulle auto recenti l'operazione è possibile, ma talmente complessa che un ladro che sia interessato al contenuto dell'auto e non all'auto stessa, come nell'appello, presumibilmente preferirà usare altre tecniche meno sofisticate, come per esempio sfondare un finestrino, scassinare fisicamente la serratura o adoperare il social engineering. In alternativa cercherà un'altra auto più vecchia e meno protetta.

I telecomandi moderni, infatti, inviano ogni volta un codice differente scelto fra un numero elevatissimo secondo una regola prestabilita, e il singolo telecomando e l'auto corrispondente sono sincronizzati in fabbrica (non basta, insomma, "clonare la frequenza", come dice erroneamente l'appello).

Di conseguenza, salvo che l'auto sia vecchia (ricordo la mia Renault 5 GTX che s'apriva usando semplicemente un telecomando per TV con autoapprendimento dei codici), al ladro non basta registrare il segnale emesso dal telecomando quando la vittima chiude la vettura e ritrasmetterlo, come descrive l'appello: gli serve prevedere quale sarà il codice successivo, fra miliardi di codici possibili, e per farlo deve conoscere la regola e riuscire a sincronizzarsi.

Va detto che anche in questi sistemi moderni il codice successivo che viene accettato dall'auto non è unico, ma uno di una rosa: è per questo che se premete il telecomando quando siete fuori portata dell'auto, non si perde la sincronizzazione. Inoltre l'auto deve poter accettare anche i codici del secondo telecomando in dotazione alla vettura, che magari è rimasto inutilizzato per mesi. Tutto questo obbliga il costruttore ad allargare ulteriormente la rosa dei codici accettati, aumentando leggermente la probabilità di trovarne uno valido per forza bruta.

Infine, la regola generale può venire scoperta (è quello che descrive Wired) e nella sua implementazione ci possono essere errori o addirittura codici o metodi passepartout intenzionali (come potete leggere nei commenti). E chiudere l'auto usando le chiavi di norma non disabilita il ricevitore del telecomando a bordo.

Tutto questo implica che anche senza intercettare il segnale del telecomando originale è teoricamente possibile tentare di aprire l'auto generando segnali e codici mirati oppure usando altre tecniche ad alta tecnologia. Ma di solito non ne vale la pena ed occorrono conoscenze specialistiche molto avanzate, raramente disponibili fra i ladruncoli. Chi è capace di fare queste cose non si abbassa a rubare soltanto il contenuto di un'auto.

La soluzione proposta dall'appello, quindi, rischia di creare una falsa sensazione di sicurezza: anche usando il telecomando, il rischio di clonazione è marginale rispetto ad altre modalità di furto e chi pensa di mettersi al sicuro chiudendo invece con la chiave ma lasciando in bella mostra nell'abitacolo oggetti rubabili commette un errore molto grave. Usare la chiave rischia di essere un rito puramente scaramantico, senza reale efficacia pratica.

Invece di temere la clonazione e pensare di evitarla chiudendo l'abitacolo con la chiave, è opportuno usare comportamenti generali più sicuri, validi anche per altre tecniche di furto: per esempio, riporre gli oggetti rubabili nel bagagliaio anziché lasciarli nell'abitacolo, sempre che non li si possa portare con sé (cosa che di norma è la soluzione più sicura).

L'appello parla infatti di "portiere", ma non considera che certi modelli di auto hanno serrature differenziate per le portiere e per il bagagliaio. Alcune serrature del bagagliaio hanno, per esempio, una posizione di scatto in più, nella quale il telecomando non funziona: apre le portiere, ma non il vano bagagli. In questo caso, chiudere l'auto con il telecomando o con la chiave non fa alcuna differenza: se gli oggetti sono nel bagagliaio e la serratura viene messa nella posizione di scatto supplementare, il livello di protezione è uguale. E' vero che in molte auto il bagagliaio è accessibile dall'abitacolo reclinando i sedili, ma se non ci sono in vista oggetti appetibili, è probabile che il ladro passi oltre, in cerca di bersagli più certi.

In altre parole, l'appello è perlomeno mal formulato e propone una soluzione semplicistica e sbagliata a un problema in realtà un po' più complesso. Come sempre, la sicurezza è il risultato di una serie di comportamenti concatenati e le soluzioni semplici si rivelano sbagliate o illusorie.

(da attivissimo.net)

[fulmine]

La mia macchina se la chiudo con telecomando o chiave è la stessa cosa, cioè posso chiuderla con la chiave e aprirla col telecomando e viceversa. Purtroppo in questi casi l'alternativa è non lasciare mai in macchina roba di tanto valore oppure tenerla sempre in vista.
@ paola68 potrebbe essere un caso di pedinamento, cioè qualcuno che sapeva cosa avevi in macchina e in che posto della stessa.
Oppure eri sicura che la roba te l'hanno fregata all' autogrill? Per chiavi o telecomandi, sei sicura che nessuno abbia potuto fare copia del telecomando? La polizia ti manda a casa con 2 parole e io invece ti creo mille dubbi. Questo per dirti che la prudenza non è mai troppa.

[paola68]

[Pik]

Non è una bufala. Questa possibilità - come ha scritto Zeussino - esiste. Ho visto in televisione qualche sera fa, un servizio che illustrava passo passo questa tecnica. Nel servizio raccomandavano di chiudere l'auto con la chiave e non con il telecomando soltanto per non "comunicare" l'impulso ad un eventuale ladro fornito di apparecchiatura adatta. Se poi l'autore dell'e.mail è un mitomane che si attribuisce questa storia per mania di protagonismo, è un'altra cosa!

[fulmine]

[mda]