Olimpo Informatico

[strangedays]

Wikipedia: mangiamo i criceti, ma prima aiutateci a farli ingrassare

donate un soldo o gli tirate volentieri dietro pomodori marci?? o uova marce? oppure li mangiate e a wikipedia vomitate in faccia..? si insomma cosa ne pensate di quel sito? per voi è lecito fidarsi di quello che c'è scritto? e non possono farsi soldi magicamente come fa google?? approposito come fa google a farsi soldi che me l'avevano detto e adesso mi sono scordato???

[Danielix]

Wikricetia????

Kricipedia????

[strangedays]

no non scherzo trovate affidabile wikipedia come fonte??? hahhas e dove lhai trovata la foto??

[Danielix]

[freemind]

[strangedays]

[freemind]

[zeross]

Per chi ignora come vengono create le collezioni di informazioni, banalmente definiti libri, ma anche altre fonti come appunto le enciclopedie online di tipo collaborativo come Wikipedia rientrano con le dovute attenzioni nella categoria sopracitata, un testo è il frutto di una ricerca sperimentale oppure di una ricerca ricognitiva.
Nel primo caso la persona che redige il testo e la stessa persona che ha condotto (esperito da cui esperimento, e quindi sperimentale) la ricerca e dai risultati di essa ha prodotto un testo frutto delle sue ricerche.
Esempio Fermi e la ricerca sulla fissione atomica, Schliemann e la scoperta di Troia ( la città che avete capito ) Leonardo da Vinci e la medicina, Kernighan e Ritchie sul linguaggio C!
Se uno vuole contestare questo tipo di testi deve effettuare a sua volta esperimenti che confutano e smentiscono le tesi precedenti, altrimenti se si limita a contestarlo con vuote parole allora egli è un cazzaro!
Nel caso più frequente invece dato che tutti non possono metteresi a fare i ricercatori sul campo, abbiamo la categoria di coloro che eseminando le fonti, cioè i testi primari, effettuano quello che si chiama ricerca ricognitiva, esaminando tutti i testi ed estraendo da essi le parti più significative che poi racchiudono in ulteriori testi come ad esempio i libri di storia.
Questa categoria di testi scientifici, per loro natura sono un compendio di conoscenza ma non possono contenere tutto altrimenti un ragazzino non andrebbe a scuola con lo zaino, ma trainando un TIR!
Se uno vuole contestare la validità di un testo deve farlo citando le fonti primarie originali (primitive) altrimenti è aria fritta!
Nel caso di wikipedia abbiamo pagine con l'indicazione di fonti bibliografiche e pagine orfane di tali fonti.
Nel primo caso finche non si contestano in maniera documentale le fonti, la loro gerarchia e l'origine, allora abbiamo solo parole al vento, che come tali saranno travolte da una leggera brezza.
Nel secondo caso, con testi privi di riferimenti bibliografici, ci troviamo davanti alla stessa stregua di un graffito su un muro, può essere una rara perla di saggezzza oppure una immane scemenza detta dal bauscia di turno
In tutti i casi qualsiasi critica deve avere un appoggio documentale, altimenti diventa puramente spazzatura.
Chiedersi in maniera generica se è attendibile wikipedia si o no, senza nessun altra tipo di appoggio razionale, e puramente chiacchera.....da criceti!

[Silent Runner]

[Silent Runner]