Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo È italiana la maggiore centrale solare d'Europa
Inaugurato a Rovigo l'impianto fotovoltaico più grande del Vecchio Continente: fornirà energia a 17.150 abitazioni.

[zeross]

Una enorme quantita di terreno agricolo rubato!

[{ciotex}]

.... da ora in poi il PC alimentalo a carote e broccoli!

[fiorfiore]

Caspita,ci starebbe stata meglio una bella centrale nucleare li!
che spreco!
altro che centrale solare!

[mda]

[haberdasherv]

[fabrizioroccapc]

meglio no nucleare

[{Pensatore}]

Se manca il sole chi darà l'energia a quelle 17.150 abitazioni? Di notte ? Quanta energia fornisce in una giornata di pioggia o di nebbia o quando i pannelli sono coperti di neve ?

[mda]

[stilgar82]

Bella la centrale solare! Peccato che fra 10 anni invece di 70 MW ne produrrà 49.. I pannelli solari perdono il 3% circa di efficienza ogni anno.. quindi per mantenere il livello nominale di output per un tempo di 30 anni (tempo standard su cui viene misurata la longevità delle centrali di produzione elettrica) il costo di manutenzione è pari almeno al costo di costruzione.

[Blind Guardian]

Già, molto meglio una centrale nucleare, con costi di manutenzione bassi e appena 4 miliardi di euro per costruirla.

E solo 20 anni per cominciare a produrre energia! Altro che centrali solari praticamente a gratis costruite in 6 mesi...

[stilgar82]

In effetti sui costi ti dò ragione: una centrale nucleare è sugli 800 MW a 4 miliardi (per la costruzione) mentre una Solar Farm per produrre la stessa energia costerebbe 3,5 miliardi (mantenedo questi costi.. 300 milioni per 70MW, anche se aumentando la scala così tanto ci saranno di sicuro dei risparmi, ma penso siano compensati dal costo organizzativo maggiore), solo che occuperebbe uno spazio 9.500.000 Metri quadrati.. in quanto ai tempi di produzione.. beh non saprei quanto possano essere rapidi processi di costruzione per impianti di scala così ampia.. ma non penso ci allontaneremmo di molto da quelli di una centale nucleare (che sono 10 anni, non 20).

[Blind Guardian]

10 anni per la costruzione 10 per burocrazia. Bisognerebbe poi moltiplicare per 2 per il fattore Italia. Centrali nucleari che sono vecchie al momento della progettazione, perché funziona così in Italia...

[liver]

Riporto quanto scritto altrove.

Occupano preziose risorse agricole, spendono di più di quello che producono, succhiano soldi pubblici più di una commissione parlamentare e inquinano più di una centrale termica. I campi fotovoltaici a terra sono la risposta ecofighetta al problema energetico.

L’ecofighetto ama alla follia il pannello fotovoltaico: è tecnologico come l’iPad, è ecologico come una gita a Cortina, è di moda e, soprattutto, lava una (eco)coscienza sporca meglio di un flacone di candeggina.

Non è un caso che gli imprenditori più inquinanti ne facciano largo uso per il loro green-washing, per pulire le loro politiche aziendali fatte di inquinamento, cemento, asfalto, spreco energetico e consumismo.

Eppure il pannello fotovoltaico non è esente da pecche: la sua produzione inquina parecchio, visto che richiede l’uso massiccio di sostanze tossiche, sia per il pianeta che per le maestranze e le persone che abitano vicino al sito di trasformazione.

Inoltre i produttori sono pochi, giganteschi e in grado di controllare il mercato con pratiche poco trasparenti.

Dal punto di vista della salvaguardia dell’ambiente, l’impianto fotovoltaico ha un senso solo se è piccolo, localizzato e posizionato in spazi inutilizzati, come i tetti delle case e degli opifici: solo così si ottiene l’obiettivo di produrre l’energia nelle vicinanze del suo utilizzo, economizzando sui costi di trasporto, che per l’elettricità saranno anche bassi, ma non certo nulli.

Viceversa, se utilizziamo questa tecnologia per produrre energia in modo tradizionale, cioè in grandi impianti centralizzati a terra, all’impatto ambientale della produzione delle celle dobbiamo aggiungere i terreni sottratti all’agricoltura, la depressione dell’attività biologica per la perdita di irraggiamento delle aree ombreggiate dai pannelli, l’accelerazione di fenomeni di desertificazione, l’alterazione del paesaggio.

E non parliamo degli effetti microclimatici, della produzione di ingenti quantitativi di rifiuti nelle fasi di smantellamento di tali impianti, di effetti sulla avifauna migratoria, della richiesta pesante di infrastrutture per il trasporto dell’energia.

Non è un caso che la Provincia di Bolzano abbia deciso di vietare l’installazione in Alto Adige di moduli solari sulle aree libere e verdi. “I pannelli vanno installati sui tetti, il paesaggio è troppo prezioso per un suo utilizzo su larga scala”, sostiene l’assessore Michl Laimer.

Ricoprire del fertile terreno agricolo, da pascolo o semplicemente libero con pannelli fotovoltaici è un grave errore economico e un grave danno inferto all’ambiente.

Si può dire: sempre meglio di una centrale nucleare, ma per quello ci vuol poco.

[Blind Guardian]

Una fertilissima area industriale abbandonata. Un paesaggio mozzafiato.

[stilgar82]

Ok, allora facciamo un pò di conti: tengo buona l'ipotesi che la centrale nucleare da 800MW in Italia richiede 20 anni mentre una solar Farm equivalente ne richiede 8 (sono stato buono..)
quando la centrale nucleare è finita la solar Farm ha già prodotto energia per 12 anni; quindi seguiamo questa tabella:
__________________Sol________Nucl
anni 0---12_________8164______0
anni 13---22________4858______8000
anni 23---32________3582______8000
anni 33---42________2641______8000
tot________________19247MW__24000MW
costo Tot___________3,8 mil____5 mil
costoMW___________197.433___208.333

In questa tabella ho tenuto conto della perdita di efficienza dei pannelli solari (e ho aggiunto 1 miliardo alla centrale nucleare per la manutenzione, mentre ne ho aggiunti 300mn alla solar Farm). Ipotizziamo dunque di manutenere la centrale solare in modo da mantenere la stessa efficienza: otteniamo questa tabella

___________________Sol______Nucl______SolManutenuta
anni 0---12_________8164_____0_________8164
anni 13---22________4858_____8000______8000
anni 23---32________3582_____8000______8000
anni 33---42________2641_____8000______8000
tot________________19247MW_24000MW_32164MW
costo Tot___________3,8 mil____5 mil_____8mil
costoMW___________197.433__208.333___248.725

Possiamo anche ipotizzare che la perdita di efficienza dei pannelli scenda e che il costo dei pannelli diminuisca: allora il costo totale della centrale solare non sarà 8 miliardi, ma potrà essere paragonabile a quello della centrale nucleare; questo vorrebbe allora dire che effettivamente la SolarFarm converrebbe, ma non ci scommetterei troppo.

[Blind Guardian]

Non è solo una questione di costi, anche se il fotovoltaico costasse più del nucleare, la scelta ricadrebbe per forze sul fotovoltaico. Il nucleare è ancora troppo rischioso e le scorie hanno un impatto immenso. Per quanto la tecnolgia sia stata sviluppata basta una sola centrale per devastare un continente come l'Europa, e specialmente in Italia non brilliamo per affidabilità.

Con gli investimenti verso la ricerca nel nostro paese e finché gli studi saranno finanziati dalle società interessate (vedi Enel) e finché non troveremo il sistema per togliere gli appalti a mafie e imprenditori criminali vari il nucleare resterà fuori dalla nostra portata.

[fiorfiore]

[Zeus]

nella tua tabella mancava una voce

[fabrizioroccapc]