Inviato: 26 Apr 2010 16:10 Oggetto: Belle statistiche
--- Secondo un sondaggio svolto da Legambiente, inoltre, il 68% degli italiani non è favorevole alla costruzione di nuove centrali nucleari ---
E se il sondaggio veniva fatto da ENEL o da chi interessato a costruirle?
Quale sarebbe stato il risultato?
Sempre meglio rischiare un improbabile incidente che una serie di sicuri cancri ai polmoni di chi vive nelle vicinanze di centrali a carbone o petrolio.
Ok, solare o eolico, sempre se lo Sgarbi di turno non protesti per i mostri che girano le pale in sicilia o in altri posti...
Inviato: 26 Apr 2010 17:55 Oggetto: Non abbiamo speranze
Non abbiamo speranze di fermare il costosissimo nucleare di TERZA generazione perché il Presidente del Consiglio ha candidamente detto ai giornalisti e ai vertici Rai che bisognerà fare una lunga opera di convincimento per avere il consenso l'opinione pubblica. E naturalmente ci riuscirà.
Aspettare qualche anno il nucleare di QUARTA generazione (attualmente non ancora disponibile) infinitamente più economico e sicuro, ci farebbe risparmiare una montagna di milioni di euro, che è quello che ha proposto di fare il Presidente USA in America.
Ma invece i nostri politici devono per forza sperperare i NOSTRI soldi, per evitare il "pericolo" di uscire dall'arretratezza...
Registrato: 15/03/07 23:32 Messaggi: 2421 Residenza: Kingdom of Camelot
Inviato: 26 Apr 2010 18:48 Oggetto: Comprerei una bici su cavalletto.
e la regalerei con dinamo inverter e accumulatori a tutti questi pretesi ecologisti, col divieto di stipulare contratti per fornitura energia per almeno due anni.
E alla fine passerei per sentire che ne pensano. Se ancora ci fossero.
se è stato fatto un cazzo di referendum che per la costituzione è ancora valido, che la piantino con ste centrali! Volete farle? I tempi sono cambiati? Dov'è il problema? Si fà un altro referendum e si decide.
Inviato: 26 Apr 2010 21:14 Oggetto: Re: Comprerei una bici su cavalletto.
merlin ha scritto:
e la regalerei con dinamo inverter e accumulatori a tutti questi pretesi ecologisti, col divieto di stipulare contratti per fornitura energia per almeno due anni.
E alla fine passerei per sentire che ne pensano. Se ancora ci fossero.
Ben detto.
Vorrei che quelli che hanno votato per la MORATORIA (non abolizione, moratoria per alcuni anni) e che magari vorrebbero un nuovo referendum evitasssero di usare:
-Elettrodomestici
-Televisione
-PC
-Cellulari
Cosi' non avremo piu' bisogno di produrre corrente quindi di costruire nuove centrali.
L'energia nucleare e' sicuramente qualcosa da studiare, capire e sfruttare. Il problema grosso dietro alle centrali nucleari sono le scorie. Questo e' vero ovunque, ma in Italia la cosa e' ancora piu' grave.
Il rischio spesso paventato di una seconda cernobyl e' quanto mai irreale; in quel luogo sono stati commessi una serie incredibilmente stupida di errori, congiunta a una stupida scelta costruttiva (attualmente l'unico reattore tipo cernobyl (raffreddato ad acqua, moderato a grafite) e' in polonia e non sembrano intenzionati a dismetterlo per il momento).
Il nucleare di "quarta generazione" e' al momento lontano (almeno 2030). Ci sono in studio vari modelli di reattore innovativo che puntano alla sicurezza come base, in modo che le leggi fisiche, in caso di problemi, portino allo spegnimento del reattore e non a nuova criticita' con il relativo rischio.
Con il tempo le centrali nucleari hanno via via ottenuto affidabilita' maggiore, grazie a un miglior sfruttamento delle capacita'.
Tornando al punto di partenza, se si trovasse un modo economicamente valido per smaltire le scorie, allora, per quel che mi riguarda, il nucleare sarebbe ottimo.
PS: Il referendum era abrogativo. Ha abrogato i regolamenti per costruire nuove centrali e per utilizzare quelle costruite. Non e', a termini di legge, necessario il passaggio dal referendum per ricostruirle.
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/chapter1_it.html
...tanto per non dimenticare.
Citazione:
Il venerdì sera del 25 aprile 1986, lo staff del reattore numero 4 a Chernobyl stava preparando un test da condurre il giorno seguente in modo da verificare quanto a lungo le turbine sarebbero state in grado di girare e produrre energia se l’alimentatore elettrico fosse stato staccato. Un test pericoloso, ma che era stato fatto altre volte. Come parte della preparazione, disabilitarono alcuni dei dispositivi di controllo – compreso quello di spegnimento automatico di sicurezza.
Poco dopo le 1:00 AM del 26 aprile, il flusso di acqua per il raffreddamento colò a picco e la potenza delle turbine iniziò ad aumentare.
All’ 1:23 AM l’operatore si apprestò a spegnere il reattore in un momento in cui il voltaggio era già basso e l’effetto domino degli errori precedenti a quel punto provocò un prepotente innalzamento della potenza, innescando una tremenda esplosione di vapore che fece saltare la cupola da 1000 tonnellate di copertura dei condotti riducendola in pezzettini.
Alcuni dei 211 blocchi di controllo si fusero e vi fu una seconda esplosione la cui causa è ancora motivo di discussione tra gli esperti, quest’esplosione fece schizzare frammenti di combustibile radioattivo incendiato permettendo all’aria di penetrare all’interno – dando fuoco a diverse tonnellate di blocchi isolanti in grafite.
Una volta che ha iniziato a bruciare, la grafite è quasi impossibile da spegnere. Ci vollero 9 giorni e 5000 tonnellate di sabbia, boro, dolomite, fango e piombo sganciati dagli elicotteri per estinguere l’incendio. Le radiazioni erano così alte che molti di quei coraggiosi piloti morirono di lì a poco.
E’ stato proprio l’incendio della grafite a causare il rilascio nell’atmosfera delle radiazioni; pericolosi picchi di radioattività vennero registrati a migliaia di chilometri di distanza.
Questi furono inaccettabili errori di progettazione.
Le cause dell’incidente furono descritte come una commistione di errori umani e tecnologie imperfette. Andrei Sakharov disse che l’incidente di Chernobyl era la prova effettiva che il nostro sistema non potesse sostenere la tecnologia moderna.
In linea con l’atavica tradizione della giustizia sovietica, imprigionarono svariati operai che erano di turno quella notte – indipendentemente che fossero colpevoli o meno. 25 tra questi morirono.
A Chernobyl, le radiazioni rimarranno presenti per decine di migliaia di anni, ma gli esseri umani potranno ricominciare a popolare la zona in circa 600 anni – tre secoli, grossomodo. Gli esperti azzardano che per allora le componenti più pericolose saranno scomparse – o sufficientemente diluite nell’aria, acqua e terra del resto del mondo. Se il nostro governo trovasse il denaro per finanziare una ricerca specifica, probabilmente potremmo scoprire un modo più veloce per neutralizzare o ripulire le zone contaminate. Altrimenti, la nostra progenie futura dovrà attendere che la radioattività sia scesa di nuovo a livelli tollerabili. Nella migliore delle ipotesi, questo potrebbe avvenire tra 300 anni da adesso…ma altri spostano il tiro a 900.
Io credo saranno 300, ma spesso la gente mi accusa di essere un’ottimista.
Inviato: 27 Apr 2010 01:28 Oggetto: COSTRUIAMO LA PRIMA CENTRALE AD ARCORE
COSI' CI LIBEREREMO DEL PAGLIACCIO INTERGALATTICO. NON DIAMO I NOSTRI SOLDI AI MAFIOSI DI STATO. "La radiazione sconvolge il sistema nervoso centrale e la morte sopraggiunge nel giro di poche ore, o anche di pochi minuti. Quelli che sono stati esposti a livelli di radiazione un pò più bassi sfuggono a questo destino, ma per morire a causa di lesioni gastro-intestinali nel giro di una o due settimane dall'esposizione. I sintomi includono anoressia, nausea, vomito, diarrea, crampi intestinali, salivazione intensa, disidratazione del corpo e perdita di peso. In combinazione con fatica, apatia, sudore, febbre, mal di testa e ipotensione. La terza ondata comprende coloro che sono sfuggiti o guariti dalle lesioni gastro-intestinali; essi sono però destinati a morire a distanza di un mese o due dall'esposizione, in conseguenza dei danni al midollo osseo, responsabile della formazione del sangue. Si verificano emorragie sottocutanee, in bocca e negli organi interni.La perdita dei globuli bianchi rende il corpo particolarmente vulnerabile alle infezioni. Ne seguono due ondate di mortii tardive: cancri mortali. In due anni arrivano le prime morti per leucemia. Quando le morti per leucemia hanno superato l'apice, arrivano le morti per tumore al seno, alla tiroide, al polmone, allo stomaco, fegato, intestino crasso, ossa, esofago, intestino tenue, vescica, pancreas, del retto e dei tessuti linfatici." Continuate a votare Berlusconi ed un tumore non ve lo toglie nessuno.
Continuano a parlare di sicurezza delle nuove centrali. Potrei anche essere daccordo, ma perchè non ci dicono dove diavolo andranno a finire le scorie? Sono le scorie il vero problema!!!
Naturalmente il vero problema è l'informazione. L'argomento è troppo tecnico e complesso per essere liquidato con due battute. Richiede molto impegno e molta lettura e sicuramente è al di fuori della portata di non tecnici. Anche le risposte che ho già letto qui sono dettate solo dall'emotività, ma sono prive di elementi risolutori.
Il comune cittadino può essere portato solo a credere al Solone di turno.
Quindi, per favore, si astengano coloro che non sanno di cui si parla.
L'unica cosa che dovrebbe guidare il comune cittadino in questa vicenda è solo una: credere o no al ns. presidente del consiglio, all'enel, a putin o a tutti coloro i quali hanno da guadagnarci una barca di denari (direttamento o indirettamente) dall'uso dell'energia nucleare (e del gas russo, e del petrolio russo).
E che magari sono gli stessi che mi spingono a riscaldare l'acqua con l'energia elettrica, a spostarmi con l'energia elettrica, a raffrescarmi con l'energia elettrica, a tagliare la fetta di salame con l'energia elettrica, a radermi con l'energia elettrica (evviva il secondo principio della termodinamica).
Non credo che il rischio della centrale nucleare sia esattamente l'evento "Cernobyl", ma è un dato di fatto ormai che chi vive vicino ad una centrale nucleare sia notevolmente più soggetto ad ammalarsi di leucemie e linfomi..
E questo è quanto basta credo, sempre che poi non vogliamo parlare di scorie...
Intanto faccio notare come una regione come la Sardegna abbia già raggiunto l'indipendenza energetica con l'ausilio delle pale eoliche, che per quanto siano visivamente orripilanti sono sicuramente più sicure.
Registrato: 21/10/00 01:01 Messaggi: 12777 Residenza: San Junipero
Inviato: 27 Apr 2010 10:54 Oggetto:
Citazione:
Fino a quel disgraziato giorno del 26 aprile 1986, la centrale nucleare di Chernobyl rappresentava un successo. La sua produzione di energia superava le più rosee aspettative ed i suoi record di sicurezza rimanevano imbattuti. Il capo degli ingegneri a monte del progetto Chernobyl andava vantandosi della grande sicurezza di quel tipo di reattore sostenendo che lo si potesse costruire anche a Mosca, magari in piena Piazza Rossa.
Registrato: 02/04/07 11:05 Messaggi: 14300 Residenza: 3° pianeta del sistema solare...
Inviato: 27 Apr 2010 11:46 Oggetto:
Prima di parlare di centrali nucleari, dovrebbero parlare di risparmio energetico (o, meglio ancora, efficienza energetica).
Per costruire una centrale ci vogliono dai 7 ai 12 anni (ottimistico-pessimistico) a un costo notevole. Un focus sulle centrali nucleari: costi e tempi di produzione e smaltimento delle scorie.
Citazione:
Quanto costa costruire una centrale nucleare?
Il costo medio attuale di una centrale nucleare è di circa 2500-3000 Euro/kW elettrico installato, ovvero il costo in conto capitale di una centrale da 1000 MWe elettrico è di circa 3 miliardi di Euro. Il costo dell’EPR da 1600 MW elettrico (il reattore europeo di III Generazione fornito dalla franco-tedesca Areva) viene valutato attualmente, nei paesi occidentali, da 4 a 4,5 miliardi di euro.
Quanto tempo è necessario per realizzare una centrale nucleare?
Gli attuali reattori di III Generazione (AP1000 Westinghouse, EPR Areva) hanno un tempo di costruzione di circa 50 mesi. Ma va tenuto conto che prima della costruzione è necessario acquisire alcune autorizzazioni sia per il sito sia per la costruzione e la messa in funzione esercizio dell’impianto. Questi tempi definiti dipendono dalle legislazioni e regolamenti nazionali per cui ci si può riferire a casi concreti recenti, quali quello finlandese, quello britannico e, infine, proprio quello italiano. In Finlandia il processo decisionale per la realizzazione di un nuovo impianto nucleare implica sei successivi stadi, che vanno dalla Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) per la costruzione ed esercizio dell’impianto al rilascio di una licenza di esercizio da parte del Governo. Nel caso dell’impianto EPR di Olkiluoto 3, l’iter è iniziato nel 1998 con il lancio della VIA da parte delle utility interessate (a quel tempo erano ancora in ballo due possibili siti), ha attraversato il suo culmine con l’approvazione della nuova centrale da parte del Governo finlandese nel maggio del 2002 (la licenza alla costruzione è stata poi rilasciata nel 2005) e si concluderà nel 2011-2012 con la messa in funzione dell’impianto: complessivamente 13-14 anni, ma l’impianto sconta il fatto di essere il First-of-a-Kind, cioè il primo impianto EPR mai costruito al mondo. Il governo britannico, ad inizio 2008, ha annunciato la costruzione di 8 centrali nucleari di III Generazione, fra cui l’EPR già più volte menzionato. Il target di EDF è di mettere in rete il primo impianto EPR britannico nel 2017-2018. Infine, il nuovo programma nucleare italiano avviato con l’approvazione della legge 99 del 23 luglio 2009 riguardante “Disposizioni per lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia” e con il relativo Decreto attuativo dell’art. 25 della medesima legge approvato nel 2010, prevede la messa in rete della prima centrale nucleare di III generazione all’orizzonte del 2020.
Noi abbiamo bisogno di produrre in tempi brevi, non possiamo aspettare 10 anni prima di vederne i "benefici". Senza contare l'ovvio problema di dove mettere le scorie una volta che la centrale ha esaurito il suo compito (siamo ancora in ballo con le vecchie centrali dismesse)...
a quanto pare, servono 10/20 anni per smantellare una centrale esaurita, con tutti i costi annessi e connessi...
L'eredita' 1-8 Report 02/11/08 (Centrali nucleari in Italia)
Quindi, i passi da fare sono:
Eliminazione (o, al peggio, riduzione) degli sprechi
(per esempio: migliorare l'efficienza energetica degli edifici esistenti, migliorare il sistema di distribuzione energetico)
Utilizzo delle energie naturali
(geotermia, solare termico, solare fotovoltaico, eolico)
Rubbia ha dovuto portare in Spagna la sua idea di solare termodinamico, perché in Italia non aveva possibilità di svilupparlo...
2) Citando fonti, non certamente da quattro soldi, inviterei il nano e allegra compagnia "mangereccia" a guardarsi sia la puntata di report dedicata al nucleare (l'ho registrata da satellite a piena qualità e guai chi me la tocca) e la stupenda puntata di "presa diretta" sull'energia rinnovabile (vento sole..) per poter constatare la differenza di vedute culturali tra Italia e Germania, Svezia etc etc.
Come sia possibile concepire, per via degli introiti da corruzione molto maggiori, per costruzioni che durano anni, di centrali e indotti mafiosi, rispetto a una effettiva politica di energie rinnovabili (incentivata dallo Stato tedesco con attegiamenti pratici,non avendo interessi diretti del premiere su costruzioni, investimenti, televisione, supermercati, etc etc)?
Qui si investe per il fututo su un passato, remoto quanto una pietra focaia e devastante quanto una catastofe che nememno la natura potrebbe mai concepire.
Sostituirsi a Dio (per chi crede), o alla natura come evoluzione lenta e naturale, avendo la presunzione di far bene e SùBITO e preparando un'eredità devastante ai nostri successsori (vedi scorie con potenziale radioatttivo di migliaia di anni dove solamente un milionesimo di grammo è capace di ucciderti all'istante se ingerito) solamente per accendere consizionatori arcaici un ora di più o alimentare CAMPANELLI che non stanno suonando ma sempre in tensione con 12v, proprio non ci sto. La produzione di energia parte soprattutto dall'ottimizzare ciò che la utilizza. Anche questa è una fonte principale ALTERNATIVA.
Spero solo che il Padre Eterno possa pensarci al posto nostro (ma per ora ancora nulla). Purtroppo, " se ne vanno semrpe i migliori" (guarda caso).
Ps. mentre scrivevo, non ancora vedevo pubblicato, come per telepatia, il post precedente..
Caro bdoriano, purtroppo scontrarsi contro l' "iignoranza" e la mancanza di affetti e veri valori trasmessi dalla famiglia, è la battaglia più difficile da condurre(contro chi ci governa e "affiliazioni" varie). Ripeto, se non ci sara Dio o al natura, la vedo dura.
Inviato: 27 Apr 2010 12:25 Oggetto: Re: COSTRUIAMO LA PRIMA CENTRALE AD ARCORE
{alessio di benedetto} ha scritto:
COSI' CI LIBEREREMO DEL PAGLIACCIO INTERGALATTICO. NON DIAMO I NOSTRI SOLDI AI MAFIOSI DI STATO. "La radiazione sconvolge il sistema nervoso centrale e la morte sopraggiunge nel giro di poche ore, o anche di pochi minuti. Quelli che sono stati esposti a livelli di radiazione un pò più bassi sfuggono a questo destino, ma per morire a causa di lesioni gastro-intestinali nel giro di una o due settimane dall'esposizione. I sintomi includono anoressia, nausea, vomito, diarrea, crampi intestinali, salivazione intensa, disidratazione del corpo e perdita di peso. In combinazione con fatica, apatia, sudore, febbre, mal di testa e ipotensione. La terza ondata comprende coloro che sono sfuggiti o guariti dalle lesioni gastro-intestinali; essi sono però destinati a morire a distanza di un mese o due dall'esposizione, in conseguenza dei danni al midollo osseo, responsabile della formazione del sangue. Si verificano emorragie sottocutanee, in bocca e negli organi interni.La perdita dei globuli bianchi rende il corpo particolarmente vulnerabile alle infezioni. Ne seguono due ondate di mortii tardive: cancri mortali. In due anni arrivano le prime morti per leucemia. Quando le morti per leucemia hanno superato l'apice, arrivano le morti per tumore al seno, alla tiroide, al polmone, allo stomaco, fegato, intestino crasso, ossa, esofago, intestino tenue, vescica, pancreas, del retto e dei tessuti linfatici." Continuate a votare Berlusconi ed un tumore non ve lo toglie nessuno.
@bdoriano:
La fusione nucleare e' attualmente ancora lontanissima, e', sebbene non produca direttamente "scorie", la centrale stessa rimane nettamente + inquinata di una centrale nucleare standard.
La puntata di report, per quanto io lo apprezzi in generale, e' stata ricca di imprecisioni. Una delle cose + interessanti e' sicuramente quella del risparmio energetico, ma per le aziende non sempre questo e' possibile.
L'errore + grosso fatto a cernobyl, oltre che alla disabilitazione di misure di sicurezza che, anche facendo il test, non si sarebbero dovute rimuovere, e' stata l'assenza sul luogo di un ingegnere nucleare che impedisse alcuni stupidi gravi errori.
Vorrei che quelli che hanno votato per la MORATORIA (non abolizione, moratoria per alcuni anni) e che magari vorrebbero un nuovo referendum evitasssero di usare:
Se prima gli italiani avevano deciso in un modo, ora non puoi "dare per scontato" che le cose siano cambiate, devi chiederlo di nuovo.
(inoltre nella legge 352 del 1970, che regolamenta il referendum, non è definito un limite temporale)
Parliamo di scorie, ma non dello smaltimento di quelle che produrremo, bensì di quelle che abbiamo già prodotto.
Citazione:
Ripetiamo: in riva ad un fiume che esonda c'e' la piu' alta concentrazione italiana di rifiuti radioattivi. Un Paese che si definisce civile avrebbe dovuto mettere la soluzione di questo problema all'ordine del giorno, di tutti i giorni, di tutti i giorni di tutti i governi che si sono succeduti negli ultimi 20 anni. Dal 1977 il Ministero dell'Industria e' consapevole del problema, ma se si vanno a vedere le carte si legge che si passa da una proroga all'altra, prima perche' non si sa se il nucleare avra' sviluppi o no, dopo perche' il come condizionare i rifiuti deve essere fatto per tappe, poi perche' l'Agenzia Nazionale per l'Ambiente dice che bisogna procedere in un certo modo e demanda le responsabilita' al Ministero dell'Industria e infine l'ultimo decreto, datato 7 dicembre 2000, che sull'onda dell'urgenza alluvione dice: fate come vi pare ma entro il 2005 i rifiuti devono essere solidificati. E secondo gli esperti questo termine, cioe' fra 5 anni, sara' sicuramente prorogato perche' l'impianto per rendere i rifiuti inerti non esiste ancora e sulla sua costruzione non esiste nessun accordo. Di sicuro dei decreti di facciata e delle relative proroghe il fiume non tiene conto e quando e' in piena l'acqua viene su anche dai tombini.
Questa è l'italia. Il tempo è passato, mi chiedo se nel frattempo sia cambiato qualcosa
Inviato: 27 Apr 2010 21:31 Oggetto: Re: Belle statistiche
TeoMan ha scritto:
--- Secondo un sondaggio svolto da Legambiente, inoltre, il 68% degli italiani non è favorevole alla costruzione di nuove centrali nucleari ---
E se il sondaggio veniva fatto da ENEL o da chi interessato a costruirle?
Quale sarebbe stato il risultato?
E' stato fatto ma l'ENEL non pubblica i risultati. Un motivo ci deve essere!
TeoMan ha scritto:
Sempre meglio rischiare un improbabile incidente che una serie di sicuri cancri ai polmoni di chi vive nelle vicinanze di centrali a carbone o petrolio.
Perché credi che essere vicino ad una centrale nucleare sia più salutare?
Guardati i vari disastri del nucleari nel mondo. Sono migliaia, ma i giornalisti non parlano di questi.
Citazione:
In Francia ad esempio quest'anno è stato trasmesso un documentario che dimostra come la contaminazione da rifiuti nucleari sia diffusa nel paese, nel silenzio delle autorità che avrebbero dovuto evitarla. Questo sarebbe il paese dove secondo i politici della maggioranza il nucleare è presente da decenni e non ha mai creato problemi. Si dimenticano guarda caso non soltanto la contaminazione del suolo francese ma anche il fatto che la Francia per anni ha smaltito i propri rifiuti nucleari in Africa. Un tema su cui stavano indagando in Somalia nel 1993 i giornalisti italiani del Tg3 Ilaria Alpi e Milan Hrovatin prima di essere uccisi.
Ma anche in Italia in quanto a scorie nucleari non siamo messi molto meglio: l'eredità del nucleare è rimasta in Piemonte, dove funzionava la centrale di Vercelli, in Campania a Sessa Aurunca, dove funzionava la centrale del Garigliano, a Caorso, vicino Piacenza, e in altri luoghi d'Italia, dimostrazione che il problema delle scorie non è stato ancora risolto nemmeno per le centrali che sono ormai dismesse da più di vent'anni. E c'è anche la beffa, perché i consumatori italiani per anni hanno pagato e continuano a pagare nella bolletta della luce i costi di smaltimento.
Alcuni paesi naturalmente hanno trovato un altro sistema per riciclare le scorie: utilizzarle per le armi a uranio impoverito che sono state già usate in Kosovo, dove hanno avvelenato e ucciso centinaia di soldati italiani, in Libano, a Gaza, in Afghanistan, in Iraq e in molti altri luoghi di cui forse non sapremo mai. Ma del resto anche in Francia le autorità considerano un livello di rischio accettabile nella gestione delle centrali nucleari non l'assenza di danni sulla salute dei loro cittadini, ma un numero limitato di morti nel corso degli anni. Un rischio accettabile.
TeoMan ha scritto:
Ok, solare o eolico, sempre se lo Sgarbi di turno non protesti per i mostri che girano le pale in sicilia o in altri posti...
Gli girano le P. Perché non possono guadagnarci ecco il perché!
{Pessimista} ha scritto:
(...)
Aspettare qualche anno il nucleare di QUARTA generazione (attualmente non ancora disponibile) infinitamente più economico e sicuro, ci farebbe risparmiare una montagna di milioni di euro, che è quello che ha proposto di fare il Presidente USA in America.
(..).
Quelli di quarta generazione non esistono e forse potranno essere progettati tra 50anni. Tu parli di quelli FUSIONE che funzionano di già nei laboratori e che aspettano solo un geniaccio per produrre 100 volte di più con meno rispetto le normali Centrali Atomiche.
Se esce fuori il geniaccio avremo buttato dalla finestra miliardi in vecchie centrali!!!
merlin ha scritto:
e la regalerei con dinamo inverter e accumulatori a tutti questi pretesi ecologisti, col divieto di stipulare contratti per fornitura energia per almeno due anni.
E alla fine passerei per sentire che ne pensano. Se ancora ci fossero.
Perchè ? Basta il fotovoltaico per ottenere l'energia che serve ad una casa, come milioni d'esempio funzionanti!
Per l'industria da anni se non secoli funzionano con l'energia alternativa. Le dighe non ti dicono niente? I mulini per cosa servivano?
TeoMan ha scritto:
(...)
Vorrei che quelli che hanno votato per la MORATORIA (non abolizione, moratoria per alcuni anni) e che magari vorrebbero un nuovo referendum evitasssero di usare: (...)
Falsa notizia di certi imbroglioni!!! Non era nessuna moratoria ma un REFERENDUM ABROGATIVO!!! Ovvero cancellare delle leggi. La decisione di un referendum è perenne.
BuNbUrY ha scritto:
(...)
Tornando al punto di partenza, se si trovasse un modo economicamente valido per smaltire le scorie, allora, per quel che mi riguarda, il nucleare sarebbe ottimo.
PS: Il referendum era abrogativo. Ha abrogato i regolamenti per costruire nuove centrali e per utilizzare quelle costruite. Non e', a termini di legge, necessario il passaggio dal referendum per ricostruirle.
Non esiste un metodo economicamente valido per le scorie.
Non si può fare una legge che è stata precedentemente abrogata da un referendum, ma purtroppo si può fare una simile non proprio uguale. Occorrerebbe un referendum propositivo (come in altri Paesi democratici) ma non esiste in Italia.
BuNbUrY ha scritto:
@bdoriano:
La fusione nucleare e' attualmente ancora lontanissima, e', sebbene non produca direttamente "scorie", la centrale stessa rimane nettamente + inquinata di una centrale nucleare standard.
Falso, la riuscita della fusione può essere di mesi se non domani. Non confondiamo con le strutture per gli studi. E' più facile che esca la fusione che il nucleare di 4 generazione!
BuNbUrY ha scritto:
L'errore + grosso fatto a cernobyl, oltre che alla disabilitazione di misure di sicurezza che, anche facendo il test, non si sarebbero dovute rimuovere, e' stata l'assenza sul luogo di un ingegnere nucleare che impedisse alcuni stupidi gravi errori.
Secondo altri era in corso una sperimentazione per aumentare il rendimento della centrale stessa, in quanto era costosissima. Questo spiegherebbe moltissime cose.
Inviato: 27 Apr 2010 22:14 Oggetto: Re: Belle statistiche
mda ha scritto:
Non si può fare una legge che è stata precedentemente abrogata da un referendum, ma purtroppo si può fare una simile non proprio uguale.
Vedi ministero dell'agricoltura -> ministero delle politiche agricole.
Vorrei sfatare il mito della centrale a carbone bestia nera dell'inquinamento. Se fatta bene, cioè con impianto di desolforazione a letto fluido e elettrofiltri, l'unica emissione preoccupante rimane quella di CO2 (e NOx forse, non ricordo bene, è passato un po' dall'esame di "macchine").
I miei vivono molto vicini ad una centrale termoelettrica a carbone, mai e poi mai la baratteremmo per una nucleare. Purtroppo ci sono voci che questo possa essere uno dei siti "prescelti".
Ultima cosa, vorrei sapere dov'erano nell'aprile '86 i favorevoli al nucleare. Io avevo sei anni: improvvisamente non potevo più bere latte fresco, mangiare verdura, giocare fuori, dovevo stare attento a non camminare per casa con le scarpe. Poca cosa forse, ma non vorrei ripassarci.
Tutti i fusi orari sono GMT + 1 ora Vai a 1, 2, 3Successivo
Pagina 1 di 3
Non puoi inserire nuovi argomenti Non puoi rispondere a nessun argomento Non puoi modificare i tuoi messaggi Non puoi cancellare i tuoi messaggi Non puoi votare nei sondaggi
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
