Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo George Lucas riporta in vita le star del cinema del passato
Il regista di Guerre Stellari girerà nuovi film in cui attori ormai defunti reciteranno insieme ai loro colleghi attuali.

[{Anton}]

Una cosa era finire il film con Brandon Lee, morto prima della fine del film, ma questa qui è veramente una schifezza che non avrei mai potuto immaginare. E' incredibile quali idee patologiche escano dagli studi dell'industria cinematografica. Ma vadano a...

[Gladiator]

Un'altra cosa di cui non si sentiva proprio il bisogno...
Mi spiace che l'abbia partorita uno degli uomini che è stato un grande innovatore nel cinema moderno (sic!).

[ZeroDx]

[Silent Runner]

A giudicare dalla foto, Lucas deve avere problemi di tiroide.

[mda]

[Gladiator]

[Zorro]

[Gladiator]

[Silent Runner]

Non vedo il problema: Gli originali, gli attori erano icone, personaggi, immagini fantasma con funzione metaforico-metafisica.
Reimpiegare i personaggi che gli attori erano diventati nel tempo, è come recitare una commedia di Goldoni, di Shakespeare di Ionesco o di Pirandello.
Il fatto che gli autori delle commedie siano tutti morti non vuol dire che lo siano anche i loro personaggi.

Allo stesso modo, gli attori (perlopiù Hollywoodiani) anche se deceduti, hanno comunque conservato nell'immaginario collettivo, la loro natura di "personaggi" a sé stanti, indipendentemente dalla loro natura umana, caratteriale, etica e tutto quel che volete pensare di loro.

Quelle facce, quei corpi, nel tempo sono diventate facce di personaggi tout cour, sono transustanziati grazie al Cinema "Pantocratore" (oso un accostamento mistico-religioso) e per questo sono usciti dalla realtà che li tratteneva nella condizione "Humana" per proiettarli al di fuori.
Che Pinocchio, essere immaginario (e anche lui transustanziato da burattino di legno a bambino in carne e ossa senza però mai diventare vivo) possa essere riprodotto in differenti Cartoon, in epoche diverse non credo che scandalizzerebbe nessuno.
E allora perché fare tanto puzzo per qualche faccia del passato?
Non si tratta di riesumare cadaveri putrefatti dalle loro tombe ma solo di riprodurre icone, immagini, simboli su uno schermo, per raccontare storie

Non credo che dovremmo fermarci alla prima storia inventata dall'uomo, solo perché l'Odissea già conteneva in nuce tutte le storie dell'occidente.
Altrimenti Shakespeare e Dante dovrebbero essere messi all'Indice come blasfemie.
E allo stesso modo non vedo perché dovremmo usare un furore iconoclasta contro i miti di un cinema che oggi non avrebbe alcuna fortuna solo perché sono cambiati i gusti. Il cinema è immaginario oltre che serial e business. Chi vuole cancellare l'immaginario ha solo paura di ritrovarci qualcosa di sé o ha solo voglia di soddisfare un bisogno censorio che francamente trovo del tutto privo di estetica.
Absit iniuria verbo (o verbis, se preferite).

[mda]

[MaXXX eternal tiare]

I sinterpreti esistono da anni ma ovviamente non sembrano attori veri... qualcuno ha visto il film simone??? dove si crea una finta attrice digitale che diventa una diva? direi che è esemplicativo..

Che le tecnologie oggi ci si avvicinino non mi stupisce.. niente in contrario se si creano "facce" nuove ma... chi dà il diritto a mettere parole e dialoghi nuovi in bocca a persone morte che non possono esprimersi??? gli eredi??? ma nemmeno... capisco il discorso di Silent.. sul fatto che cmq rimangono personaggi mitizzati del cinema..e non ha tutti i torti per l'immaginario collettivo però come potremmo sapere se un attore x avrebbe accettato la parte x o di dire determinate cose con certezza?

Cmq non sarà mai la stessa cosa perfetta.. ma prima o poi ci avvicineremo..e vedremo che succede.

[Silent Runner]

[OXO]

Scusate, ma questo non è cinema, è altro: in tutta sincerità non mi stupisce affatto che questa genialata sia stata partorita da uno che ha girato un paio di film e poi c'ha marciato tutta la vita con operazioni di marketing che definire vergognose è dir poco riduttivo.

D'altra parte, in un "cinema" moderno dove gli incassi al botteghino li fanno i cinepanettoni e le tonnellate di effetti speciali, c'è poco da stupirsi se l'arte del recitare viene così mediocremente millantata, e con essa la dignità dell'attore.

Complimenti George, attendo con trepidazione l'ennesima versione specialissima della tua saga: di veramente nuovo, da parte tua, non è lecito aspettarsi niente...

[Silent Runner]

Definisci, allora, "cinema".

[OXO]

Mi reputo un progressista, ma per certe cose sono piuttosto all'antica: per me il cinema si basa su alcuni aspetti fondamentali ed imprescindibili, fra cui un regista, un autore (nel caso i due non coincidano), un direttore della fotografia, una serie di macchine da presa e un cast di bravi attori in carne ed ossa.

Detto questo, non posso nascondere di essere un appassionato di animazione (in particolare, made in Japan) e di provare grandissima ammirazione per la Pixar, che nel corso degli anni ci ha regalato alcune perle di animazione degne di essere considerate film a tutti gli effetti, ma in questo caso la tecnica è piegata alle esigenze immaginifiche della storia: così come l'avvento degli effetti speciali moderni ha permesso di aumentare la resa realistica dei film, l'animazione e la computer grafica hanno dato modo di ampliare la realtà, di rendere possibile ciò che nella vita di tutti i giorni è solo possibile immaginare e sognare.

Francamente, questa trovata del buon Lucas mi pare non rispondere ad alcuna di questa esigenze (a meno che qualcuno non senta l'esigenza di gustarsi un clone virtuale di Humphrey Bogart che interpreti il prossimo Batman, piuttosto che un travestito colpito da crisi esistenziale nella prossima pellicola di Almodòvar), quindi non vedo quale apporto potrà dare alla storia della cinematografia, eccezion fatta per la parte relativa alla sua personale e particolarissima biografia.
Va bene l'autoreferenzialità, ma a tutto c'è un limite...

[Silent Runner]

Ragazzi ma un po' di spirito d'avventura? Possibile che tutto quello a cui siamo affezionati debba stigmatizzare la ricerca in altre direzioni?

L'arte (il cinema è arte, se togliamo i cinepanettoni) è sempre stata oggetto di sperimentazione: Fu prorio il cinema, insieme alla fotografia ad ampliare le possibilità d'espressione. Criticare Lucas per questo tentativo sarebbe come criticare gli inventori del fotomontaggio. Non è che il fotomontaggio abbia ucciso la fotografia, così come allo stesso modo, l'arte astratta non ha certamente annientato il figurativo.

Fissarsi su materiali o stili preesistenti non consentirebbe all'arte di evolversi con l'uomo. Ancora oggi staremmo a disegnare graffiti come quelli che abbiamo scoperto nelle caverne di Lascaux. Immagini magnifiche ma non le uniche auspicabili.
Capisco il bisogno di restare fedeli ad alcuni stilemi, ad alcuni oggetti o idee ma questo non toglie che tutto quello che non incontra il nostro gusto sia sbagliato nel principio.
Io stesso non amo assolutamente i cartoon giapponesi ma non è per questo che debba trovare sbagliato disegnare con quello stile e/o produrre fumetti del genere.

[Gladiator]

[OXO]

Non solo, il fatto è che non tutte le "novità" devono essere buone di per sé.

La catena evolutiva non è un percorso continuo e lineare, ma una linea frastagliata il cui sviluppo è segnato da scelte e valutazioni: a mio modo di vedere, la trovata di Lucas non rappresenta un passo in avanti, ma semplicemente una svolta in una strada senza uscita, così come il 3D (specie quando si è costretti ad indossare bizzarri occhialetti e a sacrificare svariati decimi sull'altare del marketing piuttosto che a favore di un reale beneficio fruitivo).

Se vogliamo parlare di innovazioni tecniche, prendiamo allora la biografia di Stanley Kubrick e disquisiamone sublimando: e stiamo parlando di un personaggio che nacque fotografo, quanto di più tradizionale nell'ambito cinematografico.

[Silent Runner]