Olimpo Informatico

[mda]

[bdoriano]

Nucleare: PERCHE' NO.


1. Non è sicuro.
   Le centrali nucleari non sono sicure nemmeno con i nuovi reattori (EPR) (*1). In Francia si verificano più di 10 incidenti l'anno e vicino agli impianti aumentano i casi di leucemia.
   
   
2. Ha un forte impatto ambientale.
   Consuma enormi quantità di acqua e produce scarti radioattivi altamente pericolosi, che devono essere stoccati.
   
   
3. La questione scorie resta irrisolta.
   Secondo la Commissione Europea, ogni anno nella UE vengono prodotti 7000 m3 di scorie radioattive, in gran parte conservate in depositi provvisori senza assolute garanzie di sicurezza. Secondo la stessa Areva (*2), i nuovi reattori EPR producono scorie a più alta radioattività.
   
   
4. Le vecchie centrali costano alla collettività.
   In Italia ci sono migliaia di fusti radioattivi stoccati nelle vecchie centrali. Lo smantellamento dei vecchi impianti è in ritardo di decenni e costa 400 milioni di euro l'anno, prelevati dalle nostre bollette elettriche.
   
   
5. Non risolve il problema inquinamento.
   In termini di riduzione delle emissioni di gas serra, gli effetti sono marginali (secondo il CESI (*3), 4 reattori EPR evitano 17 milioni di CO2 all'anno su 553 di emissioni nazionali, cioé il 3% del totale) e si manifesterebbero troppo tardi (a partire dal 2026, nella migliore delle ipotesi).
   
   
6. Ci allontana dall'autosufficienza energetica.
   Per far funzionare le centrali occorre l'uranio, che si trova nelle miniere africane dove già si combatte per il loro controllo.
   
   
7. Non è rinnovabile.
   L'uranio è già in via di esaurimento e con l'aumento del numero di centrali atomiche si esaurirà ancora più in fretta.
   
   
8. E' costosissimo.
   Lo dimostrano i costi lievitati in Francia e Finlandia per la costruzione dei più recenti reattori. Si parla di miliardi di euro e di anni di ritardo, che peraltro finiscono per gravare sulle bollette dei cittadini.
   
   
9. Genera meno occupazione delle rinnovabili.
   Secondo Legambiente ogni centrale, a regime, occupa 300 persone circa, mentre il settore delle rinnovabili nei prossimi anni in Italia può creare 200mila posti di lavoro.
   
   
10. E' stato imposto agli italiani.
    Il governo Berlusconi è riuscito a calpestare i risultati del referendum del 1987, imponendo a cittadini ed enti locali una scelta calata dall'alto in nome dell'interesse di pochi.

Solare: PERCHE' SI.


1. E' sicuro.
   Non ci sono rischi legati a incidenti o a contaminazioni radioattive e non provoca danni alla salute dei cittadini.
   
   
2. Non è inquinante.
   I materiali di cui sono costituiti i pannelli non sono pericolosi, esistono percorsi di smaltimento sicuri e consolidati ed è possibile il loro riciclo.
   
   
3. Ha un impatto minimo.
   Oltre a non utilizzare materiali inquinanti, non richiede consumo di acqua e, se installato sui tetti o sulle coperture, non va a occupare superfici utili ad altri scopi, come ad esempio l'agricoltura.
   
   
4. Ci porta verso l'autosufficienza energetica.
   Secondo un rapporto commissionato dal Ministero dell'ambiente tedesco, l'Europa potrebbe ottenere entro il 2050 la quasi totalità del suo fabbisogno energetico puntando sul solare termodinamico.
   
   
5. E' una vera fonte di energia rinnovabile.
   Il sole non è in via di esaurimento, mentre l'uranio sì.
   
   
6. Offre sia calore che energia elettrica.
   Con il solare termico si "riscalda", con il fotovoltaico si produce energia elettrica.
   
   
7. Riduce l'inquinamento atmosferico.
   Non ha emissioni inquinanti, ma soprattutto consente di evitarne enormi quantità.
   
   
8. Costa meno del nucleare.
   Il solare fotovoltaico è la reale alternativa econominca alle centrali atomiche, con un costo negli USA arrivato a 16 centesimi di dollaro per kW/h.
   
   
9. Con le altre rinnovabili genera più occupazione del nucleare.
   Secondo Legambiente, col nucleare lavorano in 3000 durante la costruzione della centrale e in 300 dopo, con le rinnovabili possono nascere fino a 200mila posti di lavoro.
   
   
10. Permette uno sviluppo sostenibile per l'uomo e l'ambiente.
    Nessuna guerra per le materie prime, nessuna compromissione della salute e dell'ambiente, gestione oculata dei consumi per rendere efficiente la rete.

a cura di Claudia Benatti, da Terra Nuova - Gennaio 2011

(*1) European Pressurized Reactor (o Evolutionary Power Reactor) - Reattore nucleare europeo ad acqua pressurizzata. E' un reattore nucleare di generazione III+, a fissione, nel quale la refrigerazione del nocciolo e la moderazione dei neutroni vengono ottenuti grazie alla presenza nel nocciolo di acqua naturale (detta anche leggera per distinguerla dall'acqua pesante) in condizioni sottoraffreddate.

(*2) Areva (ex Cogema) E' una multinazionale francese che opera nel campo dell'energia, specialmente quella nucleare. Lo stato francese possiede più del 90% del capitale azionario.
link

(*3) CESI. Centro Elettrotecnico Sperimentale Italiano.
link

[cisco]

In questo thread sto leggendo di tutto...
Ma adottare un sistema che consumi molta meno energia, no eh??? E ce ne sono di esempi, oh se ce ne sono.

Si risolverebbero così d'incanto un mare di problemi. Ma, si sa, che così l'economia non gira, vero?

Per quanto riguarda questo illuminato scienziatone: qualcuno è andato a leggersi chi è Veronesi? Beh, io sì. Basta aprire Wikipedia.
Allora:

[bdoriano]

[paolodegregorio]

[eratostene]

diciamo che l'intervento di lordbluto è da incorniciare e una vota tanto sono d'accordo con MDA che ha indicato un link ad un sito "decisamente autorevole" (anche se non in peer-review).

quanto alla questione "solare" di bdoriano c'è da fare alcune precisazioni, soprattutto che non si parla del solare attuale, ma con il solare "termodinamico" che è cosa molto diversa da quella dei pannelli solari attuali i quali funzionano (cioè producono corrente) solo quando c'è il sole. in pratica si tratta di stoccare in qualchje modo l'energia prodotta dal pannello (notoriamente non si può stoccare l'energia elettrica se non in minime quantità e quindi ogni istante si produce tanta energia quanta ne consumiamo). Un sistema può essere immagazzinarla producendo idrogeno oppure in altro modo.
Fino a quando non cis arà questa possibilità dell'energia solare ce ne faremo ben poco... (purtroppo!)...

PS: scorie nucleari: a me risulta che quelle di caorso sono andate in Francia via treno un paio di anni fa

[eratostene]

[mda]

[eratostene]

non sapevo che le scorie di Caorso erano tornate indietro riprocessate...

quanto al discorso dello stoccaggio, siamo su basi molto teoriche e costose...

[mda]

[eratostene]

ovviamente i problemi di stoccaggio dell'energia non riguardano le dighe...

se ti interessano applicazioni dell'idrogeno, guarda il caso di Arezzo.
ma purtrppo siamo ancora a prezzi al kw fantascentifici...
è quello il problema maggiore..

[{Giona antonio}]

Quand`è che ci metteremo in testa tutti indistintamente che chiunque affermi che l`energia atomica è una fonte d`energia pulita è un gran testa di c....o poiche non lo è ne in termini pratici ne in termini di rapporti sociali?

[mda]

[eratostene]

hai detto bene: appare... ma per adesso costa troppo...

[{Marcomariotti}]

In un paese sismico come l'Italia è un'ottima idea costruire centrali nucleari. In fondo un disastro nucleare interessa mediamente solo 100 km intorno alla centrale. Che vuoi che sia...ar

[cisco]

Cosa diceva il simpatico Veronesi? Che un incidente in una centrale nucleare può avvenire solo per errore umano?
Be', non so se la tragica dimostrazione di questi giorni della sciagura in Giappone possa rispondere alla sua cavolata.
Voi che dite????

[mda]

[eratostene]

attenzione: il problema in Giappone non è nato direttamente dal terremoto in se e per se, perchè essendo la scossa fortisisma ma con epicentro in mare a 120 km dalla costa e a 30 km di profondità, lo scuortimento ha a stento raggiunto il grado VIII della scala mercalli. A quei valori in giapponer non cade un cornicione...



il problema è nato dopo a seguito di problemi al circuito di raffreddamento di cui ancora non mi è chiara la motivazione. Quando c'è stato il sisma le centrali si sono fermate e apparentemente il problema è stato dato dalla fermata.

Cerchiamo quindi di capire con serenità dal lato tecnio cosa sia successo anzichè filosofeggiare su nucleare si o nucleare no.
dopodichè insisto a dire che mettere su un reattore come quelli che ci hanno proposto economicamente pare un suicidio, al di là di tutte le altre considerazioni ambierntali su scorie, rischi generici e prezzo del kilovattora

[mda]

[eratostene]